Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4551/2021 от 28.01.2021

Судья: Мишина Т.Г.                                                              Дело № 33-504/2021

                                                                                   50RS0005-01-2020-000728-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                       03 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего     Ершова В.В.,

судей                                     Тришевой Ю.С., Терещенко А.А.,

    при помощнике судьи       Рыковой А.Н.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское по делу по иску Золотовой <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Золотовой <данные изъяты> к Гордееву <данные изъяты> о признании права собственности,

         по апелляционной жалобе Золотовой <данные изъяты> на решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года,

Заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

        Золотова <данные изъяты>., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Золотовой <данные изъяты>. обратилась в суд с иском к Гордееву <данные изъяты> о признании права собственности.

         В обосновании заявленных требований указала, что проживать в одной квартире они не могут, ответчик является посторонним лицом, у истца есть несовершеннолетняя дочь, со стороны ответчика поступают угрозы, нарушаются ее права, как собственника жилья.

     Просила суд прекратить права собственности ответчика на 1/2 долю квартиры, расположенную по адресу: <данные изъяты>, с выплатой компенсации и признании за ней права собственности на ? долю квартиры.

     Истец в судебное заседание не явилась, извещалась, направила своего представителя который, заявленные требования поддержал, просил суд удовлетворить.

        Ответчик в судебное заседание явился, просил в иске отказать.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года исковые требования Золотовой <данные изъяты>. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Золотова <данные изъяты>. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющих значения для дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

         Из материалов дела усматривается, что стороны являются общедолевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> по ? доли в праве у каждого. Из выписки ЕГРН, усматривается, что право собственности сторон зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из выписки из домовой книги, усматривается, что в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрированы: Золотова <данные изъяты>. и Золотова <данные изъяты>

          В соответствии со ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

       Из искового заявления усматривается, что Золотова <данные изъяты>. просит прекратить право собственности ответчика, поскольку, данная квартира не может быть разделена в натуре, и это приведет к нарушению прав собственников.

Согласно п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от дата (ред. от дата) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

      Согласно п.4 ст. 252 ГК РФ, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Суд, разрешая вопрос о прекращении права собственности ответчика и выплаты компенсации, пришел к обоснованному выводу, поскольку истцом не было предоставлено суду первой инстанции достаточных доказательств своих доводов, в частности, в чем заключается угроза истцу от ответчика, в материалах дела нет подтверждения обращения истца в правоохранительные органы.

Доводы истца о проживании с ней несовершеннолетней дочери, суд счел не состоятельными, так как они не являются основанием для прекращения права собственности ответчика, никакой угрозы ответчик не представляет; право собственности ответчика на квартиру получено и оформлено на основании и в соответствии с законом; истец проживала в этой квартире с 1995 года, право собственности зарегистрировала в 2006 году, ответчик зарегистрировал право собственности в 2017 году, то есть истец не могла не знать об изменении сособственника, но не предприняла никаких мер.

    Также суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования о проведении экспертизы об определении рыночной стоимости доли квартиры, обоснованно пришел к выводу, что для разрешения дела не требуется специальных познаний, подразумевая, что для рассмотрения данного дела это является нецелесообразным и могло привести с затягиванию рассмотрения дела по существу, поскольку истец своими действиями при обращении в суд не подтвердил даже факта наличия у него денежных средств для выплаты денежной компенсации, и из пояснения ответчика усматривается, что истец к нему с конкретным предложением не обращалась,

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалах дела доказательствам, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Золотовой <данные изъяты>

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая их основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, фактических обстоятельствах по делу, правильно установленных судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, по мнению судебной коллегии, не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки представленных в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Золотовой <данные изъяты> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Золотовой <данные изъяты> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи