Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-580/2020 от 03.08.2020

Дело №1-580/3-2020

46RS0030-01-2020-007441-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2020 года город Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Т.Н.,

при введении протокола судебного заседания секретарем Соболь А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального административного округа г. Курска Бойченко Т.Н.,

подсудимого Бельчикова Ю.В.,

защитника – адвоката Бородиной Е.С., представившей удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Бельчикова Юрия Васильевича, <данные изъяты> судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бельчиков Ю.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точного времени в ходе следствия не установлено, Бельчиков Ю.В. находился по адресу своего фактического проживания в <адрес>. В указанный период времени у Бельчикова Ю.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, с проникновением в помещение, расположенное на территории г. Курска, с причинением значительного ущерба гражданину. Находясь в указанное время и в указанном месте он, взял лом, принадлежащий ему, при помощи которого хотел совершить хищение имущества, и положил в находившуюся при нем сумку-баул.

После этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точного времени в ходе следствия не установлено, Бельчиков Ю.В. для реализации своего корыстного преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества, с проникновением в помещение, расположенное на территории г. Курска, с причинением значительного ущерба гражданину, направился в жилой частный сектор «Поповка» г. Курска. Находясь <адрес> указанного района г. Курска, Бельчиков Ю.В. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время суток, более точного времени в ходе следствия не установлено, увидел строение <адрес>, в которое решил проникнуть и совершить хищение какого-либо ценного имущества из него.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение <адрес> и тайное хищение имущества, находящегося в строении <адрес>, с причинением значительного ущерба гражданину, Бельчиков Ю.В., в ночное время суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у строения <адрес>, решил воспользоваться отсутствием посторонних лиц и тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, понимая, что находящееся в строении <адрес> имущество ему не принадлежит, подошел к указанному строению, и, используя заранее приготовленный, находящийся при нем лом, путем отжима пластикового окна с южной стороны указанного строения, проник в помещение указанного строения.

Продолжая реализовывать свой корыстный преступный умысел, Бельчиков Ю.В., находясь в вышеуказанный период времени в помещении строения <адрес>, увидел электросварочный аппарат «Ресанта» неустановленной ходе предварительного следствия модели, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, шлифовальную машину «Интерскол» неустановленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, пилу дисковую циркулярную «Интерскол», модель ДП-190/1600М, стоимостью, согласно заключению эксперта 341-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 1620 рублей 00 копеек, дисковую циркулярную «Интерскол» неустановленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, пилу электрическую торцевую «Калибр», модель ПТЭ-1500/20ПРм, стоимостью, согласно заключения эксперта 341-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 7598 рублей 10 копеек, дрель-шуруповерт «Sturm!», модель ID2145P, стоимостью, согласно заключения эксперта 341-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 1848 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3

После этого, Бельчиков Ю.В. поочередно взял своими руками вышеперечисленное имущество, принадлежащие ФИО3, и вместе с ним покинул помещение строения № по <адрес> через отжатое им окно, тем самым скрывшись с места совершения преступления. В дальнейшем, Бельчиков Ю.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

В результате преступных корыстных действий Бельчикова Ю.В. потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 566 рублей 10 копеек.

Подсудимый Бельчиков Ю.В. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме и показал, что в середине апреля 2020 года он находился в тяжелом материальном положении, в связи с этим решил проникнуть в какое – нибудь помещение и совершить хищение из него ценного имущества. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился на <адрес>, где увидел строение №, в которое решил проникнуть. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он с помощью имеющегося у него лома путем отжима пластикового окна указанного строения, проник в помещение. Находясь помещении строения № по <адрес>, он осмотрелся, и увидел находившиеся в нем различные строительные инструменты, которые он решил похитить. Затем через окно, он поочередно вынес на улицу: электросварочный аппарат «Ресанта», шлифовальную машину «Интерскол», две пилы дисковые циркулярные «Интерскол», пилу электрическую торцевую «Калибр», дрель – шуруповерт. Затем перенес указанные инструменты в кусты у проезжей части, пролегающей около здания. Затем он остановил машину-такси, марки «Рено Логан», сложил все похищенное имущество в багажник машины и поехал в сторону <адрес>. Затем в пути следования он предложил таксисту приобрести у него данные строительные инструменты. О том, что инструмент является похищенным он водителю такси не сообщал. После этого водитель такси приобрел у него строительный инструмент за 5 000 рублей. Вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно данным, отраженным в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых Бельчиков Ю.В. указал на обстоятельства хищения им инструментов из помещения <адрес> (т.1 л.д.171-181).

При этом как следует из показаний понятых ФИО10 ФИО9, допрошенных в ходе судебного заседания, последние подтвердили законность проведенного следственного действия, когда и каждой из них были разъяснены их права, соответствие действительности данных отраженных в исследованном судом протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что удостоверили правильность составления последних своими подписями.

Также свидетели ФИО10 и ФИО9 указали, что в вышеуказанном протоколе расписались все участвующие лица, какие – либо заявления или жалобы, со стороны участвующих лиц не поступали.

Помимо признания своей виновности, вина Бельчикова Ю.В. в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Так, потерпевший ФИО3 в судебном заседании показал, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается изготовлением аквариумов и сопутствующих к ним деталей. Он осуществляет свое производство в рабочем цехе по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 50 минут ему на мобильный телефон позвонил его работник ФИО12, который сообщил, что в помещении цеха приоткрыто окно, а также лежат в беспорядке инструменты на полу. Затем ФИО12 ему сообщил, что пропали некоторые инструменты, а именно: электросварочный аппарат «Ресанта»; шуруповерт «Sturmi»; шлифовальная машина «Интерскол», циркулярная пила «Калибр», две циркулярных дисковых пилы ручных «Интерскол». После этого он вызвал сотрудников полиции. Причиненный ущерб в размере 16 566 рублей 10 копеек для него является значительным.

Из оглашенных и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО12 в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон следует, он работает электриком у индивидуального предпринимателя ФИО3 Он работает в помещении рабочего цеха, оборудованном на первом этаже <адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ он, а также ФИО4 и ФИО7 находились на своих рабочих местах. Их руководитель ФИО3 ввел для них в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ режим двухдневной рабочей недели, ввиду распространения коронавирусной инфекции COVID -19, и они работали в данный период 6, 7, 13, 14 апреля, поэтому отработав рабочий день ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут он, ФИО4, и ФИО7 покинули помещение цеха и направились по домам. Дверь цеха закрывал он, так как он единственный, у кого есть ключи от указанного помещения. Прибыв на работу ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 45 минут он обнаружил, что рабочие инструменты находятся не на своих местах, а также открыты окна, хотя во время их ухода они были в закрытом положении. Затем, дойдя до своего рабочего места ФИО12 обнаружил еще пропажу нескольких инструментов, а именно: электросварочный аппарат «Ресанта» на 190 ампер, шуруповерт «Sturmi», шлифовальная машина «Интерскол», циркулярная пила (торцевая) «Калибр», две циркулярных дисковых пилы ручных «Интерскол», дрель «Интерскол», гравировальная машина «Штурм», пила-болгарка «Штурм». После этого он решил позвонить ФИО3 и сообщить ему о данной ситуации. Затем на работу приехали ФИО4, а также ФИО3, который вызвал сотрудников полиции. Кто проник в помещение и похитил инструменты, он не знает. (т. 1 л.д. 116-117)

    Аналогичные показания были оглашены и исследованы в судебном заседании в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон свидетеля ФИО4 и ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования. (т.1 л.д. 118-119, 124-127)

Из оглашенных и исследованных показаний в порядке ст. 281 ч.1 УП РФ свидетеля ФИО6 с согласия сторон следует, что она работает продавцом <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>. В здании № по <адрес> помимо магазина, в котором она работает, есть еще и помещение рабочего цеха, в котором работники занимаются изготовлением аквариумов. Данное помещение расположено по соседству с магазином, в котором она работает, а именно через стену. Так, на протяжении всего рабочего дня через стену раздаются звуки работающих инструментов. После выходных дней она вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ и узнала от сотрудников полиции, что из соседнего помещения рабочего цеха в <адрес> было похищено имущество. ДД.ММ.ГГГГ примерно в утреннее время. Больше никаких посторонних звуков за время своей рабочей смены она не слышала. Никаких посторонних, подозрительных людей за период своей рабочей смены она не видела. (т. 1 л.д. 120-123).

Свидетель ФИО8, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показал, что он является представителем своей матери ФИО5, которая является индивидуальным предпринимателем и сдает в аренду помещения здания № по <адрес>. Он взаимодействует с арендаторами помещений указанного здания касательно вопросов аренды и арендной платы. В указанном здании арендует помещение ФИО3, который является индивидуальным предпринимателем, занимающимся изготовлением аквариумов. Данный гражданин арендует помещение с осени 2019 года, а именно примерно с конца сентября-начала октября 2019 года, он отдавал ему ключи от арендованного им помещения в единственном экземпляре. Так, ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток ему позвонил ФИО3 и пояснил, что кто-то проник в арендованное им помещение и похитил его рабочие инструменты. он посоветовал ему незамедлительно вызвать сотрудников полиции, назвав ему номер дежурной части. Кто проник в помещение и похитил инструменты, он не знает. (т. 1 л.д. 128-129).

О совершении преступления свидетельствуют исследованные в суде письменные материалы уголовного дела: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 просит провести проверку по факту хищения принадлежащих ему инструментов в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из помещения по адресу: <адрес> (т.1 л.д.6); протокол явки с повинной Бельчикова Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он указал обстоятельства совершенного им преступления – хищения имущества, принадлежащего ФИО3 из помещения <адрес> (т.1 л.д.150); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, а также участвующего лица – ФИО3 было осмотрено место происшествия – <адрес>. В ходе осмотра места происшествия был изъят след руки с пластиковой бутылки, след пальца руки на светлую дактопленку, след орудия взлома путем фотографирования, след материи на дактопленку, след пальца руки на дактопленку, след обуви путем фотографирования (т.1 л.д.13-25); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых, а также участвующего лица – Бельчикова Ю.В. было осмотрено место происшествия – <адрес> (т.1 л.д.156-162); протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии двух понятых у потерпевшего ФИО3 был изъят упаковочный короб и гарантийный талон от пилы дисковой циркулярной «Интрескол», упаковочный короб от циркулярной пилы (торцевой) «Калибр», а также упаковочный короб и инструкция по эксплуатации от электрического шуруповерта «Sturm»(т.1 л.д.80-83); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации был осмотрен упаковочный пакет из непрозрачного материала синего цвета, с пояснительной запиской, с текстом: «: упаковочный короб и гарантийный талон от пилы дисковой циркулярной «Интерскол», упаковочный короб от циркулярной пилы (торцевой) «Калибр», а также упаковочный короб и инструкция по эксплуатации от электрического шуруповерта «Sturm», изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО3 по №» от ДД.ММ.ГГГГ.», с подписями участвующих лиц, с печатью Северного ОП УМВД РФ по г. Курску. Целостность упаковочного пакета не нарушена.Далее пакет был распакован, и в нем были обнаружены: Коробка белого цвета с линиями черного цвета с надписью «КАЛИБР – пила торцевая электрическая ПТЭ-1500/210ПРм» на боковой стороне, на верхней стороне коробке имеется логотип красного цвета «Калибр»; Коробка черного цвета с надписью на боковой части «ПИЛА ДИСКОВАЯ ДП-190/1600М ИНТЕРСКОЛ» c изображением дисковой пилы; Гарантийный талон на пилу дисковую ДП-190/1600 М «Интерскол», содержащий информацию по обращению с дисковой пилой на 21 странице;Коробка черного цвета со вставками оранжевого цвета, с надписью «Sturm! ЭЛЕКТРИЧЕСКАЯ ДРЕЛЬ-ШУРУПОВЕРТ ID2145P» с изображением дрели синего цвета;Инструкция по эксплуатации электрической дрели-шуруповерта «Sturm!», содержащая информацию по эксплуатации дрели на 8 страницах. В ходе осмотра проводилось: фотографирование. К протоколу прилагается фототаблица. По окончании : упаковочный короб и гарантийный талон от пилы дисковой циркулярной «Интерскол», упаковочный короб от циркулярной пилы (торцевой) «Калибр», а также упаковочный короб и инструкция по эксплуатации от электрического шуруповерта «Sturm» упакованы в исходную упаковку (т.1 л.д. 84-87), которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.88); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с применением средств фотофиксации был осмотрен непрозрачный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Целостность конверта не нарушена. Конверт имеет пояснительную надпись: «След материи, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>». При вскрытии данного конверта обнаружен отрезок светлой дактопленки, имеющий на своей поверхности след материи. После осмотра отрезок светлой дактопленки был упакован в исходный конверт.2) Непрозрачный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Целостность конверта не нарушена. Конверт имеет пояснительную надпись: «След руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>». При вскрытии данного конверта обнаружен отрезок светлой дактопленки, имеющий на своей поверхности след участка папиллярного узора руки. После осмотра отрезок светлой дактопленки был упакован в исходный конверт.3) Непрозрачный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Целостность конверта не нарушена. Конверт имеет пояснительную надпись: «След руки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>». При вскрытии данного конверта обнаружен отрезок светлой дактопленки, имеющий на своей поверхности след участка папиллярного узора руки, а также след от фрагмента объемного буквенного текста. После осмотра отрезок светлой дактопленки был упакован в исходный конверт.4) Непрозрачный конверт, скрепленный подписями участвующих лиц в осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. Целостность конверта не нарушена. Конверт имеет пояснительную надпись: «След пальца руки на отрезке светлой дактилопленки, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>». При вскрытии данного конверта обнаружен отрезок светлой дактопленки, имеющий на своей поверхности след участка папиллярного узора пальца руки. После осмотра отрезок светлой дактопленки был упакован в исходный конверт (т.1 л.д.137-142); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленных отрезках светлой дактилопленки и прозрачной липкой ленты размерами 80х45 мм, 32х32 мм и 45х35 мм имеются соответственно следы пальцев рук размерами 22х20 мм, 18х12 мм, 20х8 мм, пригодные для идентификации. След пальца руки размером 22х20 мм оставлен указательным пальцем левой руки ФИО12, следы пальцев рук размерами 18х12 мм и 20х8 оставлены не ФИО3, не ФИО4, не ФИО12, а иным лицом (т.1 л.д.30-34); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы, изображенные на фото 4 и фото 12 фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> могли быть образованы рабочей частью такого инструмента как отвертка или другими предметами, рабочая часть которых имеет сходную форму и размеры (т.1 л.д.47-48); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след, перекопированный на отрезок светлой дактилопленки в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, оставлен изделием, изготовленным из текстильного материала трикотажного производства. Решить вопрос, каким именно предметом оставлен данный след не представляется возможным по причине отсутствия отображения конкретных элементов одежды и ее частей (т.1 л.д.55-56); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос, обувью какого вида оставлены данные следы, проиллюстрированные на фото 8 и фото 9 фототаблицы к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> не представляется возможным, так как подошва обуви не характеризует признаки конструкции, материалов и внешнего оформления обуви, присущие конкретному изделию. След проиллюстрированный на фото 9 оставлен подошвой обуви примерного размера 44-45 в штихмассовой системе; решить вопрос, обувью какого размера оставлен след, имеющийся на фото 8 не представляется возможным в связи с фрагментарностью его отображения (т.1 л.д.64-66); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость пилы дисковой циркулярной «Интерскол», модель ДП-190/1600М, составляет 1620 рублей 00 копеек, пилы электрической торцевой «Калибр», модель ПТЭ-1500/20ПРм, составляет 7598 рублей 10 копеек, дрели-шуруповерта «Sturm!», модель ID2145P составляет 1848 рублей 00 копеек (т.1 л.д.108-113); заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы пальцев рук размерами 18х12 мм и 20х8 мм, предоставленные на исследование, оставлены не Бельчиковым Ю.В., а иным лицом. (т.2 л.д.11-14).

Анализируя представленные сторонами и исследованные в суде доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит доказанными как событие преступления, так и виновность Бельчикова Ю.В. в его совершении, и квалифицирует действия Бельчикова Ю.В. по ст.158 ч.2 п.п. «б, в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия Бельчикова Ю.В. таким образом суд исходит из того, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, более точного времени в ходе следствия не установлено, Бельчиков Ю.В. незаконно проник в помещение <адрес>, откуда тайно противоправно и безвозмездно похитил электросварочный аппарат «Ресанта» неустановленной ходе предварительного следствия модели, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, шлифовальную машину «Интерскол» неустановленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью с учетом износа 2000 рублей, пилу дисковую циркулярную «Интерскол», модель ДП-190/1600М, стоимостью, согласно заключению эксперта 341-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 1620 рублей 00 копеек, дисковую циркулярную «Интерскол» неустановленной в ходе предварительного следствия модели, стоимостью с учетом износа 1500 рублей, пилу электрическую торцевую «Калибр», модель ПТЭ-1500/20ПРм, стоимостью, согласно заключению эксперта 341-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 7598 рублей 10 копеек, дрель-шуруповерт «Sturm!», модель ID2145P, стоимостью, согласно заключению эксперта 341-ТВР от ДД.ММ.ГГГГ 1848 рублей 00 копеек, принадлежащие ФИО3 В дальнейшем, Бельчиков Ю.В. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению. В результате преступных корыстных действий Бельчикова Ю.В. потерпевшему ФИО3 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 16 566 рублей 10 копеек.

Суд находит наличествующим в действиях Бельчикова Ю.В. квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку стоимость похищенного имущества в размере 16 566 рублей 10 копеек превышает указанную в примечании к ст.158 УК РФ сумму 5000 рублей, учитывает также имущественное положение потерпевшего.

Суд также находит наличествующим в действиях Бельчикова Ю.В. квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», поскольку строение <адрес>, откуда Бельчиков Ю.В. совершил кражу имущества, является помещением, предназначенным для временного размещения материальных ценностей, принадлежащих ФИО3

При таких данных суд считает доказанной вину Бельчикова Ю.В. и квалифицирует его действия по ст.158 ч.2 п.п.«б,в» УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что при совершении преступления Бельчиков Ю.В. действовал с прямым умыслом, т.е. он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.

При определении вида и размера назначаемого наказания, суд, в соответствии со ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Бельчиковым Ю.В., данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление и перевоспитание подсудимого и условия жизни его и его семьи.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Бельчикова Ю.В., суд в соответствии со ст.61 УК РФ учитывает: ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и матери-пенсионерки.

Суд учитывает, что Бельчиков Ю.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.195), на учете врача – психиатра не состоит (т.1 л.д.191), но состоит на учете <данные изъяты>

Наличие в действиях подсудимого Бельчикова Ю.В. отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ, в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, как указано обвинением, суд считает не нашедшим подтверждение и исключает из обвинения, поскольку из фабулы предъявленного ему обвинения не следует, что именно состояние алкогольного опьянения Бельчикова Ю.В. в момент совершения преступления явилось причиной его действий и повлияло на поведение виновного, в связи чем, и наступили вышеуказанные последствия.

Исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного Бельчиковым Ю.В. преступления, учитывая его личность, суд не находит оснований для изменения категории преступления по ч.2 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, как то установлено нормами ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, положительные данные, характеризующие личность Бельчикова Ю.В., суд полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства, не находит оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ, либо другого более мягкого вида наказания, так как считает, что назначение Бельчикову Ю.В. наказания с применением ст.73 УК РФ либо другого более мягкого вида наказания не будет способствовать целям исправления и перевоспитания Бельчикова Ю.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, а также назначению уголовного судопроизводства, что предусмотрено ст. 6 ч.2 УПК РФ.

Меру пресечения, избранную в отношении подсудимого Бельчикова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется положениями ст.131-132 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, прокурором заявлено ходатайство о взыскании с Бельчикова Ю.В. в пользу государства процессуальных издержек в сумме 11 000 рублей, затраченных на оплату труда адвоката Бородиной Е.С. в ходе следствия, что подтверждено постановлением об оплате труда адвоката. Указанная сумма относится к процессуальным издержкам и в соответствии со ст.132 ч.2 УПК РФ, подлежит взысканию с подсудимого Бельчикова Ю.В. в пользу государства, поскольку оснований для освобождения подсудимого Бельчикова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст.132 ч.6 УПК РФ, суд не находит.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с подсудимого Бельчикова Ю.В. в пользу государства процессуальные издержки в размере 11 000 рублей, затраченные на оплату труда адвоката в ходе следствия.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению, в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.301, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Бельчикова Юрия Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства.

Меру пресечения, избранную в отношении Бельчикова Ю.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Бельчикова Юрия Васильевича в доход федерального бюджета процессуальные издержки, затраченные на оплату вознаграждения адвоката Бородиной Е.С. в ходе предварительного расследования, в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: упаковочный короб и гарантийный талон от пилы дисковой циркулярной «Интерскол», упаковочный короб от циркулярной пилы (торцевой) «Калибр», а также упаковочный короб и инструкция по эксплуатации от электрического шуруповерта «Sturm!», находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО3,- возвратить ФИО3

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Ленинский районный суд г. Курска.

Председательствующий судья Т.Н. Позднякова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Справка: Приговор Ленинского районного суда г. Курска от 22.09.2020г. не был обжалован и вступил в законную силу 03.10.2020г. Подлинник подшит в уголовном деле № 1-580/3-2020г. Ленинского районного суда г. Курска. УИД № 46RS0030-01-2020-007441-29

<данные изъяты>

<данные изъяты>