Решение по делу № 12-262/2021 от 28.09.2021

Дело № 12-262/2021    

Р Е Ш Е Н И Е

город Миасс                         13 октября 2021 года

Судья Миасского городского суда Челябинской области Барашев К.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милишниковой Е.Н., с участием защитника Ушакова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании его жалобу в интересах

Кулакова С.Н., ... не привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

на постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

В 9 часов 45 минут 21 августа 2021 года Кулаков С.Н. у дома № 58 по улице 60 лет Октября в городе Миассе Челябинской области в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял в состоянии опьянения автомобилем.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса от 15 сентября 2021 года Кулаков С.Н. по данному факту привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на него наложено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Защитник Ушаков А.А. подал жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, поскольку Кулаков С.Н. в состоянии опьянения не находился, у него отсутствовали признаки опьянения, полицейскими не представлены паспорт прибора-газоанализатора, не делался предварительный забор воздуха, этот прибор показал иные значения, чем алкометр, используемый наркологом, время, указанное инспектором ДПС в составленных протоколах, не соответствует отображенному при видеозаписи, акт медицинского освидетельствования является ненадежащим доказательством, не приложены результаты медицинского освидетельствования, мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в отсутствие защитника, просившего об отложении судебного заседания.

В судебное заседание Кулаков С.Н. не явился, извещался, ходатайства об отложении не заявил, Ушаков А.А. утверждает, что его подзащитный не намерен участвовать в судебном заседании, жалоба рассмотрена в отсутствие Кулакова.

Защитник доводы и требования жалобы поддержал.

Заслушав Ушакова А.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Решение мирового судьи о том, что Кулаков С.Н. в вышеуказанные время и месте управлял транспортным средством в состоянии опьянения правильно обосновано исследованными материалами: протоколом об административном правонарушении, в котором Кулаков не оспаривал установленные полицейским обстоятельства (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражен признак опьянения заявителя – запах алкоголя изо рта; проведенным исследованием в выдыхаемом Кулаковым С.Н. воздухе установлено 0,494 мг/л алкоголя, освидетельствование проводилось без участия понятых, с применением видеозаписи, с результатами освидетельствования Кулаков С.Н. не согласился и распечаткой данных прибора (л.д.4,5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием Кулакова С.Н. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в котором отражены в числе прочего клинические признаки опьянения – учащенный пульс – 102 удара в минуту, склеры инъецированы, горизонтальный нистагм, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого установлено в 10 часов 32 минуты и в 10 часов 49 минут в концентрации 0,36 мг/л, при отборе мочи у Кулакова С.Н. в ней обнаружен этилглюкуронид (л.д.7); рапортом инспектора ГИБДД ФИО3 (л.д.8); видеозаписью проведения в установленном порядке процедуры освидетельствования Кулакова С.Н. (л.д.9).

Оснований не доверять сведениям, изложенным в указанных документах, сообщенными свидетелями, у суда первой инстанции не было, отсутствуют они и у судьи, рассматривающего жалобу, т.к. эти сведения непротиворечивы и последовательны, оснований для оговора заявителя инспекторами ГИБДД, суд не усматривает. При этом указанные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и их совокупность правильно признана мировым судьей достаточной для установления виновности Кулакова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Суд отвергает доводы защитника о том, что Кулаков не находился в состоянии опьянения, расценивая их как способ защиты, они полностью опровергаются вышеизложенными доказательствами.

О судебном заседании Кулаков и его защитник извещались, последний подтвердил это и при рассмотрении жалобы, мировым судьей предоставлялась Кулакову возможность реализовать право на помощь защитника, рассмотрение дела в связи с этим откладывалось. Ничем не подтвержденные доводы защитника о занятости в другом процессе во время рассмотрения мировым судьей дела в отношении Кулакова суд не принимает как уважительные причины и не расценивает как нарушение судом первой инстанции требований КоАП РФ при рассмотрении дела; при невозможности явки защитника Ущакова в судебное заседание Кулаков С.Н. имел возможность воспользоваться помощью другого.

Вид и размер наказания Кулакову С.Н. судом первой инстанции назначен в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, оснований для их изменения нет.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 города Миасса Челябинской области от 13 сентября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кулакова С.Н. ставить без изменения, а жалобу Кулакова С.Н. – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно, обжалованию в порядке ст.ст.30.9, 30.10 КоАП РФ не подлежит.

Судья