Решение по делу № 2-3330/2018 ~ М-3235/2018 от 04.10.2018

Дело № 2-3330/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года                      г.Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Николаева М.Н., при секретаре судебного заседания Петровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Васильевой Раисе Михайловне о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (далее – ООО МФК «Столичный Залоговый Дом») обратилось с иском к Васильевой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 161 405,79 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 428,12 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN № путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 150 000 рублей. Требования мотивированы тем, что 27 декабря 2017 года между сторонами заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчиком получен займ в размере 100 000 руб. на срок 36 месяцев с взиманием платы за пользование кредитом в размере 88,2% годовых от суммы займа. Согласно условиям договора, ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств в залог истцу передан автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №. В нарушение условий договора ответчик не исполняет свои обязательства по погашению суммы займа и процентов в установленный договором срок, что является основанием для взыскания суммы долга в указанном размере.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», извещенный надлежащим образом, не явился, в письменном заявлении просил дело рассмотреть без участия представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Васильева Р.М. в судебное заседание не явилась, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2017 года между ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (кредитор) и Васильева Р.М. (заемщик) заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 100 000 руб. сроком 36 месяцев. Полная стоимость займа по указанному договору составила 88,2% годовых. Проценты за пользование микрозаймом начисляются со дня, следующего за датой получения заемщиком микрозайма, до даты его фактического возврата (п.4.1 Общих условий договора микрозайма по продукту «Автомобиль остается с Вами»).

В случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов, уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств. Начисление неустойки начинается с даты, следующей за датой очередного неисполненного в срок платежа (п.12 договора).

27 декабря 2017 года в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств заемщика, возникших из договора микрозайма, между сторонами заключен договор залога транспортного средства №, согласно которому Васильева Р.М. (залогодатель) передает ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» (залогодержатель) транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

ООО МФК «Столичный Залоговый Дом» исполнило обязательства по договору микрозайма, выдав заемщику займ в размере 100 000 руб., что подтверждается сальдовой ведомостью от 27 декабря 2017 года.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору займа надлежащим образом не исполняет, платежи не производит.

27 июня 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора, которая им не исполнена.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что Васильева Р.М., заключив договор займа с ООО МФК «Столичный Залоговый Дом», взяла на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение суммы кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования им, и, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по договору займа в установленном им порядке выполнялись ненадлежащим образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности составила 161 405,79 руб., в том числе: основной долг - 100 000 руб., проценты за пользование займом за период с 27 января 2018 года по 23 августа 2018 года – 57 752,77 руб., пени на сумму просроченной задолженности за период с 31 января 2018 года по 23 августа 2018 года – 3 653,02 руб.

Проверив данный расчет, суд признает его верным, соответствующим условиям кредитного договора. Ответчиком данный расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с Васильевой Р.М. задолженности по договору займа в размере 161 405,79 руб.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство путем продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в размере 150 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По правилам п.3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, исполнение заемщиком обязательств по договору микрозайма обеспечено залогом автомобиля SUZUKI, 2003 года выпуска, VIN №.

Судом установлен факт систематических нарушений обязательств по исполнению условий кредитного договора со стороны ответчика Васильевой Р.М., а также невыполнение требования истца о досрочном погашении кредита.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от 17 октября 2018 года следует, что автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, зарегистрирован за ответчиком Васильевой Р.М.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Так, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании ст. ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом категории и сложности дела, его продолжительности; объема заявленных исковых требований, объема оказанных юридических услуг и времени, необходимого на их оказание; обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон; а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что судебные расходы на представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 2 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 428,12 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Васильевой Раисы Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору микрозайма № от 27 декабря 2017 года:- 100 000 руб. (сто тысяч) руб. – задолженность по основному долгу; - 57 752 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят два) руб. 77 коп. - проценты за пользование займом за период с 27 января 2018 года по 23 августа 2018 года; - 3 653 (три тысячи шестьсот пятьдесят три) руб. 02 коп. – пени на сумму просроченной задолженности за период с 31 января 2018 года по 23 августа 2018 года; расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с Васильевой Раисы Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 428 (десять тысяч четыреста двадцать восемь) руб. 12 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности Васильевой Раисе Михайловне.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г. Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Н. Николаев

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года.