Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2020 (2-6955/2019;) ~ М-5545/2019 от 21.11.2019

Дело № 2-729/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

при секретаре Ворона Е.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поиску СПАО « Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области к Акиньшиной Елене Борисовне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

             СПАО « Ингосстрах » в лице филиала СПАО « Ингосстрах » в Воронежской области обратилось в суд с иском к Акиньшиной Е.Б. о взыскании неосновательного обогащения в размере 127 131,53 руб. В обоснование иска указано, что 16.07.2016 года около дома № 31/1 по ул. Владимира Невского г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «LadaLagrus», государственный регистрационный знак (№) под управлением Бобровникова К.А. и автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный (№), под управлением Ишкова Е.А., принадлежащего Акиньшиной Е.Б. Гражданская ответственность Ишкова Е.А. была застрахована в САО «ВСК». САО «ВСК» согласно соглашению, об урегулировании страхового случая от 23.09.2016 года выплатило Акиньшиной Е.Б. по данному страховому случаю возмещение в сумме 127 131,53 руб. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю САО «ВСК» возмещение в сумме 127131,53 руб. Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 года постановление о привлечении Бобровникова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения отменено. СПАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю Бобровникову К.А. возмещение в суме 109896,31 руб. Таким образом, Акиньшина Е.Б. должна возместить причиненный СПАО «Ингосстрах» ущерб в размере 127131,53 руб.На основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 127131,53 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 742,64руб. (л.д.2,3).

             Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, заявленные требования поддерживают в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Воронежской области.

              Ответчик Акиньшина Е.Б. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В заявлении, предоставленном в суд, просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. ).

              Третьи лица Бобровников К.А., Ишков Е.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

              Суд, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

         Установлено, что 16.07.2016 года около дома № 31/1 по ул. Владимира Невского г. Воронежа произошло ДТП с участием автомобиля «LadaLagrus», государственный регистрационный знак (№), под управлением Бобровникова К.А. и автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный (№), под управлением Ишкова Е.А., принадлежащего Акиньшиной Е.Б.В результате ДТП указанным транспортным средствам были причинены механические повреждения (л.д.20-22).

         Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.09.2016 года виновным в данном ДТП признан водитель Бобровников К.А. (л.д.44).

          Гражданская ответственность Бобровникова К.А. в момент указанного ДТП была застрахована истцом (л.д.13).

          Гражданская ответственность Ишкова Е.А. была застрахована в САО «ВСК», в связи с чем 21.09.2016 года Акиньшина Е.Б. обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.23).

          26.09.2016 года САО «ВСК» перечислило ответчику страховое возмещение в сумме 127131,53 руб., что подтверждается платежным поручением (№) (л.д.10).

         04.10.2016 года СПАО «Ингосстрах» выплатило САО «ВСК» по данному страховому случаю 127131,53 руб. (л.д.9).

         Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 года постановление о привлечении Бобровникова К.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения отменено, а производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ (л.д.40-42).

       02.05.2017 года Бобровников К.А. обратился к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д.51).

        СПАО «Ингосстрах» выплатило Бобровникову К.А. страховое возмещение в сумме 109896,31 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.11-12).

СПАО «Ингосстрах» считает, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 16.07.2016 года является водитель автомобиля «MitsubishiLancer», государственный регистрационный (№), Ишков Е.А., в связи с чем ответчица неосновательно обогатилась за счет денежных средств истца, поскольку у Акиньшиной Е.Б. не было законных оснований требовать выплаты страхового возмещения.        Однако в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.04.2017 года, не установлены основания для привлечения Ишкова Е.А. к административной ответственности. Данным решением не устанавливались виновные действия водителей в целях привлечения к гражданской правовой ответственности причинителя вреда.

         В соответствии со ст. 1102 ГК Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ). Правило, предусмотренное ст. 1102 ГК Российской Федерации, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

          По смыслу действующего гражданского законодательства обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

         Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

          При этом, бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

          На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

         Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.03.2020 года по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза для определения с технической точки зрения действия кого из водителей находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.137-138).

        Согласно заключению экспертов № 240/20 от 07.05.2020 года ООО «Воронежский центр экспертизы» действия водителя Бобровникова К.А. не соответствовали требованиям ПДД РФ. Действия водителя Ишкова Е.А. не противоречили ПДД РФ, поскольку при обнаружении опасности для движения в виде автомобиля Лада Ларгус, г/н (№), пересекающего траекторию его движения, он принял меры не только к снижению скорости, но и к уводу своего автомобиля вправо в целях предотвращения столкновения и уменьшения тяжести его последствий. Действия водителя Ишкова Е.А. не находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП (л.д.).

         Таким образом, основания для возврата истцу полученных Акиньшиной Е.Б. денежных средств отсутствуют.

        Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

       ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

            ░░░░░:                                                     ░.░. ░░░░░░░░