Решение по делу № 2-3505/2015 от 08.05.2015

Дело № 2-3505/2015                                    Изг. 28.07.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2015 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Курбатовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

установил:

    Колесник А.Н. обратилась с исковыми требованиями к ООО «СК «Согласие», Б.М.С. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ТС1 г.н. № с полуприцепом <полуприцеп> г.н. №, принадлежащих истице и ТС2 г.н. № под управлением Б.М.С. Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой по факту дорожно-транспортного происшествия установлено, что ДТП произошло по вине водителя Б.М.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности страховщика <данные изъяты> руб. Истица обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Истица обратилась к независимому оценщику ИП ФИО1, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 составит <данные изъяты> руб., полуприцепа <полуприцеп>-<данные изъяты> руб.

    Истица просит взыскать с ООО «СК «Согласие» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истицы по доверенности У.А.К. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в представленном ОРГАНИЗАЦИЯ1 экспертном заключении неверно определен перечень повреждений транспортных средств истицы, возникших в результате рассматриваемого ДТП. Не учтено наличие повреждений балки заднего моста и панели кабины ТС1, наличие разрыва металла борта заднего полуприцепа <полуприцеп>. Заключение ОРГАНИЗАЦИЯ1 носит вероятностный характер. Эксперт данной организации непосредственно транспортное средство истицы не осматривал, в связи с чем оснований доверять указанному заключению не имеется. Истица является индивидуальным предпринимателем, транспортное средство используется истицей для осуществления предпринимательской деятельности. Оригиналы квитанций и документов по эвакуации транспортного средства истицей были переданы ответчику. Ответчик уклоняется от предоставления указанных доказательств суду.

    Представитель отвечтика ООО «СК «Согласие» по доверенности М.Т.А. возражала против удовлетворения исковых требований пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истица Колесник А.Н. обратилась к ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истице было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств- <данные изъяты> руб. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности. Однако в представленных истцом заключениях ИП ФИО1 не учтено, что принадлежащие истице транспортные средства имеют значительный износ, имели ряд повреждений, возникших ранее рассматриваемого ДТП, и не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком был произведен расчет выплаты страхового возмещения за исключением стоимости устранения повреждений, не относящихся к данному ДТП, и произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. Срок выплаты страхового возмещения ответчиком нарушен не был. По ходатайству представителя отвечтика судом была назначена экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истицы. Производство экспертизы было поручено эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1. Заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 ответчик доверяет, полагает его обоснованным. Оснований для взыскания в пользу истицы стоимости эвакуации транспортных средств не имеется, поскольку не представлен кассовый чек по оплате услуг ИП ФИО2 по эвакуации транспортного средства ТС1, не представлено каких-либо платежных документов по оплате услуг ИП ФИО3 по эвакуации полуприцепа <полуприцеп>. Оснований для взыскания в пользу истицы штрафа не имеется, так как на правоотношения сторон не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Истица является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство для осуществления предпринимательской деятельности.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт ДТП, вина водителя Б.М.С. в его совершении подтверждены материалом проверки по факту ДТП и сторонами по делу не оспариваются.

    Судом установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность непосредственного причинителя вреда Б.М.С. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности страховщика в сумме <данные изъяты> руб.

    В соответствии с представленным истицей ответом независимого эксперта ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 составит <данные изъяты> руб., полуприцепа <полуприцеп>-<данные изъяты> руб.

    В соответствии с представленным отвечтиков заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 составит <данные изъяты> руб., полуприцепа <полуприцеп>-<данные изъяты> руб.

    В связи с наличием значительных расхождений в представленных суду отчетах по характеру повреждений транспортных средств истицы, возникших в результате ДТП, судом назначена судебная экспертиза стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истицы, производство которой было поручено эксперту ОРГАНИЗАЦИЯ1.

    В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненной ОРГАНИЗАЦИЯ1 восстановительного ремонта транспортного средства ТС1 составит <данные изъяты> руб., полуприцепа <полуприцеп>-<данные изъяты> руб.

    Суд полагает, что оснований не доверять представленному суду заключению ОРГАНИЗАЦИЯ1 не имеется, поскольку в указанном заключении выполнено сопоставление заявленных истицей повреждений транспортного средства с механизмом дорожно-транспортного происшествия, исключены ремонтные воздействия по устранению повреждений транспортного средства, не относящихся к рассматриваемому ДТП.

    ИП ФИО1 при составлении отчетов о стоимости восстановительного ремонта транспортных средств истицы не обладал сведениями о механизме ДТП, в связи с чем не имел возможности оценить соответствие всех имевшихся повреждений транспортного средства с механизмом конкретного ДТП.

    Таким образом, суд определяет размер причиненного истице материального ущерба в результате ДТП в соответствии с заключением эксперта ОРГАНИЗАЦИЯ1 в общей сумме <данные изъяты> руб.

    В обоснование расходов на эвакуацию транспортного средства истицей представлены квитанция к приходному кассовому ордеру ИП ФИО2, акт выполненных работ, договор на эвакуацию транспортного средства ТС1, договор на эвакуацию полуприцепа <полуприцеп>.

    Суд полагает, что истицей в полном объеме подтверждены затраты на эвакуацию транспортного средства ТС1, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру является документом, подтверждающим оплату понесенных расходов на эвакуацию. Таким образом, расходы на эвакуацию тягача подлежат взысканию в пользу истицы.

    Расходы на эвакуацию полуприцепа <полуприцеп> истицей документально не подтверждены, факт заключения истицей договора на эвакуацию полуприцепа сам по себе не свидетельствует о том, что оплата данных услуг истицей произведена. Доказательств того, что платежный документ по оплате услуг эвакуатора по перемещению полуприцепа, был передан истицей страховщику, материалы дела не содержат. Таким образом, поскольку истицей не представлено доказательств оплаты услуг эвакуатора на сумму <данные изъяты> руб., в удовлетворении исковых требований в данной части должно быть отказано.

    Следовательно, в пользу истицы подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. ( размер причиненного истице ущерба в соответствии с заключением ОРГАНИЗАЦИЯ1) - <данные изъяты> руб.- <данные изъяты> руб. ( выплаченное страховое возмещение) + <данные изъяты> руб.- оплата услуг эвакуатора по договору с ИП ФИО2).

    Истицей заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа.

    Оснований для удовлетворения исковых требований в данной части не имеется, поскольку по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховое возмещение было выплачено истице своевременно и в полном объеме. Оснований для взыскания в пользу истицы штрафа на основании ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется. Поскольку истица является индивидуальным предпринимателем, поврежденные транспортные средства использовались истицей для осуществления предпринимательской деятельности, на правоотношения сторон не распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Следовательно, оснований для взыскания в пользу истицы штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае судом удовлетворено <данные изъяты> % от заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., включая затраты по составлению искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования К.А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» в пользу К.А.Н. невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> руб., стоимость составления нотариальной доверенности <данные изъяты> руб., оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

    В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

     Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Согласие» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                            В.В.Барышева