Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8303/2016 ~ М-6871/2016 от 02.06.2016

Дело №2-8303/2016 (25)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.08.2016 года)

г. Екатеринбург 27 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сафронова В. А. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Сафронов В.А. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в <данные изъяты>: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего Прокофьеву Т.Г. и под управлением Хаитзода Н.М. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля «<данные изъяты> регион, принадлежащего и под управлением Сафронова В.А. (полис ОСАГО в ПАО «МСЦ»). Виновным в ДТП признан водитель Хаитзода Н.М., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец Сафронов В.А. обратился к страховщику ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно <данные изъяты> от <//>, составленного ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>

Истец Сафронов В.А. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, представил в суд заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает в полном объеме. Не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства с вынесением заочного решения.

Представитель ответчика ПАО «МСЦ», 3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора САО «ВСК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, письменных возражений относительно заявленных исковых требований и ходатайств об отложении дела в суд не поступило.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в <данные изъяты> по адресу: г.Екатеринбург, <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты>, принадлежащего Прокофьеву Т.Г. и под управлением Хаитзода Н.М. (полис ОСАГО в САО «ВСК») и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Сафронова В.А. (полис ОСАГО в ПАО «МСЦ»). Виновным в ДТП признан водитель Хаитзода Н.М., нарушивший ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец Сафронов В.А. обратился к страховщику ПАО «МСЦ» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно заключения <данные изъяты> от <//>, составленного ООО «Росэксперт», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>.

По мнению суда, заключение №ЕК00-002869 от <//>, составленного ООО «Росэксперт» полностью соответствуют положениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с <//>, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от <//> №-П.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО «МСЦ» суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся материалам дела; также ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по данному страховому событию.

Таким образом, учитывая изложенное, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению, взысканию с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от <//> № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии со п. 21ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от <//> №223-ФЗ).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (за период с <//> по <//>), принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в возражений на исковое заявление, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика ПАО «МСЦ» в пользу истца до суммы в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Сафроновым В.А. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Сафроновым В.А. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование Сафронова В.А. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению доверенности в <данные изъяты> копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Сафроновым В.А. следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, в ней отсутствуют какие-либо ссылки на то, что доверенность выдана в связи с данным гражданским делом, в связи с чем, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Сафроновым В.А. понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца (в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от <//>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Сафронов В.А. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, аналогичным по содержанию заявленным исковым требованиям, приложив необходимый пакет документов, требования потребителя, истца по настоящему делу были частично удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований страхового возмещения (<данные изъяты>

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафронова В. А. к ПАО «МСЦ» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «МСЦ» в пользу Сафронова В. А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МСЦ» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных исковых требований Сафронова В. А. к ПАО «МСЦ», отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Докшина