Решение по делу № 2-237/2021 (2-5050/2020;) ~ М-4737/2020 от 24.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки <адрес>                                25 января 2021 года

Химкинский городской суд <адрес> в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием помощника Химкинского городского прокурора – Жамбуршиной Л.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Гревцовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выселении, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании объектом недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выселении, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании объектом недвижимости, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «РББ-КАПИТАЛ» и ФИО1, истец является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Как указано в иске, ООО «РББ-КАПИТАЛ» стало собственником данного имущества на основании Соглашения о передаче недвижимого имущества, полученного от должника в счет уступленного права требования от <дата>.

По утверждению истца, <дата> бывший собственник указанного имущества ФИО2 по почте была уведомлена о необходимости освобождения квартиры. Однако, было установлено, что в квартире до настоящего времени проживают: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО9 В отношении ФИО9 Химкинским городским судом вынесено решение от <дата> о его выселении.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени законным собственник имущества не имеет возможности распоряжаться принадлежащим ему объектом недвижимости, истец просит суд принять решение об истребовании из чужого незаконного владения имущества, принадлежащего ФИО1, а именно объекта недвижимости по адресу: <адрес>, принять решение о выселении из указанного объекта недвижимости ФИО2, ФИО3, ФИО4, незаконно проживающих в этой объекте, обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 не чинить препятствия истцу во владении и использовании принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований ФИО1

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о дне, времени и месте судебного заседания в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о выселении ответчиков, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенного между ООО «РББ-КАПИТАЛ» (продавец) и ФИО1 (покупатель), является собственником квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, дата государственной регистрации права – <дата>, что подтверждено представленной суду выпиской из ЕГРН от <дата>.

Из содержания искового заявления следует и не оспаривалось сторонами, что жилое помещение передано банку в счет погашения кредитной задолженности предыдущего собственника (во исполнение решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от <дата>).

Так, продавцу помещение принадлежало на основании соглашения о передаче недвижимого имущества должника в счет уступленного права требования от <дата>. Ранее на данное помещение, принадлежащее ФИО2, было обращено взыскание решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от <дата> в счет погашения задолженности ФИО15 (ФИО14) И.В. по кредитному договору.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от <дата>, отменено определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от <дата>, удовлетворено заявление ФИО10 о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от <дата>, предоставлена отсрочка исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от <дата> по делу по иску ОАО РБК «РОСБИЗНЕСБАНК» к ФИО15 (ФИО14) И.В., ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество сроком на 24 месяца.

В соответствии со ст. ст. 235, 237 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество улица, к которому переходит это имущество.

В соответствии со ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно выписки из домовой книги от <дата>, в квартире по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 показал, что работал в агентстве недвижимости и помогал истцу, летом 2020 года он приехал в спорную квартиру, дверь ему не открыли, но через окно он общался с ФИО2, вызывали наряд полиции.

Свидетель ФИО12 показал, что является сотрудником ОАО РБК «РОСБИЗНЕСБАНК», знает истца, поскольку передавали ему объект недвижимости по договору купли-продажи, много раз уведомляли ответчиков, в конце января приехали, сотрудников банка пустили в дом ответчики, договорились, чтоб освободили спорное помещение, но несколько раз приезжали на прием-передачу жилого помещения, дверь квартиры никто не открыл, вызывали специалиста по вскрытию помещений.

Не доверять показаниям свидетелей правовых оснований не имеется, доказательств того, что свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела не представлено.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Таким образом, поскольку право собственности в результате обращения залогодержателем взыскания на заложенную квартиру перешло к истцу, право пользования ответчиков спорной квартирой прекращено по основаниям Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", какого-либо соглашения о сохранении права пользования жилым помещением стороны не заключали, иные законные основания для сохранения у ответчиков права пользования квартирой отсутствуют, в силу ч.1 ст. 35 ЖК РФ они подлежат выселению по решению суда.

Между тем, определением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от <дата> в рамках административного дела по административному иску ФИО3 у Химкинскому РОСП УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Химкинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО13 об оспаривании действий наложен арест на жилое помещение – квартиру № 9 по адресу: <адрес>, на Химкинский РОСП УФССП России по МО, ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также иных лиц возложена обязанность не совершать действий, а также воздержаться от совершения действий, направленных на вселение, выселение, снятие с регистрационного учета, постановку на регистрационный учет лиц, а также предоставление в наем, аренду, безвозмездное и иное пользование лицам квартиры № 9, расположенную по адресу: <адрес>, а также запрещены иные действия, направленные на повреждение, уничтожение, отключение от коммунальных услуг и иных поставляемых ресурсов вышеуказанной квартиры.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО1 заявлены преждевременно, в настоящее время не могут быть удовлетворены при наличии определения судьи о принятии мер по обеспечению административного иска, поскольку меры по обеспечению административного иска будут препятствовать производству исполнительных действий по выселению и обязанию не чинить препятствия во владении и пользовании объектом недвижимости.

Относительно требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения имущества (ст. 301 ГК РФ), в рассматриваемом деле данные требования являются ненадлежащим способом защиты права истца, поскольку проживание в помещении является формой пользования, а не владения вещью, то есть, неправомерное пользование (проживание без правового основания) не означает утрату собственником владения вещью. Достаточным способом восстановления нарушенного права истца является выселение ответчиков и нечинение препятствий в пользовании и владении объектом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выселении, обязании не чинить препятствия во владении и пользовании объектом недвижимости – отказать.

            Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.

УИД 50RS0<№ обезличен>-11