Решение по делу № 2-414/2018 (2-7798/2017;) ~ М-6322/2017 от 24.10.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потаповой С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Пересвет-Инвест», третьи лица: Красногорский РОСП УФССП России по <адрес>, ООО «Капиталстройпроект» об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском к АО «Пересвет-Инвест» об обращении взыскания на земельный участок площадью 366 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040201:819, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее мкр. Опалиха <адрес>, принадлежащий на праве собственности АО «Пересвет-Инвест». В обоснование исковых требований указывает, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Ответчик АО «Пересвет-Инвест» обязан в пользу Истца выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 864,12 руб. 12 коп., штраф в размере 70 000 рублей, всего 746 864,12 рублей. Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства 37449/17/50017-ИП в отношении должника АО «Пересвет-Инвест»,. До настоящего времени ответчиком решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу не исполнено.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Пересвет-Инвест» ФИО3 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Пояснила, что спорный земельный участок на праве собственности АО «Пересвет-Инвест», денежные обязательства перед истцом ответчик признает, однако, считает невозможным удовлетворение иска ввиду того, что стоимость земельного участка выше суммы задолженности перед истцом.

Представитель третьего лица ООО «Капиталстройпроект» оставил разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что намерен обсудить с истцом условия заключения мирового соглашения.

Представитель третьего лица Красногорского РОСП УФССП России по МО не явился, извещен.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Судом установлено, что решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ответчик обязан в пользу Истца выплатить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 676 864,12 руб. 12 коп., штраф в размере 70 000 рублей, всего 746 864,12 рублей, решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела Ответчиком не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ Судебным приставом-исполнителем Красногорского РОСП УФССП России вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 37449/17/50017-ИП в отношении должника АО «Пересвет-Инвест».

Согласно информации Красногорского РОСП УФССП России по <адрес> денежные средства на счетах ответчика, достаточные для погашения имеющейся задолженности, отсутствуют.

Частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод представителя ответчика о несоразмерности объему задолженности мер принудительного взыскания в виде обращения взыскания на земельный участок ввиду отсутствия иного имущества у ответчика суд находит несостоятельным в силу следующего.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

Ответчиком в материалы дела представлен договор № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный с ООО «Капиталстройпроект», согласно которого рыночная оценочная стоимость спорного земельного участка составляет 966 606,00 руб., что не оспаривается ответчиком. Суд считает возможным принять к сведению указанную оценочную стоимость как подтверждение соразмерности мер принудительного исполнения сумме имеющейся задолженности.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, на данной стадии, дополнительное определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельного участка будет также произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. Кроме того, в случае несоразмерности стоимости земельного участка размеру задолженности перед взыскателем, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику, в целях недопущения нарушения баланса интересов взыскателя и должника.

Судом при рассмотрении настоящего дела также установлено, что на дату рассмотрения спора у ответчика имеется земельный участок площадью 366 кв. м по адресу: <адрес>, восточнее мкр. Опалиха <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской ФГИС ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация права: Собственность, № от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель: Акционерное общество «Пересвет-Инвест», ИНН: 7723021319.

Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Представленный ответчиком договор № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ответчиком с ООО «Капиталстройпроект», суд не может рассматривать как основание для отказа в иске в силу следующего.

Определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до заключения договора № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ) приняты обеспечительные меры, согласно которым суд запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> производить любые регистрационные действия в отношении земельного участка: кадастровый (или условный) номер объекта: №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>, восточнее мкр. Опалиха <адрес>, разъяснив ответчику, что в соответствии с п.2
ст. 143 ГПК РФ, при обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребимую истцом сумму.

С момента принятия Перовским районным судом <адрес> обеспечительных мер в отношении спорного земельного участка
у ответчика отсутствовали законные основания для распоряжения указанным имуществом в силу закона и прямого запрета суда (ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона
от ДД.ММ.ГГГГ N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) п. 1 ст. 130 ГК РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Суд не связан доводами лиц, участвующих в деле и может самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами и требующего оценки, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию).

С учетом того, что, на момент заключения ответчиком с ООО «Капиталстройпроект» договора № купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040201:819 действовали обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судом сделан вывод о несоответствии требованиям закона отчуждения данного имущества ответчиком после установления судом запрета на распоряжение спорным имуществом, следствием чего является оценка соответствующей сделки как недействительной (ничтожной) (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Иных оснований для обращения взыскания на земельный участок во внесудебном порядке не имеется.

Указанный земельный участок не относится к земельным участкам, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела об обращении взыскания на земельный участок в качестве суда первой инстанции рассматривает районный суд.

Согласно абз. 1 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель (абз. 2 п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины – 300 руб..

Руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Пересвет-Инвест», третьи лица: Красногорский РОСП УФССП России по <адрес>, ООО «Капиталстройпроект» об обращении взыскания на земельный участок удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее АО «Пересвет-Инвест» имущество – земельный участок площадью 366 кв.м с кадастровым номером 50:11:0040201:819, расположенный по адресу: <адрес>, восточнее мкр. Опалиха <адрес>.

Взыскать с АО «Пересвет-Инвест» в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца.

Судья                              С.В. Потапова