Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1201/2015 ~ М-32/2015 от 13.01.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Сергеева Ю.С.,

при секретаре Чернюговой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Сперанской Т.Н., Полежаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился с иском к Сперанской Т.Н., Полежаеву Р.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, возврате государственной пошлины и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № Сперанская Т.Н. получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, с выплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых. В обеспечение обязательства по возврату денег был заключен договор поручительства с Полежаевым Р.В. В соответствии с договором заемщик обязался погашать долг по кредиту с одновременной уплатой процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако обязательства по возврату кредита заемщиком надлежащим образом не выполняются, в связи с чем истец вправе требовать досрочного возврата долга как с заемщика, так и с поручителя, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать возврат государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля (л.д.4 оборот).

В судебное заседание представитель истца не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного слушания были извещены судом по имеющемуся в материалах дела адресу, уведомления получили (л.д. 25, 26), что суд расценивает как избранное процессуальное поведение с целью избежать возможной гражданско-правовой ответственности, что является основанием для рассмотрения дела в их отсутствии, так как суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного слушания.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с Сперанской Т.Н. кредитный договор № (л.д.12), согласно которому последняя получила кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев.

Обязательства по предоставлению кредита Сперанской Т.Н. в указанном размере Банк выполнил, что не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом предусмотрено пунктами 4.1-4.3 указанного кредитного договора и должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору с суммы просроченного платежа за период просрочки.

Согласно выписке из ссудного счета (л.д. 7) и расчету суммы задолженности, платежи по ссуде ответчиком вносились не ежемесячно - с ДД.ММ.ГГГГ платежи в погашение долга не осуществлялись; задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, в том числе основной долг <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей.

Таким образом, судом установлено, что обязательства по возврату кредита ответчиком Сперанской Т.Н. надлежащим образом не выполняются, в связи с чем Банк вправе требовать досрочного возврата задолженности по кредиту в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно кредитного договора Полежаев Р.В. поручился за исполнение Сперанской Т.Н. обязательств по возврату кредита, с ним заключен договор поручительства (л.д. 15).

Учитывая, что предъявленная к взысканию задолженность образовалась в период действия поручительства, суд приходит к выводу, что требования о взыскании долга с поручителя подлежат удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 3) подлежит взысканию с ответчиков в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ в равных долях, по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Что касается требования Банка о расторжении кредитного договора, то оно подлежит удовлетворению на основании подп.1 п.2 ст.450 ГК РФ о том, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, поскольку судом установлено, что ответчиком Сперанской Т.Н. существенно нарушаются условия договора по возврату полученного кредита и уплате процентов за его пользование, что влечет для другой стороны – Банка такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в с Сперанской Т.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Полежаева Р.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, солидарно <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и с каждого по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку возврат государственной пошлины.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Сперанской Т.Н..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий

Мотивированный текст решения суда оглашен 12.03.2015 года