Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3981/2018 ~ М-3396/2018 от 17.05.2018

Дело №2-3981/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Беловой А. Н., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

КРОО «Юрпомощь», действуя в интересах Беловой А.Н., обратилось в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на мосту по <адрес>, водитель Гуменников Н.Н. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сызаркина К.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беловой А.Н. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховщиком произведена выплата страхового возмещения в сумме 51600 рублей. В соответствии с экспертным заключением независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 295700 рублей, с учетом износа – 172300 рублей, рыночная стоимость автомобиля истца составила 138700 рублей, стоимость годных остатков - 19200 рублей, за услуги эксперта уплачено 6500 рублей. Кроме того, за осмотр подвески автомобиля истец уплатила 400 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля, стоимостью ликвидных остатков и суммой выплаченного страхового возмещения составила 67900 рублей. Истец обращалась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано. По изложенным в иске основаниям, ссылаясь на положения Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», КРОО «Юрпомощь» просит взыскать с ответчика в пользу Беловой А.Н. страховое возмещение в сумме 67900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 6500 рублей, расходы по осмотру подвески автомобиля – 400 рублей, штраф, предусмотренный Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гуменников Н. Н.ч, Гуменникова Н. О., Сызаркин К. А., Сызаркина Л. П., СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец Белова А.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, представитель КРОО «Юрпомощь» Романов М.В., действующий на основании доверенности, заявил об уменьшении цены иска по результатам судебной оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 47344 рублей, судебные расходы по оплате досудебного заключения в сумме 6500 рублей, убытки по осмотру подвески в сумме 400 рублей, штраф. Указал, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в представленном в материалы дела отзыве указывают на то, что сумма штрафа явно несоразмерна размеру нарушенного обязательства (большая часть страхового возмещения выплачена в досудебном порядке), просили о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к сумме штрафа, подлежащей взысканию.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на мосте по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Сызаркина К.А., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Беловой А.Н. в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно сведениям, содержащимся в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя Гуменникова Н.Н. усматривается нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ, в действиях других участников дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность водителя Гуменникова Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис №), ответственность водителя Сызаркина К.А. также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис <адрес>), а ответственность Беловой А.Н. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Истец обратилась к ответчику в рамках прямого возмещения убытков. По результатам рассмотрения заявления истца, ей было выплачено страховое возмещение в сумме 51600 рублей. Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами спора в ходе судебного разбирательства.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратилась в ООО «Автотехэксперт», согласно заключению которого, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 295700 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения – 138700 рублей, стоимость годных остатков – 19200 рублей (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), затраты истца на составление заключения – 6500 рублей (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №). Кроме того автомобиль истца осмотрен на подъемнике, расходы на проведение осмотра составили 400 рублей.

В рамках судебного разбирательства по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Автотекс». Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила 164171 рублей, стоимость данного автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия – 122297 рублей, а стоимость ликвидных остатков – 23353 рублей.

В силу ст.927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п.1).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы (п.2).

Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования (п.4 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним (ст.4).

Подпунктом «а» п.18 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» определено, что под полной гибелью автомобиля понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Аналогичные положения содержатся и в пп. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 №431-П).

Поскольку заключением судебной технической экспертизы установлено, что рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 122297 рублей (стоимость годных остатков – 23353 рублей), в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена экспертом в размере 164171 рублей, следует констатировать, что в рассматриваемом случае наступила полная гибель автомобиля.

При этом следует заметить, что у суда нет оснований не доверять заключению эксперта, оно последовательно, мотивировано, основано на представленных для изучения эксперту материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения, составляющая разницу между стоимостью автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия, стоимостью годных остатков и суммой страхового возмещения, выплаченного истцу ответчиком. Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая доплате истцу, составит 47344 рублей (№).

В соответствие со ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца и КРОО «Юрпомощь» подлежит взысканию штраф в общей сумме 23672 рублей с распределением в пользу Беловой А.Н. – 11836 рублей и в пользу КРОО «Юрпомощь» - 11836 рублей (23672*50%).

Поскольку применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ возможно лишь в исключительных случаях (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58), а ответчиком наличие оснований для квалификации рассматриваемой ситуации в качестве исключительной не приведено, суд не усматривает оснований для уменьшения суммы штрафа в соответствии с упомянутыми положениями закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом изложенных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ суд признает расходы истца в сумме 6500 рублей, понесенные ею в связи с обращением в ООО «Автотехэксперт» для составления заключения о рыночной стоимости имущества и восстановительного ремонта, и в ООО «Юниавтоэксперт» для осмотра подвески автомобиля, судебными издержками, которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 1620,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь», действующей в интересах Беловой А. Н., к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Беловой А. Н. в возмещение ущерба – 47344 рублей, расходы на досудебную оценку – 6500 рублей, расходы на осмотр автомобиля – 400 рублей, штраф - 11836 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Карельской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Юрпомощь» штраф в сумме 11836 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 1620,32 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2018 года