Решение по делу № 2-44/2020 ~ М-54/2020 от 06.05.2020

Гражданское дело №2-44/2020

<иные данные>:

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ХХ ХХ ХХ года г. Балтийск

Балтийский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Гущина Д.И., при секретарях Хансон Е.Н., Долговой Н.А. с участием представителя истца – командира войсковой части ХХХ Логиновой Ю.Е., представителя ответчика Субботина А.А. – адвоката Иваница А.Г., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части ХХХ о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> Субботина Андрея Александровича 3655882 рубля 86 копеек в счёт полного возмещения ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы,-

Установил:

Командир войсковой части ХХХ обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил взыскать с бывшего военнослужащего войсковой части ХХХ <иные данные> Субботина А.А. 3655 882 рубля 86 копеек в счёт полного возмещения ущерба, причинённого им государству при исполнении обязанностей военной службы.

В судебном заседании представитель истца Логинова Ю.Е. заявленные к ответчику Субботину исковые требования поддержала и указала, что ответчик до ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в должности начальника расчёта обслуживания <иные данные> войсковой части ХХХ и по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года принял на ответственное хранение от <иные данные> Б1 материальные средства службы РАВ. Таким образом, с ХХ ХХ ХХ года Субботин являлся материально ответственным лицом и нёс полную материальную ответственность за сохранность находящихся у него на ответственном хранении материальных средств службы РАВ.

В период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года на основании приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ в войсковой части была проведена плановая проверка состояния и наличия материальных средств инвентаризационными комиссиями воинской части. При этом, недостачи имущества службы РАВ, числящегося за ответчиком Субботиным, выявлено не было, о чем свидетельствует личная подпись Субботина в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ХХХ по объектам нефинансовых активов на ХХ ХХ ХХ года.

На основании приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ в воинской части в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года проводилась плановая проверка состояния и наличия материальных средств, числящихся за материально ответственными лицами, в ходе которой ответчик Субботин числящиеся за ним материальные средства службы РАВ показывать инвентаризационной комиссии отказался, о чем членами инвентаризационной комиссии была сделана соответствующая запись на инвентаризационной описи (сличительной ведомости) за №ХХХ по объектам нефинансовых активов на ХХ ХХ ХХ года.

Приказом командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ ответчик Субботин был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и на основании приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №1 был исключён из списков личного состава воинской части с ХХ ХХ ХХ года. При этом, с ХХ ХХ ХХ года по момент исключения из списков личного состава воинской части появлявшийся на службе эпизодически ответчик Субботин от сдачи числящегося за ним имущества службы РАВ комиссии воинской части уклонялся, мотивируя это тем, что находящиеся у него на ответственном хранении ящики с ЗИП имущества РАВ были переопломбированы чужими пломбами, что не соответствовало действительности.

В связи с чем, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ была назначена комиссия по приёму числящихся за ответчиком материальных средств службы РАВ и назначено материально ответственное лицо по приёму числящихся за ответчиком материальных ценностей в лице <иные данные> Б2 который к ХХ ХХ ХХ года был обязан представить на утверждение командиру воинской части акт приёма-передачи материальных ценностей вместе с рапортом о приёме-передачи материальных ценностей, числящихся за ответчиком Субботиным.

По результатам приема-передачи числящихся за ответчиком Субботиным материальных средств службы РАВ комиссией и <иные данные> Б2 были выявлены: отсутствие <иные данные> общей стоимостью 2664 313 рублей.

В ходе определения стоимости утраченного имущества были направлены письма генеральному директору АО «<иные данные>» г. <адрес> и генеральному директору АО «<иные данные>» <адрес>, являющимися заводами-изготовителями числящихся за ответчиком Субботиным материальных средств службы РАВ. От руководителей указанных АО в войсковую часть поступили сведения о содержании и стоимости драгоценных металлов в недостающем имуществе <иные данные>

Кроме того, командиром войсковой части ХХХ ХХ ХХ ХХ года был издан приказ за №ХХХ для оценки комиссией балансовой (справедливой) стоимости отдельных недостающих материальных ценностей службы РАВ, числящихся за ответчиком, по результатам работы которой был подписан акт №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года. Согласно указанному акту стоимость одного недостающего комплекта <иные данные> составила 48656,43 рубля (всего недостает 2 комплекта), стоимость одного недостающего комплекта <иные данные> составила 48656,43 рубля (всего не достает 1 комплект), стоимость одного недостающего комплекта <иные данные> составила 24328,22 рубля (всего не достает 1 комплект).

На основании сведений, представленных от заводов-изготовителей, в ходе проводимого административного расследования был произведён расчёт материального ущерба, причинённого воинской части, вследствие недостачи числящихся за ответчиком Субботиным материальных средств службы РАФ, размер которого составил 3655 882 рубля 86 копеек. При этом, также было установлено и лицо, виновное в недостаче материальных средств службы РАВ, которым был признан ответчик Субботин, нарушивший требования ст.82 Устава внутренней службы ВС РФ по обеспечению сохранности вверенного ему военного имущества вследствие своей личной недисциплинированности и самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей по сбережению военного имущества.

По итогам проведенного административного расследования приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ сумма материального ущерба в размере 3655 882 рубля 86 копеек, образовавшегося вследствие недостачи числящихся за ответчиком материальных средств службы РАВ, была занесена в книгу утрат и недостач воинской части, а материалы проведенного расследования были направлены в военную прокуратуру Калининградского гарнизона на предмет проверки наличия в действиях ответчика Субботина состава преступления.

Поскольку недостающее имущество службы РАВ на сумму в 3655 882 рубля 86 копеек было принято под отчёт ответчиком Субботиным, находилось у него на ответственном хранении и было утрачено им вследствие недобросовестного исполнения им своих должностных обязанностей по обеспечению его сохранности, то, как полагает представитель истца Логинова Ю.Е., в соответствии со ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ ответчик Субботин должен нести полную материальную ответственность за недостачу принятого им под отчёт имущества службы РАВ, т.е. в размере причинённого им материального ущерба.

В связи с чем, представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик Субботин А.А., надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, о чём подтвердил его представитель – адвокат Иваница А.Г., в судебное заседание не прибыл и о причинах своей неявки суд заблаговременно не известил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное гражданское дело в отсутствие ответчика Субботина А.А.

Представитель ответчика Субботина А.А. – адвокат Иваница А.Г. в судебном заседании заявленные к ответчику исковые требования не признал и просил суд в их удовлетворении отказать, поскольку в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации» недостающее военное имущество службы РАВ, числящееся за ответчиком Субботиным, приказами командира войсковой части ХХХ за ним не закреплялось, а при увольнении ответчика с военной службы – командиром войсковой части ХХХ не издавался приказ о назначении комиссии по приёму-сдачи дел и должности ответчика и ответственного должностного лица, обязанного принять от Субботина на ответственное хранение числящиеся за ним материальные ценности по службе РАВ. Кроме того, в нарушение требований Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» командиром войсковой части ХХХ не было назначено административное расследование по рапорту Субботина от ХХ ХХ ХХ года и не была назначена инвентаризация числящегося за ответчиком военного имущества по службе РАВ в связи с обнаружением Субботиным чужих пломб на числящихся за Субботиным ящиках с ЗИП с имуществом по службе РАВ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Поскольку представленными доказательствами подтверждается, а сторонами не оспаривается, суд считает установленным, что ответчик Субботин до ХХ ХХ ХХ года проходил военную службу по контракту в должности начальника расчёта обслуживания отделения <иные данные> войсковой части ХХХ.

Копии накладных на внутреннее перемещение объектов основных средств за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года свидетельствуют о том, что в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части ХХХ ответчик Субботин принял на ответственное хранение от <иные данные> Б1 материальные средства службы РАВ воинской части.

Данный факт признается и не оспаривается ответчиком и его представителем.

Таким образом, суд считает установленным, что с 9 марта 2017 года Субботин являлся материально ответственным лицом и на основании ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от12 июля 1999 года №161-ФЗ обязан нести полную материальную ответственность за недостачу находящихся у него на ответственном хранении материальных средств службы РАВ.

Доводы представителя ответчика – адвоката Иваницы А.Г. о том, что Субботин не является материально ответственным лицом, поскольку в нарушение требований приказа Министра обороны РФ от 3 июня 2014 года №333 «Об утверждении Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации» недостающее военное имущество службы РАВ, числящееся за ответчиком Субботиным, приказами командира войсковой части 54129 за ним не закреплялось, суд считает не состоятельными и отвергает по следующим основаниям.

Как определено п.1 Руководства по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Заместителя Министра обороны РФ от 31 декабря 2018 года №996дсп (далее по тексту – Руководство), под ракетно-артиллерийским вооружением в Вооружённых Силах РФ в настоящем руководстве понимается: ракетное вооружение общевойскового назначения; артиллерийское вооружение; наземные радиотехнические средства; ракеты общевоинского назначения; артиллерийские боеприпасы; военно-техническое имущество, оборудование (вспомогательное ракетно-артиллерийское оборудование), материалы для эксплуатации и ремонта, эксплуатационная, ремонтная и другая документация номенклатуры РАУ МО.

Пунктом 35 указанного Руководства также определено, что приём (передача) РАВ из одной воинской части в другую проводится на основании приказа командира воинской части, а при передаче (приеме) РАВ внутри воинской части – по накладной. Аналогичные положения содержались и в ранее действовавшем в Вооружённых Силах РФ Руководстве по эксплуатации ракетно-артиллерийского вооружения, утверждённом приказом начальника вооружения ВС РФ – Заместителем Министра обороны РФ от 14 сентября 2006 года №27.

Порядок ведения в Вооружённых Силах Российской Федерации учёта материальных средств, отчётности по ним, порядок содержания и использования войсковых запасов, а также порядок проверки наличия материальных средств, регламентирован различными нормативными актами.

Согласно п.117 Руководства по учёту вооружения, военной, специальной техники и иных материальных ценностей в ВС РФ, утверждённого приказом МО РФ от 15 апреля 2013 года №300дсп (далее по тексту – Руководство), материально ответственные лица должны быть определены приказом по войсковой части.

Указанным Руководством, а также Методическими рекомендациями по организации накопления, содержания и использования войсковых запасов вооружения, военной техники, запасов ракет и боеприпасов, военно-технического имущества и других материальных средств в соединениях, воинских частях и организациях ВС РФ, утверждёнными заместителем Министра обороны РФ 15 декабря 2012 года (далее по тексту - Методические рекомендации) предусмотрено, что передача имущества из одного подразделения воинской части в другое, а также выдача имущества, должны осуществляться с оформлением первичных учётных документов, в том числе накладной на получение материальных средств. Отвечают в войсковой части за ведение учёта материальных ценностей начальник штаба, заместители командира, начальники служб, начальники складов, командиры подразделений и материально ответственные лица.

Как определено ст.5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

В связи с чем, по убеждению суда, такими официальными документами, подтверждающими получение ответчиком Субботиным имущества РАВ для обеспечения его хранения, перевозки и (или) выдачи безусловно являются накладные на внутреннее перемещение объектов основных средств за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года.

В силу ст.ст.2,3,5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, ст.ст. 56,60 ГПК РФ материально ответственное лицо несёт полную материальную ответственность за утрату (повреждение) имущества, переданного под отчёт для хранения, перевозки, выдачи, пользования либо иных целей, если определёнными законом средствами доказывания не докажет, что оно в наличии либо что выявленная недостача не связана с утратой либо повреждением имущества, а обусловлена иными причинами, например, ошибками в бухгалтерском учёте, пересортицей и т.п. либо обстоятельствами, исчерпывающий перечень которых содержится в п.3 ст.3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих».

Применительно к настоящему делу это означает, что именно на ответчике Субботине, принявшим под отчёт по накладным на внутреннее перемещение объектов основных средств за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года и за №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года материальные ценности службы РАВ, а не на командовании воинской части, лежит процессуальная обязанность доказать, что перечисленное в указанных накладных имущество, недостача которого была впоследствии выявлена в ходе ревизии, имелось в наличии, либо было фактически передано им установленным порядком другому конкретному материально ответственному лицу, либо установленная недостача была обусловлена причинами, не связанными с утратой либо повреждением принятого под отчёт имущества.

Однако, как установлено в ходе судебного разбирательства, данную процессуальную обязанность ответчик Субботин и его представитель – адвокат Иваница А.Г. не выполнили, поскольку не оспаривая факт нахождения у ответчика на ответственном хранении военного имущества службы РАВ, указанного Субботиным в накладных от ХХ ХХ ХХ года за №ХХХ и за №ХХХ, документов, подтверждающих их фактическое отсутствие на законных основаниях, ни ревизии, ни командованию, ни в судебное заседание ответчик и его представитель не представили.

Копия приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, копия инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ХХХ по объектам нефинансовых активов на ХХ ХХ ХХ года свидетельствуют о том, что в период с ХХ ХХ ХХ года по ХХ ХХ ХХ года в войсковой части была проведена плановая проверка состояния и наличия материальных средств инвентаризационными комиссиями воинской части. При этом, недостачи имущества службы РАВ, числящегося за ответчиком Субботиным, выявлено не было, о чем свидетельствует личная подпись Субботина в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) №ХХХ по объектам нефинансовых активов по состоянию на ХХ ХХ ХХ года.

Между тем, как усматривается из копии приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) за №ХХХ по объектам нефинансовых активов по состоянию на ХХ ХХ ХХ года, в воинской части в период с ХХ ХХ ХХ по ХХ ХХ ХХ года проводилась плановая проверка состояния и наличия материальных средств, числящихся за материально ответственными лицами, в ходе которой ответчик Субботин числящиеся за ним материальные средства службы РАВ показывать инвентаризационной комиссии отказался, о чем членами инвентаризационной комиссии была сделана соответствующая запись на инвентаризационной описи (сличительной ведомости) за №ХХХ.

Копиями приказов командующего Балтийским флотом от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ, командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ копией служебной карточки ответчика и копией аттестационного листа с аттестационным отзывом подтверждается, что ответчик Субботин за недобросовестное исполнение своих должностных обязанностей, за отсутствие на службе без уважительных причин и за уклонения от исполнения обязанностей военной службы был досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (п.п. «в» п.2 ст.51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») и с ХХ ХХ ХХ года был исключён из списков личного состава воинской части.

При этом, с ХХ ХХ ХХ года по момент исключения из списков личного состава воинской части появлявшийся на службе эпизодически ответчик Субботин от сдачи числящегося за ним имущества службы РАВ комиссии воинской части уклонялся, мотивируя это тем, что находящиеся у него на ответственном хранении ящики с ЗИП имущества РАВ были переопломбированы чужими пломбами, что фактически ни чем не подтверждалось и не соответствовало действительности.

Поскольку Субботин уклонялся от передачи числящегося за ним военного имущества службы РАВ, приказом командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ была назначена комиссия по приёму числящихся за ответчиком материальных средств службы РАВ и назначено материально ответственное лицо по приёму числящихся за ответчиком материальных ценностей в лице <иные данные> Б2 который к ХХ ХХ ХХ года был обязан представить на утверждение командиру воинской части акт приёма-передачи материальных ценностей вместе с рапортом о приёме-передачи материальных ценностей, числящихся за ответчиком Субботиным.

По результатам приема-передачи числящихся за ответчиком Субботиным материальных средств службы РАВ комиссией и <иные данные> Б2 были выявлены: отсутствие <иные данные> общей стоимостью 2664 313 рублей, что подтверждается исследованными в судебном заседании актом приёма-передачи материальных ценностей, числящихся за Субботиным, от ХХ ХХ ХХ года, а также рапортом начальника службы РАВ войсковой части ХХХ С от ХХ ХХ ХХ на имя командира воинской части.

В ходе определения стоимости утраченного имущества командованием воинской части были направлены письма генеральному директору АО «<иные данные>» г. <адрес> и генеральному директору АО «<иные данные>» г. <адрес>, являющимися заводами-изготовителями числящихся за ответчиком Субботиным материальных средств службы РАВ, от которых в войсковую часть поступили сведения о содержании и стоимости драгоценных металлов в недостающем имуществе <иные данные>.

Кроме того, командиром войсковой части ХХХ ХХ ХХ ХХ года был издан приказ за №ХХХ для оценки комиссией балансовой (справедливой) стоимости отдельных недостающих материальных ценностей службы РАВ, числящихся за ответчиком, по результатам работы которой был подписан акт №ХХХ от ХХ ХХ ХХ года. Согласно указанному акту стоимость одного недостающего комплекта преобразователя ВПЛ-30 составила 48656,43 рубля (всего недостает 2 комплекта), стоимость одного недостающего комплекта преобразователя ПСЧ-50 составила 48656,43 рубля (всего не достает 1 комплект), стоимость одного недостающего комплекта преобразователя ПСЧ-15 составила 24328,22 рубля (всего не достает 1 комплект).

На основании сведений, представленных от заводов-изготовителей, в ходе проводимого административного расследования был произведён расчёт материального ущерба, причинённого воинской части, вследствие недостачи числящихся за ответчиком Субботиным материальных средств службы РАФ, размер которого составил 3655 882 рубля 86 копеек.

При этом, также было установлено и лицо, виновное в недостаче материальных средств службы РАВ, которым был признан ответчик Субботин, нарушивший требования ст.82 Устава внутренней службы ВС РФ по обеспечению сохранности вверенного ему военного имущества вследствие своей личной недисциплинированности и самоустранения от исполнения своих должностных обязанностей по сбережению военного имущества.

Как определено ч.1 и ч.2 ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, размер причиненного ущерба определяется по фактическим потерям, на основании данных учета имущества воинской части и исходя из цен, действующих в данной местности на день обнаружения ущерба. Размер причиненного ущерба определяется с учетом степени износа имущества по установленным на день обнаружения ущерба нормам, но не ниже стоимости лома (утиля) этого имущества.

Из представленного суду истцом расчёта стоимости причинённого Субботиным материального ущерба вследствие недостачи числящегося за ним военного имущества службы РАВ усматривается, что общая стоимость утраченного Субботиным военного имущества определена в строгом соответствии с требованиями ст.6 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ.

В связи с чем, суд считает указанный расчёт стоимости причинённого Субботиным материального ущерба в размере 3655 882 рубля 86 копеек достоверным и обоснованным.

Из приказа командира войсковой части ХХХ от ХХ ХХ ХХ года №ХХХ также усматривается, что по итогам проведенного административного расследования сумма материального ущерба в размере 3655 882 рубля 86 копеек, образовавшегося вследствие недостачи числящегося за ответчиком Субботиным имущества РАВ, была установленным порядком внесена в книгу учёта утрат и недостач воинской части по службе РАВ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, руководствуясь ст.ст.2,3,5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от 12 июля 1999 года №161-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что именно Субботин, как материально ответственное лицо, должен нести полную материальную ответственность за недостачу числящегося за ним имущества службы РАВ, перечисленного в накладных от ХХ ХХ ХХ года за №ХХХ и за №ХХХ.

Вместе с тем, определяя размер материальной ответственности Субботина, суд учитывает следующие обстоятельства и доказательства.

Из представленных суду стороной ответчика доказательств усматривается, что Субботин состоит <иные данные> и имеет на <иные данные>. При этом, с ХХ ХХ ХХ года по настоящее время сам Субботин находится в <адрес>, где Министерством гражданства и Иммиграции <адрес> признан лицом, заявившим ходатайство о предоставлении ему статуса беженца. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Субботин оказывает материальную поддержку своей семье в судебном заседании неустановленно. Справкой из АО «<иные данные>» подтверждается, что супруга ответчика – гражданка К трудоустроена и размер получаемой ею в ХХ ХХ ХХ году ежемесячной заработной платы составил <иные данные> что незначительно превышает величину прожиточного минимума, установленного Постановлением Правительства Калининградской области от 12 мая 2020 года №265).

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст.11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» от12 июля 1999 года №161-ФЗ, суд считает необходимым исходя из требований справедливости и соразмерности, не затрагивая существа права на возмещение ущерба, причиненного имуществу, находящемуся в федеральной собственности и закреплённому за воинскими частями, отступить от баланса прав и законных интересов взыскателя и ответчика, и снизить на 100 000 рублей подлежащий взысканию с ответчика Субботина размер денежной суммы.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, военный суд,-

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ <░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 3655882 ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 3555882 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 86 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░ ░ 100000 (░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░,- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░.░. ░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ -

░░░░░ ░.░. ░░░░░