Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-28/2021 (2а-443/2020;) ~ М-454/2020 от 25.12.2020

дело № 2а-28/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «22» января 2021 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Наумкиной Г.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к начальнику отделения Кантемировского РОСП Степанову Андрею Владимировичу, УФССП по Воронежской области о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава Кантемировского РОСП, суд,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, в котором указывает, что в Кантемировский РОСП 25.11.2020 г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 25.09.2020 г. Мировой судья судебного участка №1 Кантемировского района Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору МФО/810/0262943 с должника: Алефиренко Владимир Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ. адрес регистрации: <адрес>, в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». Вышеуказанные документы были направлены взыскателем в лице представителя по доверенности Дубина Кирилл Александрович, факт получения направленных документов подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления вручено 07.12.2020 года.

Согласно приказу Минюста РФ ФССП от 10 декабря 2010 с. № 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов": 4.2.6.9. При отсутствии в конверте документа либо приложений к нему, несовпадении регистрационных номеров, а также при неисправимом повреждении документов составляется акт: при отсутствии документа (отдельных листов документа) или при его неисправимом повреждении - в двух экземплярах: первый - с конвертом (с конвертом и неполным документом либо с неисправимо поврежденным документом) приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - с копией конверта (с копиями конверта и неполного документа либо неисправимо поврежденного документа) направляется отправителю документа; при отсутствии приложения к документу - в трех экземплярах: первый - с копией документа приобщается к накладной (реестру) на поступившие документы и помещается в соответствующее номенклатурное дело подразделения документационного обеспечения, второй - вместе с некомплектным документом направляется адресату в порядке информации без регистрации, третий - с копией некомплектного документа направляется отправителю документа.    В акте обязательно указываются должность, фамилия и инициалы лица, вскрывшего конверт, дата, час и минуты вскрытия, известные реквизиты (регистрационный исходящий номер, дата и заголовок) отсутствующего или неисправимо поврежденного документа. Акт подписывают государственный служащий, вскрывший конверт, и начальник подразделения документационного обеспечения либо его заместитель (в структурном подразделении территориального органа - иное должностное лицо канцелярии). Акт утверждает: в центральном аппарате Службы - начальник Управления делопроизводства или заместитель, исполняющий его обязанности; в аппарате управления территориального органа Службы - заместитель руководителя, курирующий подразделение документационного обеспечения; в структурном подразделении территориального органа Службы - начальник отдела – старший судебный пристав.

В соответствии с п.7, 8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, в 3-дневный срок с момента поступления ему заявления взыскателя и исполнительного документа, выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В нарушение вышеуказанных норм, старший судебный пристав Степанов Андрей Владимирович не осуществил контроль за действиями должностных лиц судебных приставов Кантемировский РОСЛ, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» исполнительного документа.

Руководствуясь Приказом ФССП России от 10.09.2013 N 292 «О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов» 4. Судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России: 4.1. Выдает либо направляет в адрес взыскателя (либо его представителя) справку об утрате исполнительного документа. При этом разъясняет право взыскателя (его представителя) на обращение в суд либо иной

уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. 4.2. В обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа. В случае принятия судом либо иным уполномоченным органом решения об отказе в их выдаче, судебный пристав-исполнитель уведомляет об этом взыскателя (его представителя). 4.3. По получении дубликата исполнительного документа принимает меры к возбуждению исполнительного производства в порядке статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Ф3 «Об исполнительном производстве» и его исполнению, если до утраты исполнительного документа по нему не было возбуждено исполнительное производство.

В адрес взыскателя справка об утере исполнительного документа, а также иных процессуальных документов не поступало.

В соответствии со ст. 36 Ф3 «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа старшим судебным приставом длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, НИКАКИЕ ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника, который является пенсионером по старости, по настоящее время не направлено.

Согласно п. 2 ст. 10 федерального закона от 21.07.1997 №118-Ф3 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» начальник отдела - старший судебный пристав организует и контролирует работу возглавляемого им территориального отдела и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов. Старший судебный пристав имел возможность организовать работу сотрудников подразделения для совершения необходимых исполнительных действий с применением необходимых мер принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как изыскателя по исполнительному производству.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм Закона начальником отдела - старшим судебным приставом Кантемировский РОСП - Степанов Андрей Владимирович не организован на должном уровне контроль за поступлением и передачей документов в подразделение судебных приставов и обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов.

Полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Кантемировский РОСП  Степанов Андрей Владимирович к своим обязанностям как руководителя подразделения.

Считает, что незаконность бездействий старшего судебного пристава Кантемировский РОСП – Степанов Андрей Владимирович заключается в следующем: В неосуществлении контроля за передачей на исполнение поступившего заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа. В не организации поиска указанного исполнительного документа, а в случае его утери - получения дубликата исполнительного документа. В неосуществлении контроля за принятием своевременного и полного комплекса мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе и не направлении взыскателю ООО МФК «ОТП Финанс» копий процессуальных документов, которые должны быть вынесены в рамках исполнительного производства. Не направлении постановления в ПФ РФ об удержании из пенсии должника и не перечислении денежных средств удержанных из пенсии должника на счет взыскателя.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть l статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда, РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия)судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) старшего судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 45 КАС РФ, административное исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Частью 2 ст. 126 КАС РФ предусмотрено, что документы, прилагаемые к административному исковому заявлению, могут быть представлены в суд в электронной форме. «Порядок подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа» утвержден Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 27.12.2016 №251.

Пунктами 1.4, 2.1.1-2.1.4, 4.1, 4.2, 4.6 данного Порядка предусмотрено, что электронный образ документа (электронная копия документа, изготовленного на бумажном носителе) - переведенная в электронную форму с помощью средств сканирования копия документа, изготовленного на бумажном носителе, заверенная в соответствии с Порядком подачи документов простой электронной подписью или усиленной квалифицированной

электронной подписью (л.1.4).

Согласно ч. 7 ст. 125 КАС РФ административный истец, не обладающий государственными или иными публичными полномочиями, может направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим суду убедиться в получении адресатом копий заявления и документов. Административный истец, обладающий государственными или иными публичными полномочиями, обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении или обеспечить передачу указанным лицам копий этих заявления и документов иным способом, позволяющим суду убедиться в получении их адресатом.

К этой категории субъектов относятся исполнительные органы, наделенные отдельными публичными полномочиями. К таким органам можно отнести: исполнительные органы местного самоуправления, органы прокуратуры, совет безопасности РФ, счетная палата РФ, Пенсионный фонд РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, Фонд социального страхования, Банк России и т.д. Все организации, наделенные публичными полномочиями, имеют одну характерную особенность: их создание изначально не было обусловлено выполнением конкретных функций государства. Все они имеют собственное функциональное предназначение (например, Банк России выполняет функции кредитной организации, фонды функции аккумуляции денежных средств в социальных целях), с которым, как правило, и связано наделение таких организаций публичными полномочиями регулятивного и охранительного (контрольно-надзорного характера).

Таким образом, административный истец не обладает государственными или иными публичными полномочиями и в соответствии с ч. 7 ст. 125 КАС РФ может направить другим лицам, участвующим в деле копии административного искового заявления и приложенных к нему документов, однако это право истца, а не обязанность. Кроме того, из устава административного истца так же не следует, что административный истец обладает государственными или иными публичными полномочиями. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа, в установленный законом срок, возлагается на судебного пристава-исполнителя. В соответствии с абз. 2 п. 7 ч.1 ст. 333.36 НК РФ административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Жалоба в порядке подчиненности не направлялась.

О данном факте бездействия взыскатель узнал при проверке официального сайта ФССП России 25.12.2020.

Просит суд признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Кантемировский РОСП Степанов Андрей Владимирович, выразившиеся: Вне вынесении и не направлении в адрес взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» постановления о возбуждении исполнительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 07.12.2020 года по 25.12.2020 года; В не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; Обязать старшего судебного пристава Кантемировский РОСП — Степанов Андрей Владимирович возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства; В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Кантемировский РОСП Степанов Андрей Владимирович получить дубликат исполнительного документа.

22.01.2021 года определением Кантемировского районного суда, Воронежской области произведена замена соответчика со старшего судебного пристава Степанова Андрея Владимировича на старшего судебного пристава Акжигитова Рамиля Гирфановича, и привлечения в качестве соответчика судебного пристава-исполнителя Пасюкову Юлию Евгеньевну.

Административный истец, административные соответчики, заинтересованное лицо о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, первым и вторыми, представлены письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судом из исследованных письменных доказательств установлено, что 07.12.2020 года в Кантемировский РОСП УФССП России по Воронежской области поступило заявление взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства и взыскании с Алефиренко Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, задолженности по договору займа /л.д. 52/.

25.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е. на основании судебного приказа № от 25.09.2020 года мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Алефиренко В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № МФО/810/0262943 от 10.04.2019 года в размере 453612,55 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3868,06 рублей, всего 457480,61 рублей /л.д. 53-55, 70-72/.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 25.12.2020 года направлена взыскателю простой корреспонденцией 28.12.2020 года.

Согласно материалам исполнительного производства №-ИП от 25.12.2020 года, следует, что судебным приставом-исполнителем Пасюковой Ю.Е. совершены следующие исполнительные действия:

- 25.12.2020 года направлен запрос о должнике и его имуществе, ГИБДД, ГУ МВД, ФНС, 28.12.2020 года в ПФР, Росреестр, ЗАГС, Банк, 30.12.2020 года в ФНС, 11.01.2021 года в ПФР о заработной плате, пенсиях, ФНС;

- 13.01.2021 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на срок до 13.07.2021 года;

- 15.01.2021 года получен ответ из ПФР о состоянии должника в трудовых отношениях с ООО «ИНТЕРПАРТС» и выплаченной заработной плате;

- 18.01.2021 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, начисляемую в ООО «ИНТЕРПАРТС» /л.д. 56-69/.

Изучив материалы дела, суд установил, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 2 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Закона РФ от 02.10.2007 года. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 30 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусмотрено, что «8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

17. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ».

В силу ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения РФ», следует, что «2. Старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности».

Как следует из материалов дела, 07.12.2020 года в Кантемировское РОСП УФССП России по Воронежской области поступило заявление ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства в связи с принятием судебного приказа № от 25.09.2020 года мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области о взыскании с Алефиренко В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № МФО/810/0262943 от 10.04.2019 года в размере 453612,55 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3868,06 рублей, всего 457480,61 рублей.

25.12.2020 года судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Ю.Е. на основании судебного приказа № от 25.09.2020 года мирового судьи судебного участка № 1 в Кантемировском судебном районе, Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Алефиренко В.В. в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа № МФО/810/0262943 от 10.04.2019 года в размере 453612,55 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3868,06 рублей, всего 457480,61 рублей.

Оценивая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что нарушение трехдневного срока принятия судебным приставом-исполнителем решения о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении свидетельствует о несоблюдении принципов законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения, и как следствие этого невыполнения задачи по своевременному исполнению судебных актов.

Административными ответчиками не представлено надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в связи с принятием своевременного решения о возбуждении исполнительного производства или отказа в возбуждении, свидетельствует о несоблюдении ими принципа законности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушения требований, предусмотренных ч. 8, ст. 30 Закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ явились следствием как ненадлежащего исполнения старшим судебным приставом служебных полномочий по организации работы подразделения судебных приставов, не обеспечения принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не осуществления в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности, так и судебным приставом-исполнителем не принятия мер по своевременному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1, ст. 12 Закона № 118-ФЗ).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются установление фактов соблюдения судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены представленными административными ответчиками доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, административными ответчиками не представлено надлежащих доказательств в подтверждение отсутствия бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП от 25.12.2020 года.

Напротив, судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства не проводилось достаточных, своевременных, эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Так, из материалов дела следует, что 25.12.2020 года возбуждено исполнительное производство №-ИП, до настоящего времени судебным приставом-исполнителем не производился вызов должника исполнительного производства, розыск должника и его имущества, в том числе по месту фактического нахождения (жительства), не входил в нежилые помещения, занимаемые должником, в целях исполнения исполнительных документов, с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава не входил без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником с целью своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанные выше меры составляют круг необходимых мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателей по исполнительному производству, в том числе к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Усматривается, что судебный пристав-исполнитель в рассматриваемом случае с момента возбуждении исполнительного производства, то есть с 25.12.2020 года и по настоящее время ограничился вынесением постановления об обращении взыскания на заработную плату должника, временном ограничении выезда должника из РФ на срок по 13.07.2021 года.

Таким образом, действия/бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства, не соответствуют целям и задачам, преследуемым Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что нарушают право взыскателя на получение денежных средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

При этом, необходимо учитывать, что с момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени эффективных действий с соблюдением установленных законом сроков судебным приставом-исполнителем не проводилось.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не принял всех надлежащих эффективных мер по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительного документа в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов взыскателя по исполнительному производству; не предпринял достаточных мер к установлению местонахождения должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; в материалах исполнительных производств отсутствуют документы, которые бы подтверждали совершение судебным приставом-исполнителем всего комплекса эффективных исполнительных действий, направленных на исполнение решений суда о взыскании задолженности, подобное не соответствует положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно свидетельствует о допущенном административным ответчиком судебным приставом-исполнителем бездействии.

По мнению суда, установленные бездействия судебного пристава-исполнителя явились следствием бездействия старшего судебного пристава в части отсутствия надлежащей организации работы подразделения судебных приставов, не принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, ненадлежащего контроля в установленной сфере деятельности. При таких данных бездействия старшего судебного пристава, нарушающие права взыскателя, не могут быть признаны законными.

В соответствии с ч. 9 ст. 227 КАС РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

С учетом изложенного, подлежит принятию решения о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области по соответствующему исполнительному производству, устранить допущенные нарушения законодательства об исполнительном производстве, принять предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» меры к исполнению требований исполнительных документов.

При этом, разрешая вопрос о способе восстановления нарушенного права, необходимо исходить из того, что суд, рассматривая административные дела и осуществляя правосудие, не может подменять собой органы государственной власти, наделенные законодателем специальными полномочиями, принятие мер, направленных на принудительное, своевременное, полное и правильное исполнению исполнительных документов, а также принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к компетенции и усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Так как в судебном заседании достоверно установлен факт наличия спорного исполнительного листа, возбуждения исполнительного производства, направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя, то в остальной части заявленные административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175, 178-180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Акжигитова Рамиля Гирфановича в части не принятия мер по своевременному вынесению судебным приставом-исполнителем Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Пасюковой Юлией Евгеньевной решения о возбуждении исполнительного производства по заявлению от 07.12.2020 года взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс», в неосуществлении контроля за своевременным и полным исполнением требований исполнительного документа и действиями судебного пристава-исполнителя Пасюковой Юлией Евгеньевной в связи осуществлением производства по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2020 года;

Обязать старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Акжигитова Рамиля Гирфановича совершить действия в соответствии с требованиями Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 года «Об органах принудительного исполнения РФ», направленные на обеспечение исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП от 25.12.2020 года.

В остальной части административное исковое заявление ООО МФК «ОТП Финанс» удовлетворению не подлежит.

Обязать старшего судебного пристава Кантемировского РОСП УФССП России по Воронежской области Акжигитова Рамиля Гирфановича сообщить в течение одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего решения в Кантемировский районный суд, Воронежской области и административному истцу об его исполнении.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд, путем принесения апелляционной жалобы через районный суд в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.А. Маликин