Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4975/2016 ~ М-4653/2016 от 20.05.2016

Дело № 2-4975/16                       Великий Новгород             

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Арзумановой Т.А.,

при секретаре          Полищук А.М.,

с участием истца Юрчик Г.И.,

представителя истца Жуковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрчик Г.И. к Васильевой Е.Ф. о признании недействительным договора дарения жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Юрчик Г.И. обратилась в суд с иском к Васильевой Е.Ф. о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки, в обоснование указав, что истец проживает в квартире <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец заключила договор со своей дочерью Васильевой Е.Ф. в соответствии с которым, как истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ, она подарила ответчику данную квартиру. Однако данный договор составлялся без участия истца, его содержание при его подписании не никто не разъяснял. Если бы истец участвовала в составлении договора, она не могла не указать в тексте договора, что кроме истца в квартире зарегистрированы еще два человека – внучка истца ФИО12 и несовершеннолетняя правнучка ФИО13 за которыми решением суда признано бессрочное право пользования данной квартирой. После подписания договора у истца не осталось экземпляра договора. Заключая оспариваемый договор дарения, истец не понимала значение своих действий, так как была введена ответчиком в заблуждение относительно его природы. У истца никогда не было намерения ни подарить, ни завещать Васильевой Е.Ф. свое жилье полностью, о чем истец неоднократно ставила ответчика в известность. После многолетнего перерыва в общении дочь Васильева Е.Ф. вновь стала общаться с истцом, проявляла о ней заботу, в которой ранее отказывала, истец поверила обещаниям ответчика об уходе, доверилась ей и не вникла в суть договора, который ответчик дала ей для подписания. Истец полагала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением. То, что ответчик имела корыстный интерес и намерено вводила истца в заблуждение, свидетельствует ее поведение до и после совершения сделки. Так, до подписания договора ответчик стала часто навещать истца, проявлять интерес к состоянию ее здоровья, сделала косметический ремонт в одной из комнат. После подписания договора ответчик перестала проявлять какую-либо заботу об истце, перестала ее навещать, никакой материальной поддержки не оказывает, в том числе и расходов по содержанию квартиры. Истец считает договор дарения недействительным, так как он был заключен под влиянием существенного заблуждения относительно сущности данного договора и взаимных обязательств. На основании п.п.1, 2 ст.178 ГК РФ истец просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки, восстановив право собственности истца на спорное жилое помещение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Новгородской области.

В судебном заседании истец Юрчик Г.И., поддерживая иск, пояснила, что такое «дарение», «купля-продажа», «рента» и пожизненное содержание с иждивением» она не знает и не понимает смысл этих сделок. У нее неполное среднее образование, 7 классов, всю жизнь она работала продавцом. В агентстве недвижимости, где был составлен договора дарения, и в Многофункциональном центре «Мои документы», где был подписан договор дарения, его содержание ей никто не разъяснял, сама она его не читала при подписании. По прошествии какого-то времени между ней и дочерью произошел конфликт, они перестали общаться, поэтому истец не желает, чтобы квартира оставалась в собственности ответчика. Пояснить, в чем конкретно она заблуждалась при заключении договора дарения, истец пояснить не смогла.

Представитель истца Жукова Л.В. поддержала позицию истца.

Ответчик Васильева Е.Ф. и представитель Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены. Васильева Е.Ф. просила рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск Юрчик Г.И. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2).

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3).

    Из письменных материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Юрчик Г.И. (даритель) и ответчиком Васильевой Е.Ф. (одаряемая) заключен договор дарения, согласно которому Юрчик Г.И. подарила своей дочери Васильевой Е.Ф. квартиру <адрес>, а Васильева Е.Ф. приняла указанную квартиру в дар.

По условиям договора Юрчик Г.И., зарегистрированная в названной квартире по месту жительства, сохраняет право пользование ею и проживания в ней (п.6 договора).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности Васильевой Е.Ф. на квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Новгородской области.

Суд оснований, предусмотренных статьей 178 ГК РФ, для признания договора дарения недействительным не усматривает.

По смыслу приведенных выше положений пунктов 1 и 2 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно лица, с которым заключена сделка, относительно природы, предмета сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность, и т.п.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

По данному делу с учетом заявленных Юрчик Г.И. исковых требований и их обоснования юридически значимым, подлежащим доказыванию, обстоятельством является выяснение вопроса о том, понимала ли она сущность договора дарения.

Как видно из документов, представленных Управлением Росреестра по Новгородской области, истец Юрчик Г.И. самостоятельно обратилась в Многофункциональный центр «Мои документы» по вопросу государственной регистрации перехода прав на квартиру, лично подписала как сам Договор дарения, так и заявление о государственной регистрации перехода прав.

Несмотря на преклонный возраст Юрчик Г.И. (ДД.ММ.ГГГГ рождения) она внятно и по существу изъясняется относительно обстоятельств дела, обладает грамотностью, самостоятельно читает и способна расписываться в документах, весь трудоспособный период своей жизни работала продавцом, имеет опыт и по заключению сделок с недвижимостью. Так, в ДД.ММ.ГГГГ она заключила договор купли-продажи, в соответствии с которым приобрела спорную квартиру в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в суд с иском о признании своей внучки ФИО12 и правнучки ФИО13 не приобртешими права пользования спорной квартирой.

Эти события указывают на то, что истец способна оценивать юридически значимые обстоятельства, самостоятельно определять судьбу принадлежащего ей имущества и осознавать правовую природу сделок по приобретению и отчуждению имущества.

Утверждение Юрчик Г.И. относительно непонимания ею содержания сделки по дарению имущества, заключающейся в переходе права собственности на это имущество к одаряемому, суд считает не соответствующим действительности и исходит из того, что выраженная в договоре дарения воля Юрчик Г.И. на передачу квартиры в дар своей дочери Васильевой Е.Ф. была сформирована у нее не под влиянием заблуждения.

Кроме того, об отсутствии у истца дефекта воли (заблуждения) при заключении договора дарения свидетельствуют ее же объяснения о мотивах обращения в суд с настоящим иском, заключающиеся в конфликте с дочерью Васильевой Е.Ф., возникшем по прошествии некоторого времени после заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, суд считает, что оспариваемый договор не содержит признаков недействительности, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 178 ГК РФ.

По изложенным мотивам в удовлетворении иска Юрчик Г.И. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                     Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.