Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2021 ~ М-104/2021 от 13.01.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации
город Мурманск	30 апреля 2021 года

Ленинский районный суд города Мурманска в составе судьи Завражнова М. Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гармидер Е. С. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-743/2021 по иску акционерного общества «Мурманэнергосбыт» к наследникам, принявшим наследство ФИО1, о взыскании платы за коммунальные услуги.

Заслушав доклад судьи, исследовав письменные доказательства по делу, Ленинский районный суд <адрес>

установил:

АО «Мурманэнергосбыт» обратилось в Ленинский районный суд город Мурманска с иском, в котором, уточнив свои требования и уменьшив размер этих требований в связи с заявлением о применении исковой давности, просило суд взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманск денежную сумму в размере 65 471,82 рубля в счет платы за коммунальные услуги «отопление» и «тепловая энергия для ГВС» по адресу: <адрес>, лицевой счет № за период с 1 марта 2018 года по 30 сентября 2020 года.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что является исполнителем названных коммунальных услуг по указанному адресу многоквартирного дома, однако потребители коммунальных услуг в данной квартире обязанность по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом, своевременно и в полном объеме, не исполняли, в связи с чем образовалась задолженность.

Для участия в судебном разбирательстве настоящего дела лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились.

АО «Мурманэнергосбыт» извещено судом о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки представителя суд не известило, доказательства уважительности этих причин суду не представило, просило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине, суду не заявило и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщило.

Комитет имущественных отношений <адрес> извещен судом о времени и месте разрешения дела согласно требованиям частей 1, 3 и 4, 5 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки представителя суд не известил, доказательства уважительности этих причин суду не представил, о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя суд не просил, каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства дела в связи с неявкой представителя по уважительной причине, суду не заявил и о перемене адреса во время производства по делу суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, разрешив вопрос о последствиях неявки лиц, участвующих в деле, на судебное заседание, суд, руководствуясь абзацем первым части 3 и частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая части 1 и 2 статьи 117, статью 118, части 1, 5 и 6 статьи 167 этого же кодекса, положения пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах
63, 67 и 68 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»», пришел к выводу о рассмотрении настоящего дела в отсутствие названных лиц, при этом суд, руководствуясь частью 1
статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Как видно из материалов настоящего дела, истец является исполнителем названных коммунальных услуг по указанному адресу многоквартирного дома. ФИО1 с 29 декабря 2010 года на праве собственности принадлежала квартира № в данном доме, 20 сентября
2015 года ФИО1 умер. Свидетельство о праве на наследство ФИО1, состоящего из указанной квартиры, признанной выморочным имуществом, выдано муниципальному образованию город Мурманск
18 марта 2020 года. По лицевому счету данного жилого помещения зафиксирована задолженность, которую истец требует взыскать с комитета имущественных отношений города Мурманска.

При таких обстоятельствах, установленных при рассмотрении и разрешении настоящего дела, суд, руководствуясь приведенными ниже нормативными правовыми актами, пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Так, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника жилого помещения обязанность по внесению платы за данное помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение. Для собственника жилого помещения в многоквартирном доме плата за данное помещение и коммунальные услуги включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 1 и пункт 5 части 2 статьи 153, части 2 и 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных суду доказательств в их совокупности, учитывая обязанность лиц, участвующих в деле, доказать суду обстоятельства и раскрыть суду доказательства, на которые они ссылаются, представить суду эти доказательства, суд считает, что истцом доказаны обстоятельства предоставления им названных выше коммунальных услуг и образования задолженности по внесению платы за данные коммунальные услуги. Ответчик, приобретший указанную квартиру в порядке наследования, принявший эту квартиру в составе наследства и отвечающий по долгам наследодателя в пределах стоимости данной квартиры, обязанность по внесению платы за указанные коммунальные услуги своевременно и в полном объеме не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. Доказательства, свидетельствующие о надлежащим исполнении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, ответчик вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представил.

В этой связи суд пришел к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью. При этом суд проверил осуществленные расчеты взыскиваемых денежных сумм, рассчитанные размеры этих денежных сумм и считает расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм правильными. В расчетах взыскиваемых денежных сумм последовательно приведено вычисление суммы долга. Расчеты и размеры взыскиваемых денежных сумм ответчиком не оспорены. Сумма долга пределы стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества не превышает; в качестве стоимости указанного имущества суд учитывает кадастровую стоимость квартиры в связи с отсутствием в материалах дела сведений об иной стоимости.

Также суд принимает представленный истцом расчет исковой давности, выполненный с учетом правильного определения начала течения срока исковой давности.

Истец просил присудить ему возмещение понесенных по делу судебных расходов с ответчика.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины (часть 1 статьи 88 этого же кодекса).

За подачу настоящего искового заявления истцом в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате и уплачена государственная пошлина в размере 4360,51 рубля.

Указанная сумма государственной пошлины подлежит присуждению истцу с ответчика по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце первом пункта 22 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд учитывает, что уменьшение размера заявленных требований произошло исключительно по инициативе истца в связи с заявлением о применении исковой давности, поэтому сумма государственной пошлины подлежит возмещению истцу исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Сумму государственной пошлины в остальном размере суд излишне уплаченной не считает.

Исходя из изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 194, частью 2 статьи 195, частью 3 статьи 196, частью 5 статьи 198, частями 1 и 2
статьи 199, частями 1 и 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд города Мурманска

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 65 471 ░░░░░ 82 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ 1 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1806 ░░░░░░ 56 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░		░. ░. ░░░░░░░░░