Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1134/2018 ~ М-1129/2018 от 16.07.2018

№2-1134/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Курагино 13 августа 2018 года

Курагинский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борзенко А.Г.,

при секретаре Курзаковой Е.Н.,

с участием ответчика Огородниковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Огородниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Огородниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 01 сентября 2014 года ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01 сентября 2014 года. 05 декабря 2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное Акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совскомбанк».

30 мая 2016 года между истцом и Огородниковой Н.Н. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты № По условиям кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <...>, с уплатой 29,9 % годовых, сроком 36 месяцев. Заемщиком обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи не вносились, в связи с чем, по состоянию на 05 июля 2018 год образовалась задолженность по кредиту в размере <...>, которые истец просит взыскать с ответчика, а также государственную пошлину в размере <...>.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Огородникова Н.Н. исковые требования признала, пояснила, что заложенность по кредиту образовалась в связи с тяжелым материальным положением, просила снизить размер неустойки.

Выслушав объяснение Огородниковой Н.Н., изучив материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Нормой ст. 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Пунктом 5.2 условий кредитования предусмотрено, что банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту либо уменьшения лимита в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, иному обязательству заемщика перед банком (л.д.25).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 30 мая 2016 года между истцом и Огородниковой Н.Н. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты №. По условиям кредитного договора, Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в сумме <...>, с уплатой 29,9 % годовых, сроком 36 месяцев. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком платежей.

Ответчик Огородникова Н.Н. длительное время не выполняет обязательства по уплате кредита, которые предусмотрены кредитным договором в виде акцептованного заявления оферты. Обязательства по ежемесячному гашению кредита неоднократно нарушались, платежи не вносились, просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 03 мая 2017 года, суммарная продолжительность просрочки составляет 350 дней.

Истцом суду представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, из которого следует, что по состоянию на 05 июля 2018 года задолженность Огородниковой Н.Н. составляет <...>, из которых просроченная ссуда <...>, просроченные проценты <...>, проценты по просроченной ссуде <...>, неустойка по ссудному договору <...>, неустойка на просроченную ссуду <...>, комиссия за СМС- информирование <...> (л.д.6-9).

Проверив расчеты истца, учитывая отсутствие контррасчетов ответчицы, суд находит расчеты верными и принимает их. Ответчик сумму задолженности по основному долгу не оспаривала.

Рассматривая требования ответчика о снижении суммы неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, сумма начисленной неустойки по ссудному договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд так же учитывает, что обязательство по гашению кредита частично исполнялось, также учитывает материальное положение ответчика, из которого следует его низкий уровень дохода, суд считает необходимым снизить размер неустойки до <...>.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <...>.

Руководствуясь ст.193 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Совкомбанк» к Огородниковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Огородниковой Н.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № 734302564 от 30 мая 2016 года в размере <...>, из которых просроченная ссуда <...>, просроченные проценты <...>, проценты по просроченной ссуде <...>, неустойка по ссудному договору <...>, неустойка на просроченную ссуду <...>, комиссия за СМС- информирование <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Курагинский районный суд.

Председательствующий: А.Г. Борзенко