Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1342/2018 ~ М-1567/2018 от 22.06.2018

№2-1322/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2018 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Корнеевой Т.С.,

при секретаре Семычевой М.Н.,

с участием истца Гаврилова В.В., представителя ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от 24.12.2015, представителя ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области Колеговой О.Ю., действующей на основании доверенностей от 03.01.2018, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске посредством видеоконференц - связи гражданское дело по иску Гаврилова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

установил:

Гаврилов В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с 24.01.2012 и 17.02.2012 в отношении истца сотрудниками УМВД России без необходимости проводилась оперативно-розыскная деятельность, вследствие которой, были проведены проверочные закупки 24.01.2012 и 17.02.2012, признанные затем незаконными. Постановлением президиума Томского областного суда г.Томска из приговора Северского городского суда Томской области были исключены доказательства, а именно проверочные закупки 24.01.2012 и 17.02.2012, проведенные вопреки требованиям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», было снижено наказание. Кроме того, данным постановлением приговор в части взыскания процессуальных издержек в сумме 447,56 руб отменен с прекращением производства в этой части. На основании изложенного просит взыскать компенсацию в размере 500000 руб за то, что мог не дозаработать сумму в размере 21155,99 руб, если бы ему не снизили наказание на 2 месяца, кроме того, была совершена попытка причинения материального вреда в сумме 447,56 руб.

В судебном заседании истец Гаврилов В.В. настаивал на удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Лаздыньш С.А. исковые требования не признала, считала их не подлежащими удовлетворению, поскольку не были нарушены неимущественные права истца, факт причинения физических или нравственных страданий истцу действиями ответчика не доказан.

Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области Колегова О.Ю., возражала против удовлетворения требований, дала аналогичные пояснения по иску.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.

Конституция РФ в статье 2, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Истец в обоснование своих исковых требований указывает, что моральный вред вызван незаконными действиями оперативных сотрудников по проведению проверочных закупок, в качестве правового основания указывает ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (статья 1070 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Вместе с тем, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 №17 (ред. от 02.04.2013) «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» перечислены обстоятельства, не дающие обвиняемому, подозреваемому, осужденному право на реабилитацию, которые не свидетельствуют о незаконности или необоснованности уголовного преследования: 1) преступные действия указанных лиц переквалифицированы или из обвинения этих лиц исключены квалифицирующие признаки; 2) из обвинения названных лиц исключены ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений; 3) приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его; 4) мера наказания осужденным снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Судом установлено, что постановлением президиума Томского областного суда от 06.02.2013 приговор Северского городского суда Томской области от 24.05.2012 в отношении Гаврилова В.В. изменен: исключено из приговора указание на осуждение Гаврилова В.В. за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по эпизодам от 24.01.2012 и 17.02.2012, снижено наказание, назначенное Гаврилову В.В. на основании ч.2 ст.69 УК РФ до 8 лет 4 месяцев лишения свободы, а на основании ст.70 УКРФ до 8 лет 10 месяцев лишении свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Обвинение по незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере полностью не исключено, Гаврилов В.В. был осужден по эпизоду от 20.12.2011 по ч.3 ст.30 п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ. Этот же приговор в части взыскания с Гаврилова В.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 447,56 руб отменен с прекращением производства в этой части.

Таким образом, исковые требования Гаврилова В.В. основаны на неверном толковании положений ст.1069 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Обосновывая свои исковые требования о компенсации морального вреда Гаврилов В.В. указывает о том, что нравственные страдания ему причинены тем, что он мог не дозаработать, исходя из минимальной оплаты труда за 1 месяц в сумме 10572,99 руб, учитывая, что наказание снижено на 2 месяца, сумму в размере 21155,98 руб, а кроме того, просит компенсировать причиненный моральный вред за попытку причинения материального вреда в сумме 447,56 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных положений закона, компенсации подлежит лишь такой моральный вред, который причинен нарушением исключительно неимущественных прав и других нематериальных благ потерпевшего; моральный же вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из заявленных исковых требований, действиями ответчика могли быть нарушены имущественные права истца – он мог бы не дозаработать денежные средства, а также на него могло быть наложено взыскание судебных издержек, а неимущественные права и другие нематериальные блага, указанные в ст. 151 ГК РФ, не нарушены.

В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, исчерпывающий перечень которых содержится в ст.150 ГК РФ.

Согласно абз.3,4 п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии указания об этом в законе.

Поскольку в данном случае действиями ответчика, как указывает истец, могли быть нарушены имущественные права истца, а законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае, с учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, пояснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, суд, установив, что каких-либо неблагоприятных последствий для Гаврилова В.В. не наступило, о нарушении личных, неимущественных прав истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Гаврилова В.В. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:             -подпись-                Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: Семычева М.Н.