Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6119/2017 ~ М-4391/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-6119/17

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 августа 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чешевой Т.И.,

при секретаре Мирошник И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрчук П. В. к Глебенко М. С. о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Юрчук П.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к Глебенко М. С.. Как следует из изложенных в иске обстоятельств, 15.12.2015 года Глебенко М.С. взял у истца в собственность микроавтобус «Ниссан Караван», 2003 года выпуска, в качестве оплаты его стоимости обязался в течение полугода, то есть 15.05.2016 года выплатить Юрчук П.В. денежные средства в сумме 250 000 рублей или вернуть указанный выше микроавтобус. По данному факту Глебенко М.С. написал соответствующую расписку, которую передал Юрчук П.В.. Таким образом между сторонами фактически был заключен договор займа на 250 000 рублей, согласно которому Глебенко М.С. взял у Юрчук П.В. указанную сумму денег в долг со сроком возврата до 15.05.2016 года, при этом возврат долга мог осуществляться не только в денежном эквиваленте, но путем передачи имущества, стоимость которого составляет не менее суммы займа. Однако, до указанной даты Глебенко М.С. не вернул Юрчук П.В. ни деньги, ни движимое имущество, то есть не выполнил свои обязательства.

В целях возврата указанного выше долга, Юрчук П.В. 05.12.2016 года обратился с заявлением в полицию, что подтверждается материалом КУСП № 31878, талоном-уведомлением № 3583, выданным по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 136. О результатах проверки истцу сообщено не было.

С учетом изложенного, истец вынужден обратиться с настоящим исковым заявлением в суд, и просит: взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей.

Истец и представитель истца о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о дате, месте и времени судебного заседания извещалось в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляло, явку представителя в суд не обеспечило, письменную позицию относительно заявленных требований в адрес суда не представило.

Судом принимались меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания. В деле имеются извещения суда заблаговременно с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ направленные по последнему известному месту жительства ответчика: ***, а также по адресу места регистрации: ***. Однако ответчик адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделениях почтовой связи не получает. Как следует из особых отметок, сделанных на почтовом конверте заказной судебной корреспонденции, направленной судом по месту регистрации ответчика, сообщенному Отделом УФМС России по Амурской области, по данному адресу Глебенко М.С. не проживает. Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, пояснений, данных представителем истца в ходе судебного разбирательства, последним известным местом жительства ответчика является именно адрес: ***. Между тем, заказная судебная почтовая корреспонденция, направляемая судом неоднократно по данному адресу, возвращена с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Ответчик извещался о назначении судебного заседания посредством направления заказных писем с уведомлением, однако судебные извещения возвращаются в суд неврученными с отметками об истечении срока хранения в связи с неявкой адресата по оставленным извещениям за получением почтового отправления. Данными об ином месте жительства либо месте нахождения ответчика суд не располагает. Учитывая, что лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, а, определив, реализует их по своему усмотрению, неполучение ответчиком почтовой корреспонденции, следует расценивать как отказ от ее получения, в связи с чем, у суда имеются основания считать ответчика надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что ответчик не представил сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд на основании ст. 233 ГПК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст.160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст.434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, 15.12.2015 года Глебенко М.С. взял у Юрчук П.В. микроавтобус «Ниссан Караван», 2003 года выпуска, без документов, и в качестве оплаты его стоимости обязался: в течение полугода, то есть 15.05.2016 года, выплатить истцу денежные средства в размере 250 000 рублей или вернуть указанное выше транспортное средство, о чем Глебенко М.С. написал соответствующую расписку, которую передал Юрчук П.В..

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами 15.12.2015 года заключен договор займа на сумму 250 000 рублей, согласно которому Глебенко М.С. взял у Юрчук П.В. указанную сумму денег в долг со сроком возврата до 15.05.2016 года либо обязался исполнить обязательство путем возврата указанного выше транспортного средства истцу.

Поскольку обязательства по долговой расписке ответчиком своевременно исполнены не были, Юрчук П.В. 05.12.2016 года обратился с соответствующим заявлением в полицию – МО МВД России «Благовещенский, что подтверждается материалом проверки № 31878 от 05.12.2016 года, содержащим наряду с заявлением истца о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела, объяснений Глебенко М.С., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.12.2016 года, вынесенным начальником ОП-3 МО МВД России «Благовещенский» Авидэба А.Ф.

При этом, из имеющегося в материале данной проверки объяснения Глебенко М.С. от 05.12.2016 года следует, что он проживает по адресу: ***, в конце 2015 года Глебенко М.С. обратился к своему знакомому Юрчук П.В., с целью попросить у него автомобиль «Ниссан Караван», 2003 года выпуска, без документов, для организации предпринимательской деятельности – блинной на колесах в районе ОКЦ г. Благовещенска,, при этом, у них был договор, что в дальнейшем Глебенко М.С. отдаст Юрчук П.В. деньги за данный автомобиль в размере 250 000 рублей, однако возврат денежных средств он не произвел, а указанный автомобиль продал за 100 000 рублей. В настоящее время обязуется вернуть Юрчук П.В. денежные средства в полном объеме.

С учетом изложенного, факт собственноручного составления указанной выше расписки 15.12.2015 года и получения транспортного средства от Юрчук П.В. ответчиком не оспаривается. Доказательств исполнения в той или иной форме взятых обязательств по расписке 15.12.2015 года денежных средств стороной ответчика в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что сумма долга по расписке от 15.12.2015 года в размере 250 000 рублей ответчиком до настоящего времени не возвращена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. При данных обстоятельствах с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по расписке от 15.12.2015 года в размере 250 000 рублей.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным суду чеку-ордеру от 18.03.2017 года и чеку-ордеру от 21.03.2017 года, истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины на общую сумму 5 700 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Глебенко М. С. в пользу Юрчук П. В. долг по расписке от 15.12.2015 года в размере 250 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.И. Чешева

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2017 года.