Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-803/2018 ~ М-956/2018 от 10.12.2018

Дело № 2-803/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                                               г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Грачевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хомяковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семенча Анне Владимировне о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» обратилось в Райчихинский городской суд Амурской области с иском к Семенча А.В. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, указав в обосновании иска следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Семенча А.В. и АО «Тинькофф Банк», был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 46 000,00 рублей.

Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п. 5.3. Общих условий ККБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС банка (ЗАО) или условия комплексного банковского обслуживания в ТКС банк (ЗАО) (АО «Тинькофф банк») в зависимости от даты заключения договора.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления - анкеты.

В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий (п. 7.2.1 Общих условий УКБО)).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 11.1 общих условий (п. 9.1 Общих условий УКБО) расторг договор № от ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете.

В соответствии с 7,4 общих условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 80 644,98 рублей, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 45 776,05 рублей; просроченные проценты – 21 969, 10 рублей; штрафные проценты – 12 899, 83 рублей.

Просит взыскать с Семенча А.В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно 80 644, 98 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 619, 35 рублей.

Истец - представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Семенча А.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Согласно письменному отзыву пояснила, что с момента заключения договора кредитной карты, она не имела долгов до момента потери трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она неоднократно обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации задолженности, однако ответа от банка не было. Считает сумму требований в части процентов и неустойки завышенной. Просила рассмотреть дело в сове отсутствие.

Судом, на основании ст. 167 ГПК РФ, принято решение рассмотреть гражданское дело при указанной явке участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Лицензией №, выданной ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Банк» предоставлено право на осуществление банковских операций: на привлечение денежных средств физических лиц во вклады (до востребование и на определенный срок), размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц от своего имени и за свой счет, открытие и ведение банковских счетов физических лиц.

Как следует из Заявления-Анкеты от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратился в адрес истца с согласием на заключение Договора кредитной карты. Данное заявление одновременно является и офертой на заключение договора о выпуске и обслуживании кредитной карты. Заявление подписано ответчиком.

Пунктом 2.1. Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) определено, что настоящие Общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания Кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между Клиентом и Банком, в том числе по вопросам предоставления Банком Кредита.

В соответствии с п. 2.4.Общих условий УКБО, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке Клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком Кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого Реестра платежей.

Согласно п. 3.10 Общих условий УКБО, кредитная карта передается Клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется Банком при обращении Клиента в Банк по телефону, если Клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую Банку идентифицировать Клиента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и Семенча А.В. был заключен договор кредитной карты №. Единый документ при заключении договора сторонами не подписывался. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-Анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), Тарифах по кредитным картам Банка, Условиях комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк». Ответчик дала свое согласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, поручила банку ежемесячно включать в указанную программу и удерживать плату в соответствии с тарифами.

В соответствии с договором действия банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им Заявления-Анкеты. Датой начала действия договора является дата активации банком кредитной карты. Активация производится банком на основании волеизъявления клиента в соответствии с п.2.2., п.3.10. Общих условий УКБО.

Ответчик Семенча А.В. ДД.ММ.ГГГГ активировала кредитную карту № ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк, следовательно, кредитный договор № между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и Семенча А.В. считается заключенным. При этом, договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по ее собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа, определенного Тарифами.

По условиям данного договора определенных в заявлении-анкете, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО), последний выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным кредитным лимитом 46 000,00 руб., а ответчик принял на себя обязательство уплатить в соответствии с Тарифами Банка проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и вернуть банку кредит в предусмотренные договором сроки.

Как следует из заявления-анкеты, при заключении договора ответчик ознакомлена с действующими общими условиями и тарифами, размещенными в сети интернет, понимает их и в случае заключения договора обязуется исполнять.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) продукт Тинькофф Платинум, тарифный план ТП 7.27, беспроцентный период составляет до 55 дней, базовая процентная ставка: по операциям покупок 34,9 %, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям 49,9%, плата за обслуживание основной карты 590 рублей, плата за обслуживание дополнительной карты 590 рублей, комиссия за выдачу наличных средств 2,9% плюс 290 рублей, минимальный платеж не более 8% от задолженности минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную: первый раз – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2 % от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту: при неоплате минимального платежа – 19 % годовых, плата за включение в Программу страховой защиты 0,89 % от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях – 2,9 % плюс 290 рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов Кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек 2 %.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитной карте составлен в соответствии с Условиями КБО и Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора кредитной карты № и с которыми ответчик согласилась при его заключении с учетом совершенных операций.

С учетом изложенного, возражения ответчика о взыскании просроченных процентов судом не могут быть приняты как обоснованные.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства внесения оплаты своевременного исполнения обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного Договора кредитной карты.

Как следует из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было произведено последнее пополнение на сумму 3000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, штраф за первый неоплаченный минимальный платеж выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определяемые родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ). Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Договор №, заключенный между "Тинькофф Кредитные системы" Банк (ЗАО) и Семенча А.В. ДД.ММ.ГГГГ считается смешанным и содержит условия о выдаче кредитов, возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (часть 1 ст.310 ГК РФ).

Как указано истцом в исковом заявлении и подтверждено представленными доказательствами, со стороны Семенча А.В. имело место нарушение сроков по внесению установленных платежей, что противоречит условиям выпуска и обслуживания кредитной карты.

Согласно представленному истцом расчету у Семенча А.В. образовалась задолженность по Договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 644, 98 рубля, из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 45 776,05 рублей; просроченные проценты – 21 969, 10 рублей; штрафные проценты – 12 899, 83 рублей.

Представленный истцом расчет в обоснование указанных сумм судом проверен и признается верным.

Ненадлежащее исполнение Семенча А.В. принятого на себя обязательства по возврату заемных денежных средств (кредита) банку, возникшего из Договора кредитной карты подтверждается направлением администрацией Банка заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.9.1. Общих условий УКБО, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, а также: в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпушенные в рамках договора, и направляет клиенту заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, процентов, а также о платах, штрафах и о размере задолженности по договору.

Согласно п.5.12.Общий Условий УКБО срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (с изменениями).

В силу ст. 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно п. 4.1 Общих условий УКБО кредитная карта может быть использована клиентом для совершения операций, в том числе получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка и других банков.

Договором о предоставлении и обслуживании карты было согласовано, что в случае совершения им операций по получению с банковского счета наличных денежных средств Банк начисляет, а клиент оплачивает соответствующую комиссию. Размер комиссии за выдачу наличных денежных средств составляет 2,9% плюс 290 рублей. Согласно правилам применения тарифов, комиссия взимается за каждую операцию получения наличных денежных средств.

Как следует из выписки по счету Семенча А.В., ей начислялась комиссия за выдачу наличных денежных средств.

На территории Российской Федерации кредитные организации эмитенты осуществляют эмиссию банковских карт, являющихся видом платежных карт как инструмента безналичных расчетов, предназначенного для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом (п. 1.4 вышеуказанного Положения ЦБР от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Учитывая положение указанной нормы, кредитная карта, выпущенная банком на имя Семенча А.В. является инструментом безналичных расчетов. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую банк по условиям договора взимает комиссию.

Производя операцию по снятию наличных денежных средств, ответчик воспользовался услугой истца, плата за которую предусмотрена в тарифном плане ТП 7.27, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, в связи с чем, суд полагает, что данная услуга не является навязанной, поскольку Семенча А.В. имела возможность ею не воспользоваться.

Как следует из материалов дела, кредитная карта предназначена для совершения её держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, представленных кредитной организацией – эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. За обслуживание карты Клиент уплачивает Банку комиссию.

Как указано в тарифном плане ТП 7.27, плата за обслуживание основной карты установлена в размере 590 руб., рассчитывается единовременно, не реже одного раза в год. В первый год рассчитывается Банком не позднее первого рабочего дня после активации основной карты. В последующие годы – в дату, соответствующую дате выпуска каждой первой основной карты по договору. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами был заключен смешанный договор с элементами кредитного договора и договора оказания услуг, что не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о неоднократном неисполнении Семенча А.В. обязанностей по возврату денежных средств в соответствии с условиями заключенного Договора кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований о возращении всей суммы просроченной задолженности, просроченных процентов за пользование кредитом.

    Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по неустойке составляет 12 899, 83 рублей. Данный расчет, в силу его обоснованности, признается судом верным.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки по тем основаниям, что денежные средства в оплату срочной задолженности она вносила в большем размере и своевременно, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении.

Судом установлено наличие признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательства, судом принимается во внимание, что при допущенных нарушениях ответчиком условий кредитного договора, последняя вносила платежи.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

При рассмотрении дела суд также пришел к выводу, что банк не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, поскольку после последнего пополнения счета ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000 руб., при имеющейся общей задолженности в размере 45 682, 24 руб., только в марте 2018 года банк выставил заключительный счет, однако, до марта 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке не принимал. В связи с бездействием истца в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ, материального положения ответчика, состоянию здоровья и длительностью лечения, по заявлению ответчика размер неустойки подлежит уменьшению до 3000 руб.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 70 745, 15 рублей (45 776,05+21 969,10+3 000).

При рассмотрении вопроса о возложении на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных истцом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 2 619, 35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (1 309,67+1 309,68).

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрен порядок распределения судебных расходов между сторонами. В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные истцом в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Семенча Анне Владимировне удовлетворить частично.

Взыскать с Семенча Анны Владимировны в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 745, 15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 619, 35 рублей, а всего взыскать 73 364 (семьдесят три тысячи триста шестьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В остальной части иска АО «Тинькофф Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий судья: О.В. Грачева

<>

<>