Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4246/2014 ~ М-3988/2014 от 14.07.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2014 года Ленинский районный суд города Самары

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре Кизовской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агуреева П.Г. к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Агуреев П.Г. обратился в суд с иском к ЗАО «Гута-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>. Между ним и ЗАО «Гута-Страхование» заключены договоры добровольного страхования данного автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года. В период действия договора № произошло страховое событие, по которому ДД.ММ.ГГГГ он обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ произошло второе страховое событие, по которому он обратился к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ года.

Страховщик признал произошедшие события страховыми случаями и произвёл выплату страхового возмещения, однако выплаченных сумм недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. Так, согласно заказ-нарядам, им за восстановление повреждённого автомобиля уплачено <данные изъяты>., а страховщик фактически произвёл выплату в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, сумму недоплаты составляет <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере и штраф.

В последующем в связи с доплатой страховщиком на поступившую от него – истца претензию денежной суммы в размере <данные изъяты>., по первому страховому случаю страховщиком недоплачено <данные изъяты>., а по второму страховому случаю – <данные изъяты>. Сумма недоплаты составляет <данные изъяты>.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и штраф.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, заявленные требования с учётом уточнений поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Агурееву П.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что между Агуреевым П.Г. и ЗАО «Гута-Страхование» заключены договоры добровольного страхования данного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Материалами дела также подтверждается, что в период действия договора №№ произошло страховое событие, по которому 15.08.2013 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

Установлено, что 25.09.2013 года произошло второе страховое событие, по которому истец также обратился к страховщику с заявлением от 26.09.2013 года.

Установлено также, что страховщик признал произошедшие события страховыми случаями и произвёл выплату страхового возмещения, однако выплаченных сумм недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля. Так, согласно заказ-нарядам, истцом за восстановление повреждённого автомобиля уплачено <данные изъяты>., а страховщик фактически произвёл выплату в размере <данные изъяты>.

В последующем, в связи с доплатой страховщиком на поступившую от истца претензию денежной суммы в размере <данные изъяты>., по первому страховому случаю страховщиком недоплачено <данные изъяты>., а по второму страховому случаю – <данные изъяты> Общая сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб.

Доказательств тому, что обязательства из договора страхования страховщиком исполнены в полном объёме, ответчиком не представлено.

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что на страховщика в силу закона и договора возложена обязанность произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, однако страховщик не в полном объёме исполнил соответствующую обязанность, не представив доказательств обоснованности своих действий, суд приходит к выводу о том, что позиция страховщика не основана на законе, в связи с чем, на него следует возложить обязанность по выплате недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании неустойки. Однако учитывая, что основная часть страхового возмещения страховщиком выплачена в добровольном порядке, суд полагает возможным снизить сумму неустойки с <данные изъяты> руб. пропорционально последствиям нарушения обязательства до <данные изъяты>.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно расчёту исковых требований в указанной части, проверенному судом и признанному правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> коп.

Также подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Учитывая, что истец является потребителем, а в материалах дела представлены доказательства нарушения его прав, суд считает возможным взыскать с ответчика в указанной части денежную сумму в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присуждённой судом в пользу потребителя. Учитывая то, что ответчик не исполнил в добровольном порядке требования, изложенные в досудебной претензии, правомерность заявленных истцом требований нашла подтверждение в судебном заседании, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако учитывая, что штраф является дополнительной мерой ответственности, суд считает возможным применить к исковым требованиям в указанной части положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и снизить сумму штрафа до 20000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Агуреева П.Г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Агуреева П.Г, страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты> руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжалована в апелляционном порядке в самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья