Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4423/2017 ~ М-2502/2017 от 05.04.2017

Дело <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Романова Е. А. к Гаврилову А. В., Бурковой Н. В., Ширяевой О. Н., Клименко О. В. о взыскании задолженности в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Романов Е.А. обратился в суд с иском к Гаврилову А.В., Бурковой Н.В., Ширяевой О.Н., Клименко О.В. в котором, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. в пользу Романова Е. А. денежные средства в размере 81 088 руб. 76 коп.;

Взыскать с Гаврилова А. В. в пользу Романова Е. А. денежные средства в размере 27 029 руб. 58 коп.;

Взыскать солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 585 рублей 68 коп.;

Взыскать с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 534 рубля;

Взыскать с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. расходы за услуги юриста в сумме 45 000 рублей.

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что <дата обезличена> между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и Гавриловым А. В. был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия в договора потребительского займа 1.1/1895 (1) -201, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Гаврилову А.В. займ сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере

60 % годовых, а Гаврилов А. В. в свою очередь обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Гавриловым А.В. по договору займа между Кооперативом и Бураковой Н.В., Ширяевой О.Н., <дата обезличена> были заключены договора поручительства <номер обезличен>.1.1/1895(1)-20, <номер обезличен>.1.2./1895(1)-20, №. 3 1895(1), <номер обезличен>.1.4/1895(1)-20, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Гавриловым А.В. его скзанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплаты суммы займа, штрафных санкций.

Обязательство по предоставлению Кооперативом займа выполнено полностью и своевременно.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа Гаврилов А.В. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Гаврилову А. В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., Романова Е.А. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков Гаврилова А.В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., Романова Е.А. в пользу Некоммерческойорганизации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа от <дата обезличена> <номер обезличен> в размере 298 985 рублей, том числе: основная сумма займа- 216 561 рубль, проценты за пользование займом - 76 004 рубля, неустойка - 6 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>

Согласно справке от <дата обезличена> <номер обезличен>, данной некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», Романовым Е.А. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена задолженность по договору займа в сумме 108 118, 30 рублей. По состоянию на <дата обезличена> сумма долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена в полном объеме.

Принимая во внимание, что Романов Е.А. обязательства, предусмотренные договором поручительства, исполнил в большей части, перечислив кредитору коммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» сумму задолженности Гаврилова А.В. в размере 108 118, 30 рублей, за вычетом его доли в размере 27029,575 (сумма кредита делится на 4-х поручителей, заключивших договоры поручительства) с Бураковой Н.В., Ширяевой О.Н., Гаврилова А.В. солидарно в пользу Романова Е.В. подлежат взысканию денежные средства в размере 81088,76 руб., а Гаврилова А.В. денежные средства в размере 27 029 руб. 58 коп.

Истец Романов Е.А. в судебное заседание не явился, а представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Таралова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, привела доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Ответчик Ширяева О.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается ее личной подписью в почтовом уведомлении.

Представитель ответчика Ширяевой О.Н. по доверенности Добрыдина З.В. в судебном заседании требования не признала, пояснила, что Романовым Е.А. уплачено 108 118,30 рублей, его доля в обязательстве составляет 59 797 рублей, следовательно, Романов вправе предъявлять регрессные требования к остальным должникам только в сумме, превышающей его долю, а именно в сумме 48 321 рубль 30 копеек (108 118,30 - 57 797= 48 321,30). Считала, что требование истца о взыскании с сопоручителей денежной суммы в размере 81 088,76 рублей является противоречащим закону.

Ответчик Клименко О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Гаврилов А.В., Буракова Н.В. в судебное заседание не явились, заявления в суд о рассмотрении дела их отсутствие не поступало, о причинах неявки суду не сообщили, судебные извещения вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения».

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что <дата обезличена> между некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» и Гавриловым А. В. был заключен договор займа, а именно индивидуальные условия в договора потребительского займа <номер обезличен>, по условиям которого Кооператив обязался предоставить Гаврилову А.В. займ сроком на тридцать шесть месяцев на сумму 230 000 рублей с установлением процентной ставки по займу в размере 60 % годовых, а Гаврилов А.В. в свою очередь обязался осуществлять ежемесячные платежи по возврату займа, уплате начисленных процентов в соответствие с графиком платежей.

В обеспечение исполнения обязательств Гавриловым А.В. по договору займа между Кооперативом и Бураковой Н.В., Ширяевой О.Н., 30 июля 2014 года были заключены договора поручительства № <номер обезличен>, в соответствии с которыми поручители обязались солидарно отвечать перед Кооперативом за исполнение Гавриловым А.В. его скзанностей по договору займа в том же объеме, как и он, включая уплаты суммы займа, штрафных санкций.

Обязательство по предоставлению Кооперативом займа выполнено полностью и своевременно.

Однако, в нарушение исполнения принятых на себя обязательств по индивидуальным условиям договора потребительского займа Гаврилов А.В. обязательные платежи по возврату займа и начисленных на него процентов осуществлял несвоевременно и не в полном объеме.

Решением Промышленного районного суда от <дата обезличена> исковые требования Некоммерческой организации кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» к Гаврилову А. В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., Романова Е.А. о взыскании денежных средств по индивидуальным условиям договора потребительского займа с солидарных ответчиков и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены. Взыскано солидарно с ответчиков Гаврилова А.В., Ширяевой О.Н., Бураковой Н.В., Клименко О.В., Романова Е.А. в пользу Некоммерческойорганизации Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс» задолженность по индивидуальным условиям договора потребительского займа от <дата обезличена> <номер обезличен>.1/1895(1)-201 в размере 298 985 рублей, том числе: основная сумма займа- 216 561 рубль, проценты за пользование займом - 76 004 рубля, неустойка - 6 420 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 190 рублей. Решение суда вступило в законную силу <дата обезличена>

Согласно справке от <дата обезличена> <номер обезличен>, данной некоммерческой организацией Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс», Романовым Е.А. в счет погашения долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена задолженность по договору займа в сумме 108 118, 30 рублей. По состоянию на <дата обезличена> сумма долга по исполнительному листу ФС <номер обезличен> от <дата обезличена> погашена в полном объеме.

По смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками, предоставившими совместное обеспечение, и не вытекает из отношений между ними, право регрессного требования к остальным должникам в обеспечительном обязательстве имеет не любой исполнивший обязательство, а лишь тот, кто исполнил обязательство в размере, превышающем его долю, и только в приходящейся на каждого из остальных должников части (абзац первый п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Согласно решению Промышленного районного суда от <дата обезличена> сумма задолженности составила 298 985 рублей, следовательно, доля каждого из сопоручителей и заемщика в обязательстве составляет 59 797 рублей.

Романовым Е.А. уплачено 108 118,30 рублей. Исходя из этого, он вправе предъявлять регрессные требования к остальным должникам только в сумме, превышающей его долю, а именно в сумме 48 321 рубль 30 копеек (108 118,30 - 57 797= 48 321,30).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Промышленного районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> (предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 298985 рублей, взыскатель: Некоммерческая организация Кредитный потребительский кооператив граждан «Микрофинанс») суду не представлено, в связи с чем у суда не имеется возможности проверить исполнение ответчиками Гавриловым А.В., Бурковой Н.В., Ширяевой О.Н., Клименко О.В. своих обязательств и в каком объеме.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. солидарно в пользу Романова Е. А. денежных средств в размере 81 088 руб. 76 коп., взыскании с Гаврилова А. В. в пользу истца денежных средств в размере 27 029 руб. 58 коп.

Отказав в удовлетворении основной части иска о взыскании денежных средств, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 585 рублей 68 коп., взыскании с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. расходов по оплате госпошлины в сумме 3 534 рубля, расходов за услуги юриста в сумме 45 000 рублей, являющихся производными от указанных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Романова Е. А. о взыскании солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. денежные средства в размере 81 088 руб. 76 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова Е. А. о взыскании с Гаврилова А. В. в пользу Романова Е. А. денежные средства в размере 27 029 руб. 58 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова Е. А. о взыскании солидарно с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 585 рублей 68 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова Е. А. о взыскании с Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. расходы по оплате госпошлины в сумме 3 534 рубля – отказать.

В удовлетворении исковых требований Романова Е. А. о взыскании Бураковой Н. В., Ширяевой О. Н., Гаврилова А. В., Клименко О. В. расходы за услуги юриста в сумме 45 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья А.Д.Крикун