Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-385/2022 (2-3062/2021;) ~ М-1384/2021 от 28.05.2021

2-385/2022

24RS0013-01-2021-002438-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года пгт. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Павловой К.П.,

при секретаре Мартиросян А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

Богатырева Н.В. обратилась в суд с иском к Земцову О.В., Земцовой Н.Н., в котором с учетом уточнения от 24.11.2021г. просит взыскать с Земцова О.В., Земцовой Н.Н. в солидарном порядке в пользу Богатыревой Н.В. 141212 руб. стоимость восстановительного ремонта и размер причиненного ущерба автомобилю Ниссан Кашкай гос. номер №; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4324 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указывает на то, что 03.05.2021г. в 16 часов 01 минуту на ЦППС г. Красноярска от неустановленного лица по телефону 01 поступило сообщение о пожаре трех автомобилей Хонда Одиссей» гос. номер № собственник Земцова Н.Н., Форд Фокус гос. номер № собственник ООО «Объединенные кондитеры» управлял Северин А.А., Ниссан Кашкай гос. номер № собственником является истец, припаркованные на парковке около МАУ «СШОР Юность», спортивной школы по адресу: <адрес> результате пожара автомобиль Хонда Одиссей на площади 5 кв.м., автомобиль Форд Фокус на площади 5 кв.м., полностью уничтожены огнем и высокой температурой. У автомобиля Ниссан Кашкай огнем повреждён кузов на площади 2кв.м. принятыми мерами в 16 часов 12 минут пожар был локализован н площади 12 кв.м. и в 16 часов 18 минут ликвидирован дежурным караулом 17 ПСЧ 1 ПСОФПСГПСГУ МЧС России по Красноярскому краю. В ходе проверки было установлено, что очаг возгорания располагался в салоне автомобиля Хонда Одиссей, в месте расположения панели приборов. При обработке версии возникновения пожара в результате неисправности электрической системы автомобиля Хонда Одиссей установлено, что данная версия подтверждается, поскольку осмотром установлено, что в очаге пожара находились фрагменты медных жил проводов, проложенных в жгуте, выгоревшей изоляцией. На одной из жил обнаружено оплавление, характерное аварийному режиму работы. В соответствии с записью видеонаблюдения извлеченной с камер школы отчетливо усматривается, что водитель Земцов О.В. транспортного средства Хонда Одиссей за несколько минут до возникновения пожара прикуривал сигарету в автомобиле Хонда Одиссей, после чего вышел из автомобиля, открыл заднюю дверь и с зажжённой сигаретой наклонился в салон автомобиля. При возгорании транспортных средств Земцов О.В. находился на улице, попыток потушить пожар в своем автомобиле не предпринял, более того своими действиями создал условия для быстрого возгорания соседних автомобилей, на помощь людей не звал. О пожаре истец узнала от женщины, которая зашла в спортзал, и сообщила, что горят автомобили. Собственником транспортного средства Хонда Одиссей является Земцова Н.Н. В соответствии с подготовленным заключением ООО «ЭКЦ Маршал» стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба транспортному средству Nissan Qashqai гос. номер № составил 141212 руб. В связи с тем, что автомобилю истца были причинены повреждения, истец испытывала нравственные страдания, находится в стрессовом состоянии, у нее нарушился сон, она находится в подавленном состоянии, принимает таблетки от головной боли, таким образом, истец полагает, что с ответчиков в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истец Богатырева Н.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Земцов О.В., Земцова Н.Н. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения были уведомлены.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела Богатырева Н.В. являются собственником транспортного средства Nissan Qashqai гос. номер № с 30.06.2020г. (л.д.36), собственником транспортного средства Honda Odissey гос. номер № является Земцова Н.Н. с 15.06.2013г. (л.д.37).

Постановлением дознавателя ОД ОНД и ПР по г. Красноярску от 13.05.2021г. установлено, что 03.05.2021г. в 16 часов 01 минуту на ЦППС г. Красноярска от неустановленного лица по телефону 01 поступило сообщение о пожаре трех автомобилей Хонда Одиссей гос. номер №, Форд Фокус гос. номер №, Ниссан Кашкай гос. номер №, припаркованных на парковке около МАУ «СШОР Юность», спортивной школы по адресу: <адрес> <адрес>. В результате пожара автомобиль Хонда Одиссей на площади 5 кв.м., автомобиль Форд Фокус на площади 5 кв.м., полностью уничтожены огнем и в высокой температурой. У автомобиля Ниссан Кашкай огнем повреждён кузов на площади 2кв.м. принятыми мерами в 16 часов 12 минут пожар был локализован н площади 12 кв.м. и в 16 часов 18 минут ликвидирован дежурным караулом 17 ПСЧ 1 ПСОФПСГПСГУ МЧС России по Красноярскому краю, возбуждении уголовного дела было отказано по ст.168 УК РФ за отсутствием события преступления. Из объяснений Земцова О.В. следует, что автомобилем Хонда Одиссей гос. номер № постоянно управлял он. В ходе проверки установлено, что очаг пожара расположен в салоне автомобиля Хонда Одиссей в месте расположения панели приборов (л.д.6-8,48-51, отказной материал).

В результате пожара произошло повреждение транспортного средства Nissan Qashqai гос. номер № принадлежащего истцу, что ответчиками не было оспорено.

В соответствии с заключением эксперта N182-2-1-2021 пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования фрагментов электрооборудования автомобиля Хонда Одиссей гос. номер №, было установлено, что на медных проводниках (объекты № и №) представленных в упаковке имеются признаки перегрузки. На других представленных объектах (электрооборудовании) следов короткого замыкания или большого переходного сопротивления не обнаружено (л.д.53-58).

Согласно заключения эксперта N249-2-1-2021 пожарно-технической экспертизы ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Красноярскому краю от 03.08.2021 года установлено, что очаг пожара находился в салоне автомобиля Хонда Одиссей в центральной части панели приборов. Технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционных покровов проводов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия токовой перегрузки.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Как разъяснено в п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Обосновывая размер ущерба, истец представила в суд заключение ООО «ЭКЦ Маршал» №, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Кашкай гос. номер № без учета износа составил 141212 руб. (л.д.9-22), ответчиками данное заключение в суде оспорено не было, иного заключения стороной ответчиков предоставлено не было.

Таким образом, учитывая тот факт, что возгорание транспортного средства и последующее причинение ущерба имуществу истца произошло по причине аварийного режима работы электрооборудования в салоне автомобиля Хонда Одиссей в центральной части панели приборов, а причиной возникновения пожара послужило воспламенение изоляционных покровов проводов, расположенных в очаговой зоне, в результате теплового воздействия токовой перегрузки, доказательств надлежащего содержания своего имущества, отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчики не представили, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму причинённого ущерба транспортному средству Nissan Qashqai гос. номер № принадлежащего истцу, в размере 141212 руб.

Разрешая требования истца о взыскании морально вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Требование о компенсации морального вреда вытекает из требований имущественного характера, в то время как удовлетворение требований о компенсации морального вреда при причинении истцу материального вреда не предусмотрено действующим законодательством. Доказательств причинения морального вреда, т.е. нравственных или физических страданий истцу, не связанных с причинением имущественного вреда, стороной истца не представлено. Факт обращения за защитой нарушенных имущественных прав в суд, сам по себе не может рассматриваться как достаточное основание для вывода о причинении морального вреда и наличии оснований для его компенсации.

В связи с изложенным, требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Таким образом в пользу истца со стороны ответчиком подлежит взысканию солидарно сумма оплаченной государственной пошлины в размере 4024 руб. 24 коп. (за требование о компенсации материального ущерба), оплаченная чек-ордером от 28.05.2021г. (л.д.2).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198,235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО12, ФИО13 в пользу ФИО14 в счет возмещения материального ущерба 141212 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4024 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО15 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.П. Павлова

Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022 года.