Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27097/2019 от 21.06.2019

Судья Казанцева Е.А. Дело № 33-27097/2019 (2-542/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чабан Л.Н.

судей Башинского Д.А, Кузьминой А.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Рыбнике В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по исковому заявлению Иванова А.Н. к Фролову С.А. об обращении взыскания на земельный участок

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Фролову С.А. об обращении взыскания в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Фролова С. А. на земельный участок кадастровый <...>, площадью 102000 +/- 2794.53 кв.м, расположенный по адресу - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край <...> с/п Родниковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Фролова С.А. денежных средств на общую сумму 28 556 968 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Первомайским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Коренчука Г.С. суммы долга в размере 462 841 руб. 36 коп.; <...>-ИИ от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 014511739 от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 413 522 руб. 24 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 6 278 744 руб. 63 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 022502587 от <...>, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова Д.Н. суммы долга в размере 1 000 000 руб.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 654 698 руб. 61 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 020900063, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 14 180 301 руб.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 803 971 руб. 88 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 1 984 576 руб. 37 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 408 221 руб. 83 кон.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 866251 руб.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013№ Б/Н о взыскании исполнительского сбора в размере 28000 рублей; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <...> № Б/Н о взыскании исполнительского сбора в размере 462493 руб. 77 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <...> № Б/Н о взыскании исполнительского сбора в размере 1008722 руб. 57 коп. Должник по сводному исполнительному производству Фролов С.А. в добровольном порядке отказывается исполнять требования исполнительных документов. Общая сумма задолженности по сводному исполнительному производству превышает 28,5 млн. рублей. Согласно записям из Единого государственного реестра недвижимости Фролову С.А. принадлежит земельный участок кадастровый <...>, площадью 102000 +/- 2794.53 кв.м, расположенный по адресу - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край <...> с/п Родниковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность <...> от <...>/л.д. 4-6/.

Обжалуемым заочным решением Белореченского районного суда Краснодарского края от <...>, исковые требования Иванова А.Н. к Фролову С.А об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворены.

Суд постановил обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Фролова С.А. на земельный участок кадастровый <...>, площадью 102000 +/- 2794.53 кв.м, расположенный по адресу - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край, <...>, с/п Родниковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд.

Взыскать с Фролова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей

Не согласившись с данным решением, представитель Фролова С.А. по доверенности Тамразян М.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по исковому заявлению Иванова А.Н. к Фролову С.А. об обращении взыскания на земельный участок по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие Фролова С.А. не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фролова С.А. по доверенности Бондарь П.В. на доводах жалобы настаивал просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель Иванова А.Н. по доверенности Семикина О.В. на доводах искового заявления настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений, что подтверждается материалами дела. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ, обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <...> РОСП УФССП России по Краснодарскому краю на исполнении находится сводное исполнительное производство о взыскании с Фролова С.А. денежных средств на общую сумму 28 556 968 рублей. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства: <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Первомайским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Коренчука Г.С. суммы долга в размере 462 841 руб. 36 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 413 522 руб. 24 коп.; <...>- ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 020872471 от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 6 278 744 руб. 63 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Туапсинским районным судом Краснодарского края по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова Д.Н. суммы долга в размере 1000000 руб.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 654 698 руб. 61 кон.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 14 180 301 руб.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 803 971 руб. 88 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 1 984 576 руб. 37 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС <...> от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 408 221 руб. 83 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС 029177314 от <...>, выданного Советским районным судом <...> по делу <...> о взыскании с Фролова С.А. в пользу Иванова А.Н. суммы долга в размере 866251 руб.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от 20.02.2013№ Б/Н о взыскании исполнительского сбора в размере 28000 рублей; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <...> № Б/Н о взыскании исполнительского сбора в размере 462493 руб. 77 коп.; <...>-ИП от <...>, возбужденное на основании Постановления судебного пристава-исполнителя от <...> № Б/Н о взыскании исполнительского сбора в размере 1008722 руб. 57 коп. /л.д. 9-10/. Должник по сводному исполнительному производству Фролов С.А. в добровольном порядке отказывается исполнять требования исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно выписке из ЕГРН от <...>, ответчику Фролову С.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, кадастровый <...>, площадью 102000 +/- 2794.53 кв.м, расположенный по адресу - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край <...> с/п Родниковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд. Вид, номер и дата государственной регистрации права: собственность <...> от <...>.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от <...>, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Росреестра в отношении имущества: земельный участок, кадастровый <...>, площадью 102000 +/- 2794.53 кв.м, расположенный по адресу - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край <...> с/п Родниковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Поскольку до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, денежных средств, достаточных для погашения задолженности у должника не имеется, сумма задолженности является значительной, суд находит необходимым обратить взыскание на принадлежащий Фролову С.А. имущество, а именно: вышеуказанный земельный участок.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 2 части 2 статьи 333.36 НК РФ, с Фролова С.А. в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии со статьей 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (Далее Закон об оценке) под рыночной стоимостью объекта оценка понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах: объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Под инвестиционной стоимостью понимается стоимость объекта оценки для конкретного типа или группы лиц при установленных данным лицом (лицами) инвестиционных целях использования объекта оценки.

Таким образом предоставленная оценка (отчет <...>-оц от <...>) в настоящем споре не применима и не может служить допустимым доказательством так как определена не рыночная, а инвестиционная стоимость трех земельных участков, которые не имеют никакого отношения к земельному участку кадастровый <...>.

Кроме того в соответствии со статьей 12 Закона об оценке Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета.

Таким образом все ссылки ответчика на отчет оценщика об оценке земельных участков, расположенные в Белореченском районе, не могут являться достоверными сведениями доказательственного значения.

В то же время согласно выписке из ГРН земельный участок кадастровый <...> Категория земель: Земли сельскохозяйственного назначения, Вид разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд имеет кадастровую стоимость в размере 1 033 102, 51 рублей, а в соответствии со статьей 3 Закона об оценке под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки.

Добыча полезных ископаемых на землях сельскохозяйственного назначения не соответствует принципам приоритета охраны земли как важнейшего компонента окружающей среды и средства производства в сельском хозяйстве, использование земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения для добычи песка, гравия, глины и т.д. запрещено, так как противоречит закону об использовании земель сельскохозяйственного назначения (статьи 77-79 Земельного Кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и, разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Следовательно, ссылка ответчика на отчет об оценке инвестиционной стоимости с возможностью добычи глины на земельном участке с видом разрешенного использования для сельскохозяйственных нужд не аргументирована.

Таким образом, доводы ответчика являются несостоятельными, так как правовая позиция последнего основана на ошибочном толковании норм действующего законодательства и у него отсутствуют веские доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 03 апреля 2019 года отменить.

Исковые требования Иванова А.Н. к Фролову С.А. об обращении взыскания на земельный участок, удовлетворить в полном объеме.

Обратить взыскание в рамках сводного исполнительного производства о взыскании денежных средств с Фролова С.А. на земельный участок кадастровый <...>, площадью 102000 +/- 2794.53 кв.м, расположенный по адресу - установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Краснодарский край <...> с/п Родниковское, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственных нужд.

Взыскать с Фролова С.А. в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>