Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6910/2021 ~ М-6356/2021 от 19.07.2021

УИД 72RS0014-01-2021-011357-38

Дело № 2-6910/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                             12 ноября 2021 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седовой О.Г.,

при секретаре ФИО2, помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом их уточнения) к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по <адрес> о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Калининский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением о признании действий РОСП Калининского АО <адрес>, УФССП по <адрес>, выразившихся в отказе ФИО1 в снижении удержания с его лицевого счета № по исполнительным производствам с <данные изъяты> % до <данные изъяты> %, так как с ДД.ММ.ГГГГ года с его пенсии, размер которой составляет <данные изъяты> руб., ежемесячно удерживается в счет погашения долга по исполнительным производствам сумма в размере <данные изъяты> %, что составляет <данные изъяты> руб., а оставшаяся сумма недостаточна для проживания истца, который иного дохода кроме пенсионных выплат не имеет.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано. Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, действия РОСП Калининского АО <адрес> в части удержания <данные изъяты> % из пенсии ФИО1 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Истец считает, что незаконными действиями РОСП Калининского АО <адрес> ему причинен ущерб, который выразился в недополучении денежных средств в размере <данные изъяты> руб., что является недополученными пенсионными выплатами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также в связи с отсутствием у ФИО1 средств к существованию в результате незаконных действий судебных приставов, ему причинены моральные страдания, которые выразились в недоедании, отсутствии возможности приобрести лекарственные средства, необходимые ему в силу возраста, и иные, необходимые для полноценного существования предметы первой необходимости, в связи с чем просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ГУ-ОПФР по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Согласно представленного представителем истца уточненного расчета иска сумма ущерба составила <данные изъяты> руб.

Представитель ответчиков ФИО4, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление и дополнениях к ним.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО5 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласилась.

Представитель третьего лица ГУ-ОПФР по Тюменской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, третьего лица, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Судом установлено, что в отношении ФИО1 на основании судебных приказов были возбуждены исполнительные производства, где взыскателями являются Администрация Исетского муниципального района, ПАО «МТС-Банк», ООО «ЭОС», что подтверждается копиями исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени №м было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу Администрации Исетского муниципального района. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере <данные изъяты>%.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО города Тюмени на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Калининского судебного района г. Тюмени №м было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании долга в размере <данные изъяты> руб. в пользу ООО «ЭОС». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО <адрес> на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> №м возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей в пользу ПАО «МТС-БАНК». В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) в размере <данные изъяты>%. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 3, пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Возмещение убытков мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии в совокупности определенных условий: наличие и размер понесенных убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) и возникшими убытками, а также наличие вины причинителя вреда. При отсутствии хотя бы одного из условий, мера гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ предусмотрена возможность возмещения гражданину убытков, причиненных государственным органами в результате их незаконных действий.

В настоящем случае совокупность условий для возмещения убытков отсутствует.

Решением Калиниского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к РОСП Калининского АО г. Тюмени, УФССП России по Тюменской области о признании незаконными действий должностных лиц.

Апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят судебный акт, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, действия РОСП Калининского АО <адрес> в части удержания <данные изъяты> % пенсии по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО5 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на компенсационные выплаты) в рамках сводного исполнительного производства №-СД, с ежемесячным удержанием <данные изъяты> %.

Как следует из информации ОПФР по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ:

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержания из пенсии ФИО1 производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в пользу взыскателя ООО «ЭОС» до погашения суммы долга. Удержанные денежные средства (в общей сумме <данные изъяты> руб.) перечислены на депозитный счет РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области. Удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене мер, которое поступило в Центр ПФР ДД.ММ.ГГГГ;

- на основании постановления судебного пристава-исполнителя №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, удержания из пенсии ФИО1 производились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% в пользу взыскателя ПАО «МТС-Банк» до погашения суммы долга. Удержанные денежные средства (в общей сумме <данные изъяты> руб.) перечислены на депозитный счет РОСП Калининского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области. Удержание прекращено с ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления об отмене от ДД.ММ.ГГГГ.

В абзаце первом пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» обращено внимание на то, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Суд принимает во внимание, что согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

При этом, согласно пунктам 1, 2, 5 статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Системное толкование приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Для наступления ответственности в порядке статьи 1069 ГК РФ, обязательно наличие совокупности следующих условий: незаконность действий государственных органов либо должностных лиц указанных органов; наличие вреда, причиненного лицу или его имуществу; причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

При этом, обязанность доказывания наличия первых трех из указанных условий привлечения к ответственности в виде возмещения причиненного вреда, возложена на сторону истца. Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Несмотря на то, что апелляционным определением Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлена противоправность действия (бездействия) РОСП Калининского АО г. Тюмени, суд считает, что истцом ФИО1 не доказан факт наличия убытков, а соответственно отсутствует причинно-следственная связь между противоправным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими убытками.

Так, из материалов дела следует, что на момент удержания с истца денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него действительно имелась задолженность по исполнительным производствам, соответственно взысканные суммы были направлены в счет погашения задолженности по денежным обязательствам самого истца, а соответственно не могут считаться убытками.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП по Тюменской области ущерба.

Разрешая требования ФИО1 о компенсации морального вреда, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе статьей 1069) и статьей 151 настоящего Кодекса.

Как усматривается из искового заявления ФИО1, требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлены действиями (бездействиями) судебных приставов-исполнителей, в связи с недополучением денежных средств (недополучением пенсионных выплат), то есть истец ссылался на нарушение действиями судебного пристава-исполнителя имущественных прав.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Между тем Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, предусматривающих возможность взыскания компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, нарушающими имущественные права граждан.

Учитывая, что в данном случае требование истца о компенсации морального вреда обусловлено нарушением его имущественных прав, доказательств нарушения действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей неимущественных прав истца не имеется, следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ О. <адрес>

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело №_________/________

Дело храниться в Ленинском районном суде <адрес>

Решение, определение вступило (не вступило) в законную силу

«_____»_____________________20_____года

Судья:                                       О. <адрес>

Помощник:                               ФИО3