Решение по делу № 12-63/2020 от 20.01.2020

Мировой судья Энтус Ю.Н. Дело № 12-63/2020

УИД 22MS0141-01-2019-003100-67

№ 5-9/2020 (1 инстанция)

РЕШЕНИЕ

г. Барнаул, ул. Г.Исакова, 204        20 февраля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Свириденко Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Барнаула от 10 января 2020 года, которым

Свириденко Д.В., <данные изъяты>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенному 10 декабря 2019 года заместителем прокурора Ленинского района г. Барнаула Кожевниковой Р.А., в период времени с 13.00 часов до 14.30 часов 09 ноября 2019 года Свириденко Д.В. около школы № ... по адресу: ///, и во дворе дома /// высказал в адрес (потерпевшая) грубую нецензурную брань, чем унизил её честь и достоинство в неприличной форме.

Действия Свириденко Д.В. прокурором квалифицированы по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, Свириденко Д.В.просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что мировым судьей не дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в частности, не дана должная оценка представленной им видеозаписи, на которой отсутствуют какие-либо оскорбления в адрес (потерпевшая) с его стороны. Полагает, что к показаниям дочери потерпевшей С. судья должен был отнестись критически, поскольку они являются близкими родственниками.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Свириденко Д.В. и потерпевшая (потерпевшая) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данных лиц.

Помощник прокурора Ленинского района г. Барнаула Гнетова Ж.Н. в ходе рассмотрения жалобы дала заключение о наличии в действиях Свириденко Д.В. состава рассматриваемого административного правонарушения, что подтверждается собранными и исследованными мировым судьей в судебном заседании доказательствами. Указала, что оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля не имеется, представленная Свириденко Д.В. видеозапись была просмотрена в ходе проведения прокуратурой района проверки, однако на ней не зафиксировано событие правонарушения. Полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Изучив доводы жалобы, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

Ответственность по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Унижение чести и достоинства представляет собой отрицательную оценку, которая подрывает моральный престиж личности в глазах окружающих, наносит ущерб уважению потерпевшего к самому себе. Неприличная форма выражается в том, что отрицательная оценка личности потерпевшего дается в таком циничном виде, который противоречит принятому общению между людьми.

Обстоятельства рассматриваемого административного правонарушения мировым судьей установлены на основании совокупности собранных по делу и исследованных мировым судьей следующих доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-2), заявлением и показаниями потерпевшей (потерпевшая) (л.д. 4, 5-8, 18-19), показаниями свидетеля С. (л.д. 9-10), а также показаниями самого Свириденко Д.В., не отрицавшего факта его нахождения в указанные время и месте и наличия конфликтной ситуации.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Свириденко Д.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность, относимость и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства правонарушения и указаны основания для привлечения Свириденко В.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывают, оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства об административных правонарушениях, согласуются друг с другом, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий, способных повлиять на существо принятого мировым судьей решения, не установлено.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что (потерпевшая) и С. являются близкими родственниками, не может служить основанием не доверять показаниям последней.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Из материалов дела следует, что С. являлась очевидцем административного правонарушения, поводов для оговора свидетелем Свириденко Д.В. мировому судьей не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено. Кроме того, при даче объяснений свидетель был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не дана оценка видеозаписи, представленной Свириденко Д.В., не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует какой-либо носитель, на котором может храниться видеозапись. Сведений о предоставлении в ходе рассмотрения дела мировому судье видеозаписи материалы дела не содержат. Имеющийся в материалах дела акт осмотра телефона (л.д. 12) был исследован мировым судьей в ходе рассмотрения дела, о чем свидетельствует протокол судебного заседания (л.д. 18-19). При этом из акта осмотра телефона и постановления о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что представленная Свириденко Д.В. в ходе проведения прокуратурой района проверки видеозапись, продолжительностью 27 секунд, не содержит весь временной период конфликтной ситуации, в связи с чем основания для учета данного акта в качестве доказательства невиновности Свириденко Д.В. в совершении рассматриваемого административного правонарушения отсутствуют.

Доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, правовых оснований для которой не имеется.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления.

Административное наказание мировым судьей назначено Свириденко Д.В. в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для отмены или изменения административного наказания не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Свириденко Д.В. к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                       ░.░. ░░░░░░░░░