Решения по делу № 2-3007/2017 ~ М-2435/2017 от 02.06.2017

Дело № 2-3007/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017года, город Пермь Пермского края,

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

Судьи Турьевой Н.А.,

При секретаре Чупиной Е.С.,

С участием истцов Гуляевой Н.А., Серафимович О.Ю.,

Представителя муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» Антюхина Д.И., действующего на основании доверенности,

представителя Департамента имущественных отношений администрации города Перми Хромцовой Е.В., действующей на основании доверенности,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуляевой Н. А. и Серафимович О. Ю. к муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми», Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты № № на условиях договора социального найма, о возложении обязанности заключить с истцами договор социального найма на указанное жилое помещение,

Третьи лица: закрытое акционерное общество «Завод Агрореммаш», Департамент имущественных отношений администрации города Перми,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Управлению жилищных отношений администрации города Перми, муниципальному казенному учреждению «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о признании право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, комнаты № № на условиях договора социального найма с возложением обязанности заключить договор социального найма на указанные комнаты, указав в его обоснование следующее.

С 1982года Гуляева Н.А. работала в Пермском производственном объединении "Пермагропромремонт" (впоследствии - Товарищество с ограниченной ответственностью "Агрореммаш", затем - Общество с Ограниченной ответственностью "Агрореммаш", Закрытое акционерное общество " Завод Агрореммаш").

В связи с трудовыми отношениями с данным предприятием истице были предоставлены жилые помещения в общежитии, расположенные по адресу <адрес> комнаты №№. По вышеуказанному месту жительства (комната №) истица зарегистрирована с 22.09.2000г. где и проживает по настоящее время. В комнате № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь Гуляевой – Серафимович О.Ю.

Здание, расположенное по адресу: <адрес> - это 60-квартирный 5 этажный жилой дом с цокольным этажом, являлось государственной собственностью. 21.10.1992 года данный жилой дом передан на праве хозяйственного ведения Товариществу с ограниченной ответственностью "Агрореммаш" (впоследствии - Общество с ограниченной ответственностью «Агрореммаш", Закрытое акционерное общество " Завод Агрореммаш") на основании договора о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение от 21.10.1992г.

Постановлением администрации г.Перми № от 29.04.1996г. часть жилого <адрес>    была переведена в муниципальную собственность (за исключением цокольного этажа). Истцу на основании счетов- квитанций за указанные жилые помещения ответчиком начислялась оплата за найм, которую истица исправно оплачивала.

Таким образом, истцы считают, что между сторонами сложились правоотношения по найму спорных жилых помещений на условиях договора социального найма, независимо от того, что в письменном виде такой договор заключен не был. Также истцы указывают, что им предоставляются жилищно-коммунальные услуги, которые в настоящее время предоставляет ООО "УК"МОНОЛИТ", где на имя истца открыт лицевой счет, они эти услуги оплачивают.

Согласно технического паспорта цокольного этажа здания по адресу: <адрес>, в нем расположены жилые помещения, состоящие, в том числе из жилых комнат.

Ранее истцы обращались с письменным заявлением к ответчику с просьбой заключить договор социального найма на спорные жилые помещения, но получили письменный отказ.

Вселение истцов в спорное жилое помещение было обусловлено фактом нуждаемости в жилом помещении, наличием трудовых отношений с предприятием и фактически предоставлено им на условиях договора социального найма, что анализируемые жилищные правоотношения носят длящийся характер и предоставление спорного жилого помещения было обусловлено обеспечением жилым помещением лиц, состоящих на жилищном учете.

В суде истцы на иске настаивают.

Представитель муниципального казенного учреждения «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» с иском не согласен.

Управление жилищных отношений администрации города Перми о рассмотрении дела извещено, его представитель в суд не явился.

Представитель департамента имущественных отношений администрации города Перми иск не поддерживает, полагает, что поскольку предметом настоящего искового заявления является возложение обязанности по заключению договора социального найма в отношении имущества, не находящегося в муниципальной собственности, исковые требования удовлетворению не подлежат

Выслушав истиц, представителей ответчика, третьего лица, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В пункте 2 статьи 432 гражданского кодекса Российской Федерации сказано, что :

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пункт 1 статьи 433 гражданского кодекса Российской Федерации гласит: договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В пункте 1 статьи 435 гражданского кодекса Российской Федерации говорится, что: офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Пунктом 3 статьи 438 гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Статья 671 гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со статьей 672 гражданского кодекса Российской Федерации: в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения.

Согласно статье 675 гражданского кодекса Российской Федерации: переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Статья 683 гражданского кодекса Российской Федерации гласит:

1. Договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

2. К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В статье 684 гражданского кодекса Российской Федерации указано, что: по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок.

Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

При согласовании условий договора наниматель не вправе требовать увеличения числа лиц, постоянно с ним проживающих по договору найма жилого помещения.

Если наймодатель отказался от продления договора в связи с решением не сдавать помещение внаем, но в течение года со дня истечения срока договора с нанимателем заключил договор найма жилого помещения с другим лицом, наниматель вправе требовать признания такого договора недействительным и (или) возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор.

Согласно ст. 60 жилищного кодекса Российской Федерации: по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Пунктом 2.7.3 Типового регламента по предоставлении услуги, установлен перечень документов, необходимых для заключения договора социального найма с гражданами при передаче жилых помещений в муниципальную собственность из иных форм собственности, Одним из необходимых документов указан документ; подтверждающий право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем (ордер, договор социального найма, решение о предоставлении жилого помещения, иной документ).

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 года № 370) установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Указанными выше нормами, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года, жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Статья 7 ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусматривает, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Судом установлено, что здание, расположенное по адресу: <адрес> (жилой дом с цокольным этажом) являлось государственной собственностью. 21.10.1992 года указанный жилой дом передан на праве хозяйственного ведения Товариществу с ограниченной ответственностью «Агрореммаш», впоследствии – Обществу с ограниченной ответственностью «Агрореммаш», затем - Закрытому акционерному обществу «Завод Агрореммаш» на основании договора о передаче государственного имущества в хозяйственное ведение от 21.10.1992 г.

В соответствии с постановлением от 29.04.1996 г. № Администрации г. Перми утверждена в составе муниципальной собственности часть жилого дома по <адрес> (за исключением цокольного этажа), передаваемого из государственной собственности с баланса ТОО «Агрореммаш».

Из пояснений истцов и материалов дела следует, что истица Гуляева Н.А. с 03.08.1982года работала в производственном объединение «Пермагропромремонт». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ п/о «Пермагропромремонт» ликвидировано. Ремонтный завод переименован в арендное предприятие «ПЕРМАГРОРЕММАШ» (впоследствии – Товарищество с ограниченной ответственностью «Агрореммаш», затем – Общество с ограниченной ответственностью «Агрореммаш», Закрытое акционерное общество «Завод Агрореммаш»). В связи с трудовыми отношениями согласно выписке из протокола заседания профсоюзного комитета от 19.10.1994года истице на семью из 3 человек предоставлено жилое помещение в общежитии по <адрес>, комнаты № №л.д.12).

Гуляева Н.А. состоит на регистрационном учете по адресу спорной комнаты №а с 22.09.2000года, Серафимович О.Ю. (Гуляева до брака л.д. 16) состоит на регистрационном учете в комнате №а с 01.12.1994 (л.д.17). С момента вселения истцы постоянно проживают в спорном жилом помещении, на имя Гуляевой Н.А. выставляются счета по оплате коммунальных услуг, она их оплачивает. Кроме того, истица оплачивала начисляемую МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» плату за наем жилого помещения. Данные обстоятельства подтверждаются копией справки ООО «УК «Монолит», копиями квитанций и листков паспортов истицы и третьих лиц.

Поскольку истцы на законных основаниях и в установленном порядке вселились в спорное жилое помещение, наймодатель, действующий от имени Управления жилищным фондом города Перми, выставлял истцам счета по оплате за найм спорного жилого помещения, они их оплачивали, соответственно, между сторонами жилищных правоотношений фактически сложились правоотношения по найму спорного жилого помещения на условиях договора социального найма. Однако в последующем наймодателем спорных комнат - МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом», лицевой счет на спорные жилые помещения закрыл без письменного заявления на это нанимателя жилья. Основания для закрытия лицевого счета представитель МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом» не смог разъяснить.

Согласно данных технического паспорта в цокольном этаже здания по <адрес>, расположены жилые помещения, состоящие, в том числе из жилых комнат.

28.01.2014года МБУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» проведена проверка цокольного этажа данного здания, балансодержатель не установлен, из акта проверки следует, что в цокольном этаже расположены жилые помещения, используемые для проживания граждан, в том числе, часть помещений (помещение 4а) находится в муниципальной собственности, заключен договор социального найма. Кроме того, в соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в здании по адресу <адрес>, в цокольном этаже на праве собственности с 2013года зарегистрирована комната.

Истцы обращались с заявлением МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, однако в этом им было отказано.

Из совокупности имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что здание по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности.

Жилые помещения в цокольном этаже являются жилыми помещениями, предназначенными для постоянного проживания граждан, жильцам, проживающим в цокольном этаже, начислялась плата за найм, которая ими оплачивалась. Кроме этого, частью жилых помещений распоряжалось муниципальное образование «Город Пермь» в лице его органов, передавая в собственность и заключая договоры социального найма. Доказательств иного, что цокольный этаж не находится в муниципальной собственности, ответчиками не представлено.

Кроме того, довод ответчика о том, что в отношении спорного объекта недвижимости не может быть оформлен договор социального найма, поскольку здание в полном объеме (цокольный этаж) не передано в муниципальную собственность, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из норм действующего законодательства следует, что в отношении жилых помещений в общежитиях, расположенных в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам, но в нарушение действовавшего законодательства не были переданы в муниципальную собственность, должны быть оформлены в установленном порядке договоры социального найма с гражданами

Следовательно, здание общежития, расположенное по адресу: <адрес> (цокольный этаж), в котором проживают истцы, не подлежало включению в перечень имущества приватизируемого предприятия, а подлежало передаче в муниципальную собственность. При этом из материалов дела следует, что указанный дом (за исключением цокольного этажа) передан в муниципальную собственность.

Таким образом, то обстоятельство, что до настоящего времени здание общежития (цокольный этаж) не передано в муниципальную собственность и не включено в реестр муниципальной собственности, не может ограничивать права истцов, поскольку реализация их права не может быть поставлена в зависимость от добросовестного исполнения обязанностей соответствующими предприятиями и органами власти. Указанное обстоятельство не может ограничивать права граждан, проживающих в спорном здании общежития, по сравнению с правами граждан, проживающих в зданиях общежитий, переданных в ведение органов местного самоуправления, на отношения пользования которых жилыми помещениями в соответствии со ст. 7 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса РФ» применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма и которые в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» вправе приобрести их в собственность.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для признания за Гуляевой Н.А. и Серафимович О.Ю. право пользования занимаемыми ими спорными жилыми помещениями на условиях договора социального найма; и для возложения обязанности на муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом города Перми» заключить с истцами договор социального найма на жилые помещения №а и №, расположенное в цокольном этаже жилого <адрес>.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать за Гуляевой Н. А., Серафимович О. Ю. право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> № № на условиях договора социального найма.

Обязать Муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» заключить с Гуляевой Н. А. и с Серафимович О. Ю. договор социального найма на комнаты №а и № (по техническому паспорту помещения №,№,№ цокольного этажа), расположенные в цокольном этаже жилого <адрес>.

Решение в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд города Перми.

Судья                    Турьева Н.А.