Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5855/2020 от 14.01.2020

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-5855/20 (2-800/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Одинцова В.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ромащенко К.В., Компанейцеву Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ромащенко К.В., Компанейцеву Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество, обосновав требования тем, что 10.12.2012 года, между ОАО
«Сбербанк России» и Ромащенко К.В. (заемщик) был заключен кредитный
договор на сумму 540010 рублей на приобретение транспортного средства УАЗ UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки, предусмотренные условиями договора.

В качестве, обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору в залог транспортное средство.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком Ромащенко К.В. в течение действия Договора нарушены его обязательства по погашению кредита и уплате процентов, погашение кредита не производится в нарушение п.п. 4.1, 4.2 Кредитного договора.

Банком в адрес заемщика направлялись уведомления о принятии мер по погашению просроченной задолженности, однако требования Банка оставлены без удовлетворения.

Пунктом 4.3 Кредитного Договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 5.4.3: Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом по договору, Кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные кредитным договором.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №101 Центрального района гор. Сочи Краснодарского края от 15 мая 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 с должника Ромащенко К.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259 168 рублей 35 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 895 рублей 84 копеек.

При этом, как достоверно установлено судом первой инстанции, в нарушение условий договорa залога транспортного средства залоговый автомобиль находится в собственности у Компанейцева Ю.Н. несмотря на то, что право Банка на обращение взыскания на предмет залога возникает в связи с неисполнением условий кредитного договора от 10.12.2012 г.

Кроме того, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу, и правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года иск удовлетворен, в пользу истца обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий Компанейцеву Ю.Н. Наложен арест на отчуждение и оформление права на транспортное средство со взысканием с Ромащенко К.В. и Компанейцева Ю.Н. в пользу истца расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Определением от 06 февраля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В подпунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого – либо из лиц участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции настоящее гражданское дело было рассмотрено в отсутствие не извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения дела ответчика, обжалуемое решение суда подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 10.12.2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Ромащенко К.В. (заемщик) был заключен кредитный договор на сумму 540 010 рублей, на приобретение транспортного средства УАЗ UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска; VIN XTT316300C0032515 и оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства под 16 процентов годовых, на срок 60 месяцев.

Ответчик Ромащенко К.В. обязался возвратить кредитору полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору заемщик Ромащенко К.В. предоставил кредитору в залог транспортное средство, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, а именно: Марка: УАЗ модель UAZ PATRIOT, год выпуска 2012, Идентификационный номер (V1N) ХТТ316300С0032515.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №101 Центрального района гор. Сочи Краснодарского края 16 мая 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России» с Ромащенко К.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 259 168 рублей 35 копеек, а также государственная пошлина в размере 2 895 рублей 84 копеек.

Однако, ответчик Ромащенко К.В., принятые на себя обязательства не исполняет, задолженность до настоящего времени истцу не выплачена.

Более того, в нарушение условий договора залога автомобиль в настоящее время находится на праве собственности у Компанейцева Ю.Н.

Согласно ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом, суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он
приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи
приобретателю знаки о залоге.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания добросовестности приобретения имущества лежит на его приобретателе.

Однако, таких доказательств не представлено.

Кроме того, доказательств достижения между ПАО «Сбербанк России» и Ромащенко К.В. соглашения о реализации заложенного автомобиля, также не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской, " Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно подп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 i). и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Согласно, данным официального сайта Федеральной Нотариальной палаты сведения о регистрации 12.01.2015 г. уведомления о залоге в «Реестре уведомлений о залоге» единой информационной системы нотариата в отношении объекта движимого имущества залогодателя Ромащенко К.В., транспортного средства УАЗ UAZ PATRIOT, 2012 года выпуска, VIN XTT316300C0032515, за залогодержателем ПАО Сбербанк.

Таким образом, с учетом тех обстоятельств, что кредитный договор и договор залога транспортного средства, заключенный в обеспечение кредитных обязательств, заключены 10.12.2012 года, а договор купли-продажи автомобиля заключен - 21.01.2015 г., к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 352 ГК РФ в прежней редакции.

Таким образом, поскольку в данном случае право залога сохраняет силу, в связи с чем необходимо обратить взыскание на заложенное имущество.

Кроме этого, согласно ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков солидарно государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд с иском, в сумме 6000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ромащенко Константину Валерьевичу, Компанейцеву Юрию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на переданный в залог автомобиль: Марка: УАЗ модель UAZ PATRIOT; Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN) XTT316300C0032515 № двигателя 409040С3065967, № шасси (рамы) 316300С0543496; Номер кузова 316300С0032515, цвет Амулет Металлик; Мощность двигателя (кВт/л.с.) 94,1/128, масса без нагрузки (кг) 2125; Паспорт ТС 73Н0 255350, дата выдачи 04.12.2012 г:, принадлежащий Компанейцеву Юрию Николаевичу, 03.04.1953 года рождения.

Наложить арест на отчуждение и оформление прав на транспортное средство: УАЗ модель UAZ PATRIOT; Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN) XTT316300C0032515 № двигателя 409040С3065967, № шасси (рамы) 316300С0543496; Номер кузова 316300С0032515, цвет Амулет Металлик; Мощность двигателя (кВт/л.с.) 94,1/128, масса без нагрузки (кг) 2125; Паспорт ТС 73Н0 255350, дата выдачи 04.12.2012 г., принадлежащий Компанейцеву Юрию Николаевичу, 03.04.1953 года рождения.

Взыскать с Ромащенко Константина Валерьевича, Компанейцева Юрия Николаевича в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Судья – Пилипенко Ю.А. Дело № 33-5855/20(2-800/19)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

(резолютивная часть)

17 марта 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего – Одинцова В.В.

Судей Тимофеева В.В. и Метова О.А.

по докладу судьи Метова О.А.

при секретаре – Ким С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ромащенко К.В., Компанейцеву Ю.Н. об обращении взыскания на заложенное имущество в по правилам производства в суде первой инстанции.

Заслушав доклад, Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Хостинского районного суда г. Сочи от 18 апреля 2019 года отменить.

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ромащенко Константину Валерьевичу, Компанейцеву Юрию Николаевичу об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание в пользу Публичного Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 на переданный в залог автомобиль: Марка: УАЗ модель UAZ PATRIOT; Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN) XTT316300C0032515 № двигателя 409040С3065967, № шасси (рамы) 316300С0543496; Номер кузова 316300С0032515, цвет Амулет Металлик; Мощность двигателя (кВт/л.с.) 94,1/128, масса без нагрузки (кг) 2125; Паспорт ТС 73Н0 255350, дата выдачи 04.12.2012 г:, принадлежащий Компанейцеву Юрию Николаевичу, 03.04.1953 года рождения.

Наложить арест на отчуждение и оформление прав на транспортное средство: УАЗ модель UAZ PATRIOT; Категория ТС В, Тип Легковой, год выпуска 2012; Идентификационный номер (VIN) XTT316300C0032515 № двигателя 409040С3065967, № шасси (рамы) 316300С0543496; Номер кузова 316300С0032515, цвет Амулет Металлик; Мощность двигателя (кВт/л.с.) 94,1/128, масса без нагрузки (кг) 2125; Паспорт ТС 73Н0 255350, дата выдачи 04.12.2012 г., принадлежащий Компанейцеву Юрию Николаевичу, 03.04.1953 года рождения.

Взыскать с Ромащенко Константина Валерьевича, Компанейцева Юрия Николаевича в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 6 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: