Решение по делу № 2-583/2015 ~ М-304/2015 от 25.02.2015

ДЕЛО № 2-583-2015г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2015 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Цоктоевой О.В.

при секретаре Панковой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Машкевич А.Г. к Машкевич Н.В. о признании ничтожным соглашения от 5 ноября 2014 года,

У С Т А Н О В И Л :

Машкевич А.Г. обратился в суд с иском к Машкевич Н.В., в котором просит признать Соглашение, заключенное между ним и ответчицей о переводе выплат по кредитному договору № 3420/0246696 от 14.02.2014 г., ничтожным. Ссылается на то, что 05.11.2014 г. было заключено спорное соглашение, по которому он взял на себя обязательство производить выплату кредита по кредитному договору № 3420/0246696 от 14.02.2014 г., где заемщиком является Машкевич Н.В. Ответчица, в свою очередь отказывается от материальной помощи – алиментов на совместных детей, на период оплаты кредита. Истец считает, что был введен в заблуждение ответчицей, полагал при подписании соглашения, что речь в нем идет о кредите, взятом в период брака. Указал также, что на перевод долга не согласен, Банк также не давал согласие на перевод долга. В этой связи, просит признать Соглашение от 05.11.2014 г. ничтожным.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, и, в окончательной редакции просил признать спорное соглашение ничтожным на основании п. 2 ст. 391 ГК РФ.

В судебном заседании истец Машкевич А.Г., ответчица Машкевич Н.В. не явились, о причинах неявки не сообщили, суд считает возможным рассмотрение дел в их отсутствие.

Представитель истца Шишкина В.В., действующая на основании доверенности 75 АА 0432698 от 27.03.2015 г., исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 05.11.2014 г. истец Машкевич А.Г. и ответчица Машкевич Н.В. заключили соглашение, по условиям которого истец взял на себя обязательства по оплате кредита, заключенного между ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и ответчицей на сумму 264 000 рублей.

В п.п. 2, 3 данного соглашения установлены порядок, сроки и суммы выплат.

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истец Машкевич А.Г., обращаясь с настоящим иском, полагает, что спорным соглашением произошел перевод долга по кредиту на него, а поскольку не соблюдено условие, предписанное п.2 ст. 391 ГК РФ о согласии кредитора на перевод должником долга, то соглашение ничтожно.

Суд не может согласится с позицией истца, поскольку оно не основано ни на фактических обстоятельствах, ни на нормах материального права.

Исходя из анализа ст. 391 ГК РФ, на основании соглашения о переводе долга происходит замена стороны обязательства: прежний должник заменяется новым, те есть, меняется субъектный состав.

Из содержания спорного соглашения не следует, что воля сторон была направлена на перемену лиц по кредитному договору № 3420/0246696 от 14.02.2014 года. Истец, исходя из содержания и буквального толкования условий соглашения в силу ст. 431 ГК РФ, связан обязательствами только данного соглашения, является обязанным только перед ответчицей, но никак не связан обязательствами кредитного договора, стороной которого он не является.

Платеж долга третьим лицом за должника нельзя расценивать как действия, свидетельствующие о заключении договора перевода долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца, заявленные по указанным основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.