Решение по делу № 2-1177/2014 ~ М-1068/2014 от 29.05.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Ефимовой Е.В.,

при секретаре Беловой Е.В.,

с участием:

истцов и их представителя по доверенности Овсянникова С.Н.,

представителя ответчика Алешина В.И., по заявлению Королева А.В.,

представителя ответчика администрации <адрес> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1177/2014 по исковому заявлению Тюрина Ю.Н., Тучкова Б.М. к Алешину В.И., администрации <адрес>, территориальному управлению <адрес>, управлению администрации <адрес> по работе с территорией «<адрес> о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка», о признании недействительными результаты межевания земельного участка с К№ №, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, определении границы земельного участка с К№ № согласно межевому плану, выполненному ООО «<данные изъяты> определении границы земельного участка с К№ № согласно межевому плану выполненному ООО «<данные изъяты>», определении границы земельного участка с К№ № согласно заключению, выполненному ООО «<данные изъяты> исковому заявлению Алешина В.И. к Тюрину Ю.Н. о признании недействующим постановления главы администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Тюрину Ю.Н. в собственность земельного участка, признании незаконным межевое дело на земельный участок № №, признании незаконным акт установления и согласования границ земельного участка Тюрина Ю.Н., признании незаконным постановление главы администрации <адрес> сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Тюрину Ю.Н. в собственность земельного участка, прекращении права собственности Тюрина Ю.Н. на земельный участок, исковому заявлению Алешина В.И. к Тучкову Б.М. о признании недействующим постановления главы администрации <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Тучкову Б.М. земельного участка,

у с т а н о в и л:

Тюрин Ю.Н. обратился в суд с требованиями о признании недействительным межевой план на земельный участок с К№ №, принадлежащий на праве собственности Алешину В.И., расположенный по адресу: <адрес>, с/п <адрес> <адрес>, (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>), исключив сведения о координатах границ земельного участка из ГКН.

Тучков Б. М. обратился в суд с требованиями о признании недействительным постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес> (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>), проектируемого для сельскохозяйственного производства», признании недействительными результатов межевания земельного участка с К№ №, принадлежащего на праве собственности Алешину В.И., расположенного по указанному выше адресу и снятии его с государственного кадастрового учета, прекращении права собственности на земельный участок с К№ №

После неоднократного уточнения исковых требований истцы просят признать недействительным постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение <адрес> <адрес> (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>), проектируемого для сельскохозяйственного производства», признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> в лице председателя комитета ФИО2, действующей на основании положения и Алешиным В. И. в части купли-продажи земельного участка, площадью 6012 кв.м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, указанным в заключении ООО «<данные изъяты>» кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Алешина В.И. на земельный участок площадью 6012 кв.м с координатами согласно заключению ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, определении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> <адрес>, участок № № принадлежащего Тюрину Ю. Н. согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», определении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> <адрес>, участок № № принадлежащего Тучкову Б. М. согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», определении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13979 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение <адрес> <адрес> (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>), проектируемого для сельскохозяйственного производства», принадлежащего Алешину В. И. согласно заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» состоящего из двух контуров (:123:ЗУ1, площадью 11640 кв.м; :123:ЗУ2, площадью 2339 кв.м).

Требования мотивированы тем, что Тюрин Ю.Н. является собственником земельного участка с К№ № площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельский округ, <адрес>, участок № № представленного истцу бесплатно в собственность на многодетную семью, имеющую на иждивении <данные изъяты> и не имеющей собственного жилья. Земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления Главы администрации <адрес> сельского округа МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Тучков Б.М. является собственником земельного участка с К№ № площадью 1500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> сельский округ, <адрес>, участок № №, предоставленный истцу бесплатно в собственность на молодую семью, не имеющую собственного жилья. Земельный участок предоставлен для строительства индивидуального жилого дома на основании постановления Главы администрации <адрес> сельского округа МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ГУП «<адрес> земельно-кадастровое бюро» изготовлены межевые дела на указанные выше земельные участки Тюрина Ю.Н.и Тучкова Б.М.

Земельные участки поставлены на кадастровый учет с присвоением земельному участку Тюрина Ю.Н. кадастрового номера №, земельному участку Тучкова Б.М. кадастрового номера №

После проведения межевания и постановки сформированных участков на кадастровый учет право собственности истцов на земельные участки зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи.

Постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № Тюрину Ю.Н. разрешено строительство кирпичного одноэтажного с мансардой жилого дома на земельном участке, после чего ГУП ТО «<данные изъяты>» <адрес> отдел подготовил для Тюрина Ю.Н. проект индивидуального кирпичного одноэтажного с мансардой жилого дома согласованный с районным архитектором.

Проектируемому жилому дому истца присвоен адрес: <адрес>.

Тульскими электрическими сетями в установленном порядке выданы разрешение и технические условия на электроснабжение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Тюрин Ю.Н. указывает, что им был организован подъезд к земельному участку с автодороги «<адрес>», прокладка дренажной трубы, строительство бани.

Истец Тучков Б.М. указывает, что после межевания своего земельного участка, он завез на участок песок, щебень, цемент, поставил строительный вагончик, залил фундамент размером 10 м на 12 м для возведения жилого дома.

ООО «<данные изъяты> подготовило Тюрину Ю.Н. межевой план по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, однако кадастровая палата приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что границы уточняемого участка пересекают границы участка с К№ №, принадлежащего на праве собственности Алешину В.И.

В свою очередь кадастровый инженер ФИО3 выполнявший межевание земельного участка Тучкова Б.М. в своем заключении указал, что выявлено наложение земельного участка Тучкова Б.М. на участок Алешина В.И. с К№ №.

Земельный участок с кадастровым № №, площадью 20000 кв. м разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и принадлежит Алешину В.И.

Схема расположения земельного участка, подготовленная по заявлению Алешина В.И., утверждена постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес> (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>), проектируемого для сельскохозяйственного производства».

Истцы указывают, что с 2001 года фактически владеют и пользуются земельными участками, отвод которых произведен органами местного самоуправления с указанием их расположения на местности и с составлением межевого плана. Считают, что при межевании земельного участка с К№ № утверждении схемы расположения земельного участка не были учтены эти обстоятельства и вновь образуемый земельный участок отмежевали с наложением границ участков на местности.

Истцы указывают, что поскольку границы земельного участка с К№ № с ними не были согласованы, то они подлежат исключению из ГКН.

Истцы полагают, что администрация муниципального образования <адрес> незаконно включила в площадь земельного участка с кадастровым номером № принадлежащие истцам, участки № и №

Считают, что администрация муниципального образования <адрес> не имела полномочий на заключение договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> в лице председателя комитета ФИО2, и Алешиным В.И. в части купли-продажи вышеуказанных земельных участков.

Алешин В.И. обратился со встречными исковыми требованиями к Тюрину Ю.Н. о признании недействующим постановление Главы администрации
<адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тюрину Ю.Н. в собственность бесплатно земельный участок с К № площадью 1500 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, признании незаконным межевое дело на земельный участок № № признании незаконным акт установления и согласования границ земельного участка Тюрина Ю.Н., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с/о, <адрес>, участок № № утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> ФИО4 от 30.10.2001, признании незаконным постановление главы администрации <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Тюрину Ю. Н. в собственность бесплатно земельного участка № площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства, прекращении права собственности Тюрина Ю.Н. на указанный земельный участок.

Во встречных требованиях, предъявленных к Тучкову Б.М., Алешин В.И. просит признать недействующим постановление главы администрации <адрес> сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Тучкову Б.М. в собственность бесплатно земельный участок с К№ площадью 1500 кв. м для индивидуального жилищного строительства.

Требования мотивированы тем, что при предоставлении Тюрину Ю.Н. и Тучкову Б.М. земельных участков их границы на местности определены не были.

Алешин В.И. указывает, что границы земельного участка в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ФИО5, смещены и не соответствуют конфигурации данного земельного участка, исходя из материалов межевого дела 2001 года, из чего он делает вывод, что межевые работы по формированию границ земельного участка с К № <адрес> не могут достоверно подтвердить месторасположение данного земельного участка.

Истец по встречному иску указывает, что постановление Главы администрации Торховского сельского округа № от 30.10.2001, послужившее основанием возникновения у Тюрина Ю.Н. права собственности на земельный участок, принято после принятия Земельного кодекса РФ, без соблюдения установленной ЗК РФ процедуры, из-за чего, по его мнению, у Тюрина Ю.Н. отсутствуют основания возникновения права собственности на участок.

Указывает, что поскольку обжалуемое им постановление от ДД.ММ.ГГГГ № явилось основанием для производства межевых работ, то незаконны и акт установления и согласования границ земельного участка Тюрина Ю.Н. от 30.10.2001, утвержденный руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Истец по встречному иску указывает, что в межевом деле Тучкова Б.М. отсутствует акт согласования границ, из чего он делает вывод о несогласовании с органами местного самоуправления местоположение границ участка.

Также Алешин В.И. ссылается на недействительность постановления главы администрации <адрес> с/о от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Тучкову Б.М. в собственность бесплатно земельного участка по тем же основаниям как и Тюрина Ю. Н., т.е принятие постановления неуполномоченным лицом без соблюдения процедуры, установленной действующим на тот момент ЗК РФ.

Истцы в судебном заседании поддержали исковые требования, дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного иска.

Представитель истцов по доверенности Овсянников С.Н. в судебном заседании поддержал требования истцов по основаниям, изложенным в исках, указал, что встречные требования необоснованны, так как нарушена процедура предоставления земельных участков Алешину В.И., поскольку постановление администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес> (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>), проектируемого для сельскохозяйственного производства», вынесено без учета постановлений главы администрации <адрес> с/округа от ДД.ММ.ГГГГ № 37, № о предоставлении истцам в собственность земельных участков. Земельные участки истцов были сформированы на основании описания границ, земельные участки у них не изымались, те от участков не отказывались, законность постановления о предоставлении Тюрину Ю. Н. земельного участка подтвердила в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6

Ответчик Алешин В.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Королев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Тюрина Ю. Н. и Тучкова Б.М., мотивируя тем, что постановления о предоставлении земельных участков вынесены незаконно, поскольку правом на предоставление в собственность земельных участков обладал сельский Совет.

Королев А.В. указал, что постановление о предоставлении Тюрину Ю.Н. земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является оригиналом, поскольку именно оно передано на хранение в архив. Земельные участки истцам выдавались без определения границ, под индивидуальное строительство, однако жилые дома не были возведены.

Королев А.В. поддержал встречные исковые требования, предъявленные к Тюрину Ю.Н. и Тучкову Б.М., по основаниям, изложенным в исках.

Представитель администрации <адрес> по доверенности ФИО1 в судебном заседании пояснила, что истцы не вправе предъявлять требования о формировании подъезда из земель общего пользования. По встречным исковым требованиям она возражений не имеет и поддерживает требование о признании недействительным постановления главы администрации <адрес> с/о от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Тюрину Ю.Н. в собственность бесплатно земельного участка с К№ №

Участок, предоставленный Алешину В.И., был свободен, на кадастровом не состоял. Данный участок продавался с аукциона, сведения о нем были опубликованы в средствах массовой информации. Однако действия администрации по его продаже не были оспорены, т.е. у администрации не было оснований не представлять его Алешину В.И.

Представитель территориального управления администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель администрации <адрес> по работе с территорией «<адрес> в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес> и ФГБУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, в деле имеются ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей данных учреждений.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304, 305 ГК РФ собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Ст. 15 Земельного кодекса РФ установлено, что собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Согласно ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу ч. 1 ст. 261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

Пункт 7 ст. 36 ЗК РФ устанавливает, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст. 39 ФЗ Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования местоположения границ земельных участков с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты.

Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ должно быть вручено, направлено или опубликовано в срок не менее чем тридцать дней до дня проведения данного собрания. При этом указанный в пункте 6 части 9 настоящей статьи срок не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня получения заинтересованным лицом соответствующего извещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 указанного закона, если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец Тучков Б.М. является собственником земельного участка № с К№ № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка составляет 1500 кв. м, сведения о границах отсутствуют. Право собственности зарегистрировано, свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.23).

Истец Тюрин Ю.Н. является собственником земельного участка с К№ № категория земель- земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. Площадь земельного участка составляет 1500 кв. м, сведения о границах отсутствуют. Право собственности зарегистрировано, свидетельство о госрегистрации от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.28)

Согласно сведениям ГКН земельный участок с К№ № принадлежащий на праве собственности Алешину В.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.219-221) поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, данный участок расположен по адресу: <адрес>, с/п <адрес> <адрес>, (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>), категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, уточненная площадь земельного участка составляет 20000 кв. м, границы определены в соответствии с требованиями законодательства.

Истцам земельные участки предоставлены на основании постановлений главы администрации <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ, Тучкову за № № Тюрину за № № участки предоставлены для индивидуального жилищного строительства.

После чего по заданию Тюрина Ю.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.28-34), по заданию Тучкова Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ (дело № л.д.17-22) ГУП «<данные изъяты>» изготовлены межевые дела на указанные выше земельные участки Тюрина Ю.Н. и Тучкова Б.М., включающие в себя кроме прочего: пояснительную записку, журнал полевых измерений, ведомость вычисления координат и площади участка, план участка, ситуационный план и протокол согласования границ.

Из пояснительных записок, содержащихся в межевых делах, видно, что при производстве работ использовались планово-картографические материалы: выкопировка части земель <адрес> сельского округа. В указанных межевых делах имеется отметка об их утверждении руководителем <адрес> райкомзема.

Земельные участки истцов поставлены на кадастровый учет с присвоением земельному участку Тюрина Ю.Н. кадастрового номера №, земельному участку Тучкова Б.М. кадастрового номера №

После проведения межевания участков и постановки на кадастровый учет право собственности истцов на них зарегистрировано, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № № участок Тюрина Ю.Н. (дело № л.д.28); ДД.ММ.ГГГГ -№ № (участок Тучкова Б.М. дело № л.д.23).

Постановлением главы МО «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ за № Тюрину Ю.Н. разрешено строительство кирпичного одноэтажного с мансардой жилого дома на земельном участке 9, дело № л.д.14).

В соответствии с вышеуказанным постановлением ГУП ТО «<данные изъяты>» <адрес> отдел подготовил для Тюрина Ю.Н. проект индивидуального кирпичного одноэтажного с мансардой жилого дома согласованный с районным архитектором (дело № л.д.15-18).

Проектируемому жилому дому истца присвоен адрес: <адрес>.

Тульские электрические сети в установленном порядке выдали истцу разрешение и технические условия на электроснабжение индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ

Из пояснений Тюрина Ю.Н. в суде усматривается, им была произведена планировка участка, организация подъезда к земельному участку с автодороги «<адрес> прокладка дренажной трубы, строительство бани.

В свою очередь Тучков Б.М. пояснил в суде, что после межевания своего земельного участка, он спланировал его, завез песок, щебень, цемент, поставил строительный вагончик, залил фундамент размером 10 м на 12 м для возведения жилого дома. Заезд на земельный участок Тучкова Б.М. осуществляется с дороги, ведущей в гараж (мастерские <адрес>

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО9 (дело по иску Тучкова Б.М.) следует, что местоположение предоставленных им земельных участков показала глава администрации ФИО6, их участки находились друг от друга на расстоянии 10-15 метров, свидетель ФИО7 показала, что на участке Тучкова Б.М. возведен фундамент.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10дело по иску Тюрина Ю.Н.) подтвердил показания указанных свидетелей о местоположении спорных участков и использовании земельных участков.

С целью уточнения местоположения границы и площади своих земельных участков истец Тучков обратился в ООО «<данные изъяты>», истец Тюрин в ООО «<данные изъяты> для выполнения соответствующих кадастровых работ.

Однако по межевому плану на участок Тюрина Ю.Н. по уточнению местоположения границы и площади земельного участка, кадастровая палата приняла решение от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении кадастрового учета в связи с тем, что границы уточняемого участка пересекают границы участка с К№ №, принадлежащего на праве собственности Алешину В.И.(дело № т. 1 л.д.35).

В свою очередь кадастровый инженер ФИО3 выполнявший межевание земельного участка Тучкова Б.М. в своем заключении указал, что выявлено наложение земельного участка Тучкова Б.М. на участок Алешина В.И. с К№ №

Земельный участок ответчика Алешина В.И. с К№ № формировался путем составления схемы расположения земельного участка, утвержденной постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № данным постановлением также утвержден акт выбора земельного участка и ООО «<данные изъяты>», генеральным директором которой являлся Алешин В.И., рекомендовано осуществить межевание земельного участка и его постановку на государственный кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ межевой план на земельный участок, формируемый для ООО «<данные изъяты>», выполненный кадастровым инженером ФИО8 зарегистрирован в органе кадастрового учета (дело № т.1 л.д.39).

Из заключения кадастрового инженера в данном межевом плане усматривается, что после приостановления кадастрового учета (органом кадастрового учета выявлено пересечение формируемого земельного участка с поставленными ранее на ГКУ с К№ №- решение от ДД.ММ.ГГГГ), были произведены дополнительные геодезические измерения и работы. Для исправления указанных причин устранено пересечение границ. Конфигурация образуемого земельного участка изменена с сохранением площади равной 20000 кв.м (дело № т.1 л.д.42, 48)..

До разрешения требования Алешина В.И. о признании незаконным постановление главы администрации <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Тюрину Ю.Н. в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства, и признании недействующим постановление главы администрации <адрес> сельского округа от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении Тучкову Б.М. в собственность земельного участка по мотивам принятия его неуполномоченным на то лицом без соблюдения процедуры, установленной действующим на тот момент законодательством по существу, суд полагает необходимым принять решение по ходатайству стороны истца о пропуске срока давности для обращения в суд с данными требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Аналогичные положения были закреплены в статье 239.1 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего до 01 февраля 2003 года, в соответствии с которой гражданин вправе обратиться в суд с жалобой, если считает, что неправомерными действиями государственного органа, общественной организации или должностного лица нарушены его права или свободы.

Пунктом 1 статьи 239.5 Гражданского процессуального кодекса РСФСР устанавливался также специальный срок для обращения в суд граждан с жалобой на действия государственного органа, должностного лица - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из пояснений представителя Алешина В.И., по заявлению- Королева А.В., об оспариваемых постановлениях его доверителю стало известно в июне-июле 2014 года из материалов настоящего дела, доказательств обратного суду не представлено, имеющееся в материалах дела по иску Тюрина Ю.Н. письмо, адресованное ответчику и датированное ДД.ММ.ГГГГ не содержит отметок о дате его получении адресатом, а поскольку Алешин В.И. с требованиями об оспаривании постановлений обратился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что установленный статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд с указанными требованиями на момент подачи заявления не истек.

Вместе с тем в соответствии с абзацем 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным в случаях, если указанный акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, вопросы о предоставлении гражданам земельных участков рассматривались местными Советами народных депутатов.

А в силу Указа Президента РФ от 24.12.1993 N 2287, полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные, в том числе ст. 35 Земельного кодекса РСФСР, осуществлялись соответствующими местными администрациями.

Таким образом, оспариваемые ответчиком постановления главы администрации <адрес> сельского округа о предоставлении истцам земельных участков приняты в соответствии с положениями Земельного кодекса РСФСР и в пределах полномочий органа местного самоуправления, при этом права и свободы Алешина В.И. не были нарушены, в связи с чем у суда не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

Доводы представителя ответчика о принятии постановления № и № от ДД.ММ.ГГГГ неуполномоченным лицом, без соблюдения процедуры, установленной действующим на тот момент законодательством, суд находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 1 ФЗ от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие со дня его официального опубликования, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно требований о признании недействующим постановления от ДД.ММ.ГГГГ № №, суд считает их также не подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из пояснений свидетеля ФИО6, постановления истцам о предоставлении участков выписывались в один день, наличие постановления № № датированного ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой. Кроме того, суд учитывает, что в качестве правоустанавливающего документа в свидетельстве о регистрации права Тюрина Ю.Н. на земельный участок указано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т. 1 л.д.28).

Ссылка представителя Алешина В.И. по заявлению Королева А.В. на признание стороной истца Тюрина Ю.Н. недействительности постановления № от 30.10.2001, неубедительна, поскольку в деле не имеется признания данного искового требования, соответствующего требованиям ГПК РФ.

Требования Алешина В.И. о признании незаконным межевого дела на земельный участок № № признании незаконным акта установления и согласования границ земельного участка Тюрина Ю.Н., прекращении права собственности Тюрина Ю.Н. на земельный участок, также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от требований об оспаривании постановлений о предоставлении Тюрину Ю.Н. земельного участка.

Также суд учитывает, что первоначальные межевые дела истцов утверждены руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>.

Переходя к разрешению требований истцов о признании недействительным постановления администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/п <адрес>, <адрес> (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>), проектируемого для сельскохозяйственного производства» и признании недействительными результаты межевания земельного участка с К№ №, суд находит их подлежащими удовлетворению, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств следует, что данное постановление вынесено без учета постановления главы администрации <адрес> округа о предоставлении истцам земельных участков.

Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО5 показал в ходе судебного разбирательства об идентичности границы земельного участка, показанной Тюриным Ю.Н. в ходе кадастровых работ в 2014 году, границам, обозначенными в выкопировке земель <адрес> в межевом плане 2001 года (дело № т.1 л.д.189).

Тот факт, что при межевании земельного участка с К№ № не было учтено местоположение земельных участков истцов подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что в январе-феврале 2010 году в качестве кадастрового инженера он выполнял кадастровые работы на участке с К№ № (заказчик Алешин В.И.), границы земельного участка определялись со слов заказчика (дело № т.1 л.д.139).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образования <адрес> в лице председателя комитета ФИО2, действующей на основании положения и Алешиным В. И. в части купли-продажи земельного участка, площадью 6012 кв. м, являющегося частью земельного участка с кадастровым номером №, по координатам, указанным в заключении ООО «<данные изъяты> кадастрового инженера ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности Алешина В.И. на земельный участок площадью 6012 кв.м с координатами согласно заключению ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, определении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> <адрес>, участок № №, принадлежащего Тюрину Ю. Н. согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты> определении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, МО <адрес> <адрес>, участок № № принадлежащего Тучкову Б. М. согласно межевому плану, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», определении границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 13979 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение <адрес> <адрес> (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>), проектируемого для сельскохозяйственного производства», принадлежащего Алешину В. И. согласно заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» состоящего из двух контуров (:123:ЗУ1, площадью 11640 кв.м; :123:ЗУ2, площадью 2339 кв.м), суд не находит законных оснований для их удовлетворения, поскольку суду не представлено надлежащих доказательств достоверности координат, приведенных в заключении кадастрового инженера, т. е. их соответствия фактическому местонахождению земельных участков истцов, а также возможности рационального использования земельного участка Алешина В.И. с учетом вида разрешенного использования. Кроме того, суду не представлено сведений о наличии у кадастрового инженера полномочий по формированию земель общего пользования.

Оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования истцов по первоначальному иску, и в полном объеме отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК, суд

р е ш и л :

удовлетворить исковые требования Тюрина Ю.Н. и Тучкова Б.М. частично.

Признать недействительным постановление администрации муниципального образования <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение <адрес> <адрес> (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>), проектируемого для сельскохозяйственного производства».

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> сельское поселение Медвенское <адрес> (примерно 300 м юго-восточнее <адрес>).

Отказать Тюрину Ю.Н. и Тучкову Б.М. в удовлетворении исковых требований о признании недействительными в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Комитетом имущественных отношений администрации муниципального образо░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ 6012 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 6012 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ <░░░░░> <░░░░░>, ░░░░░░░ № № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ <░░░░░>. <░░░░░>, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>».

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> <░░░░░> (░░░░░░░░ 300 ░ ░░░-░░░░░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № №

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░>, <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░4 ░░ 30.10.2001.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░░░░░░░░ 1500 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ 1500 ░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░