Решение по делу № 2-988/2013 (2-11683/2012;) от 26.11.2012

2-988/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

д.м.г. Подольский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре Исаевой О.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширяева А.М. к ОО «ХКМ» об установлении наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

у с т а н о в и л :

Ширяев А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «ХКМ» об установлении факта наличия трудовых отношений с ответчиком с д.м.г по д.м.г, взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованный отпуск <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебных расходов <данные изъяты> руб., свои требования мотивируя тем, что д.м.г он был принят на работу в ООО «ХКМ» по договору подряда на должность отделочника для выполнения трудовых обязанностей связанных с деятельностью предприятия. В этот же день он приступил к работе и трудовую деятельность осуществлял д.м.г, за период с д.м.г по д.м.г ему выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> руб. С января 2012 года выплата заработной платы прекращена. В связи с невыплатой заработной платы он уволился по собственному желанию, однако какие-либо записи в трудовую книжку внесены не были.

Представитель ООО «ХКМ» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что Ширяев А.М. к трудовым обязанностям не приступил.

Суд, выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса «Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.56 Трудового кодекса РФ «Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя».

В судебном заседании установлено, что д.м.г между Ширяевым А.М. и ООО «ХКМ» был заключен договор подряда, в соответствии с которым Ширяев А.М. был принят на работу в ООО «ХКМ» на должность отделочника для выполнения трудовых обязанностей связанных с деятельностью предприятия с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. Договор был заключен на неопределенный срок.

В Договоре указано, работник является полноправным членом трудового коллектива и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с п.5.1 Договора истцу был установлен должностной оклад <данные изъяты>. на время испытательного срока, после испытательного срока 30000 руб.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что фактически между Ширяевым А.М. и ООО «ХКМ» был заключен трудовой договор, а не договор подряда.

Ширяев А.М. утверждает, что он приступил к работе д.м.г, в подтверждение чего, просил допросить свидетелей.

Свидетель Мамирбаев А.С. показал, что работал вместе с Ширяевым в ООО «ХКМ», вместе ездили на объекты в г. Подольске и г. Москве. Заработная плата на первый месяц устанавливалась <данные изъяты>

Аналогичные показания дал свидетель Галлиев Р.Г.

Показания указанных свидетелей не могут служить бесспорным доказательством в подтверждение того, что Ширяев А.М. выполнял трудовые обязанности, поскольку в трудовых книжках свидетелей отсутствует запись о том, что они работали в ООО «ХКМ».

Ответчиком в опровержение доводов истца представлен приказ от д.м.г, в соответствии с которым трудовой договор от д.м.г, заключенный с Ширяевым А.М. аннулирован в связи с тем, что он не приступил к работе, а также акт от д.м.г подтверждающий отсутствие Ширяева А.М. на работе.

Свидетель Гримайло Е.А. показала, что Ширяев приходил устраиваться на работу, заполнил анкету, должен был на следующий день выйти на работу, но не вышел, на телефонные звонки не отвечал.

Запись о приеме на работу в ООО «ХКМ» в трудовой книжки Ширяева А.М. отсутствует.

Согласно пояснительной записки директора ООО «ХКМ» и сопроводительных писем в Пенсионный фонд РФ за период с д.м.г по д.м.г финансово-хозяйственная деятельность в организации не велась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Ширяева А.М. к ОО «ХКМ» об установлении наличия трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца в порядке апелляции.

Председательствующий-