Решение по делу № 2-1031/2017 ~ М-298/2017 от 06.02.2017

Дело № 2 – 1031 / 2017 Принято в окончательной форме 09.08.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Николаевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Домстрой» к Шевченко Владимиру Ивановичу о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

установил:

ООО «Домстрой» обратилось в суд с иском к Шевченко В.И., в котором указано, что 23.10.2015 Шевченко В.И. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований ООО «Кладезь» требования о передаче ему жилых помещений ООО «Кладезь» - однокомнатной квартиры НОМЕР, расположенной на НОМЕР этаже строения НОМЕР, общей проектной площадью ... кв.м., расположенной по строительному адресу <адрес>, стоимостью ... руб. При этом ответчиком были в числе других представлены следующие документы: копия договора уступки права требования от 25.02.2014 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013, копия квитанции ООО «Домстрой» к приходному кассовому ордеру № 1-55 от 25.02.2014, копия справки ООО «Кладезь» исх. № 1-55 от 05.11.2013 о полной оплате за квартиру НОМЕР по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013. В ходе рассмотрения дела арбитражным судом была назначена почерковедческая экспертиза вышеуказанных документов. По заключению эксперта ФБУ Министерства юстиции РФ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» от 16.08.2016 установлено, что подписи в указанных документах от имени директора ООО «Домстрой» Горинской Н.А. выполнены не Горинской Н.А., а иным лицом с подражанием. По смыслу ст.ст. 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) наличие в договоре поддельной подписи одного из участников, при том, что в нем присутствуют все существенные условия, свидетельствует о недействительности договора как сфальсифицированного документа. В соответствии с уточненным исковым заявлением (л.д. 144-145) ООО «Домстрой» просит признать недействительными договор уступки права требования от 25.02.2014 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013, квитанцию ООО «Домстрой» к приходному кассовому ордеру № 1-55 от 25.02.2014, справку ООО «Кладезь» исх. № 1-55 от 05.11.2013 о полной оплате за квартиру НОМЕР по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013 и применить последствия недействительности сделок, исключить из Единого государственного реестра прав регистрационную запись № 76-76-01/015/2014-790 от 07.03.2014 о государственной регистрации договора уступки права требования, признать за ООО «Домстрой» право требования жилых помещений ООО «Кладезь» - однокомнатной квартиры НОМЕР по строительному адресу <адрес>.

В судебное заседание представители истца не явились, о времени и месте его проведения извещены. Ранее в судебном заседании представители ООО «Домстрой» Тугин А.Н. по доверенности (л.д. 129) и Горинская Н.А. по уставу иск поддерживали. Горинская Н.А. поясняла, что выдала нотариальную доверенность на имя ФИО1 которая работала в фирме ее мужа ФИО2 для представления интересов ООО «Домстрой» при регистрации сделок в Управлении Росреестра по Ярославской области. Аналогичная доверенность была выдана ФИО1 от имени ООО «Кладезь» ФИО3 ФИО3 приходится Горинской Н.А. дочерью. У Горинской Н.А. с ФИО1 была устная договоренность о том, что последняя будет при необходимости по поручению Горинской Н.А. осуществлять регистрацию договоров, при этом полномочия на подписание самих договоров ФИО1 не передавались. Необходимость в регистрации каких-либо договоров в итоге не возникла, то есть никаких конкретных поручений в данной части Горинская Н.А. ФИО1. не давала. Оттиск печати ООО «Домстрой» на документах сторона истца не оспаривает. Печать и учредительные документы ООО «Домстрой» были переданы Горинской Н.А. своему мужу ФИО2 и хранились в сейфе в офисе ООО «Кладезь». Сама Горинская Н.А. в офисе появлялась редко, рабочего места у нее там не было. Кто подписал оспариваемые документы, Горинской Н.А. не известно. Передавал ли Шевченко В.И. деньги за квартиру, Горинская Н.А. также не знает. Объяснения Шевченко В.И. в ходе разбирательства в арбитражном суде были странные: якобы он решил купить квартиру, просто прогуливаясь по г. Ярославлю, он не помнил ни название организации, с которой заключил договор, ни фамилию директора, хотя утверждал, что вложение было для него существенным.

Ответчик Шевченко В.И. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте его проведения извещен. Ранее в судебном заседании Шевченко В.И. исковые требования не признавал.

Третьи лица ООО «Кладезь», Управление Росреестра по Ярославской области в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались надлежаще.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав письменные доказательства, материалы дела правоустанавливающих документов Управления Росреестра по Ярославской области НОМЕР, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.11.2013 между ООО «Кладезь» (застройщик) в лице директора ФИО3 и ООО «Домстрой» (дольщик) в лице директора Горинской Н.А. заключен договор участия в долевом строительстве № 1/2012/1, предметом которого являлись 20 квартир в строящемся жилом доме с инженерными коммуникациями (строение 1) по строительному адресу <адрес>, в том числе однокомнатная квартира НОМЕР на НОМЕР этаже, общей проектной площадью ... кв.м. (л.д. 63-93). Согласно п. 4.1 цена договора определена из расчета ... руб. за 1 кв.м. проектной площади. В соответствии с п. 4.2 договора расчет будет производиться до конца строительства актами выполненных работ и документами на поставленный товар или иным образом.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке в Управлении Росреестра по Ярославской области 12.11.2013.

05.11.2013 ООО «Кладезь» в лице директора Горинской И.И. была выдана ООО «Домстрой» справка исх. № 1-55 в том, что все денежные обязательства по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013 10-тиэтажного жилого дома с инженерными коммуникациями (строение НОМЕР) по адресу <адрес> выполнены в полном объеме за квартиру НОМЕР в сумме ... руб., претензий к исполнению условий договора не имеется (л.д. 60).

25.02.2014 между ООО «Домстрой» (цедент) в лице директора Горинской Н.А. и Шевченко В.И. (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013, в соответствии с которым истец приобрел права и обязанности дольщика на однокомнатную квартиру НОМЕР, общей проектной площадью ... кв.м., расположенную на НОМЕР этаже жилого дома по адресу <адрес> (л.д. 62). Согласно п.п. 4.1, 4.2 договора цена уступаемого права составила ... руб. и уплачена цессионарием цеденту на момент подписания договора.

Указанный договор согласован с застройщиком ООО «Кладезь» в лице директора ФИО3 о чем на договоре имеется соответствующая отметка.

Государственная регистрация договора уступки права требования произведена Управлением Росреестра по Ярославской области 07.03.2014.

В подтверждение оплаты за квартиру по договору уступки права требования истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 1-55 от 25.02.2014 на сумму 2000000 руб., выданная ООО «Домстрой» за подписью главного бухгалтера и кассира Горинской Н.А., заверенная печатью организации (л.д. 61).

Определением Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-230/2015 от 15.11.2016 признано обоснованным и включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Кладезь» требование Шевченко В.И. о передаче однокомнатной квартиры НОМЕР, расположенной на НОМЕР этаже строения НОМЕР, общей площадью ... кв.м., расположенной по строительному адресу <адрес>, за которую застройщику произведена оплата в сумме ... руб. (л.д. 62-63).

Как указано в определении, в ходе рассмотрения заявления Шевченко В.И. арбитражный суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, согласно заключению которой № 969/1-3-1.1 от 16.08.2016 установлено, что подписи в договоре уступки права требования от 25.02.2014 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013, в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1-55 от 25.02.2014 от имени Горинской Н.А. выполнены не Горинской Н.А., а другим лицом с подражанием, подписи в договоре уступки права требования от 25.02.2014 по договору участия в долевом строительстве № 1/2012/1 от 05.11.2013, в справке ООО «Кладезь» исх. № 1-55 от 05.11.2013 от имени ФИО3 выполнены не ФИО3 а другим лицом с подражанием.

Вместе с тем, в определении указано, что само по себе отсутствие подписей директоров Горинской Н.А. и ФИО3 на указанных документах, при сложившейся организации работы ООО «Кладезь» и ООО «Домстрой», допускающей подписание подобного рода документов иными лицами, не является основанием для признания договора недействительным (ничтожным), не опровергает факт заключения договоров участия в долевом строительстве, уступки права требования и оплаты стоимости квартиры.

В ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания оспариваемых сделки и документов недействительными судом также не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.. .» договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 389 ГК РФ соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

По обстоятельствам дела видно, что хотя подпись в договоре уступки права требования от 25.02.2014 не принадлежит директору Горинской Н.А., тем не менее данный договор оформлен лицами, которым по воле Горинской Н.А. был фактически предоставлен доступ к печати организации. Оригинальность оттиска печати ООО «Домстрой» на оспариваемых документах сторона истца не опровергала. Кроме того, действия по приданию договору надлежащей формы в части государственной регистрации, которая является неотъемлемым этапом заключения договора, были совершены уполномоченным представителем ООО «Домстрой» ФИО1, которой Горинская Н.А. выдала нотариальную доверенность от 28.06.2013 на представление интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях по вопросам, связанным с государственной регистрацией, в том числе, договоров участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений к ним, договоров цессии.

Договор уступки права требования от 25.02.2014 не относится к сделкам, посягающим на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в связи с чем он не подлежит признанию ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Как предусмотрено п. 2 ст. 174 ГК РФ, сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого.

Возмездная реализация объектов долевого участия не влечет явный ущерб для истца. Также в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о сговоре ответчика с представителем истца ФИО4., направленного на безвозмездную (либо по явно заниженной цене) передачу прав на объект долевого строительства.

Исходя из изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска не усматривается.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова