Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1487/2016 ~ М-2455/2016 от 17.06.2016

Дело № 2–1487/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2016 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Макаренко Н.О.,

с участием помощника прокурора Думлер Ю.Г.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

с участием представителя истца Певнева П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Стоянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее - АО «Газпромбанк») обратилось в суд с иском к Стоянову А.А., в котором (с учетом увеличения исковых требований) просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет погашения кредита в размере 489192, 50 руб.; проценты за пользование кредитом по состоянию на 04.05.2016 в размере 12812,75 руб.; неустойку по состоянию на 04.05.2016 в размере 16624,53 руб.; проценты за пользование кредитом с 05.05.2016 по день их фактического исполнения по ставке 15 % годовых; пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 05.05.2016 по день фактического исполнения (уплаты); обратить взыскание на квартиру <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1104 000 руб.; взыскать с ответчика расходы на уплату государственной пошлины по имущественному требованию в размере 8386, 30 руб.; расходы на уплату государственной пошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке о взыскании процентов по день фактического исполнения в размере 6 000 руб.; расходы по уплате госпошлины за требование о взыскании пени по день фактического исполнения в размере 6 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб., расходы за оценку рыночной стоимости квартиры в размере 2500 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 07.12.2009 ответчик обратился к истцу с заявлением на получение кредита в размере 850000 руб. на приобретение в собственность однокомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес обезличен>. Ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15 % процентов годовых. Кредит был предоставлен на срок по 06 декабря 2019 года.На основании заявления Стоянова А.А. от 15 декабря 2009 года распоряжением банка от 15 декабря 2009 года заемщику был предоставлен кредит. Ответчик обязался производить возврат кредитапутем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования аннуитетными платежами в размере 13814 руб. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры по адресу: <адрес обезличен>. С 14 декабря 2010 года заемщик начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, с 30 ноября 2010 года - основного долга, а последний раз погашение части основного долга производилось лишь 22 марта 2016 года, погашение процентов - 22 марта 2016 года. В соответствии с условиями Кредитного договора, в случае неисполнения Заемщиком обязательств, банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате сумы процентов за каждый день рассрочки платежа.

Представитель истца Певнев П.С., действующий на основании доверенности №ДПП-15/26 от 19.10.2015, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей.

В связи с этим на основании части 1 статьи 113 того же кодекса указанные лица должны быть извещены судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем частью 1 статьи 35 ГПК Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в пункте 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, в том числе в случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат; юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним; например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67); статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Как следует из материалов дела, ответчику Стоянову А.А. направлялись судебные повестки по месту его жительства (указанному в иске) по адресу: <адрес обезличен> а также месту регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения возвращены в суд по истечении срока хранения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Стоянов А.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства с учетом вышеприведенных положений закона.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 07.12.2009 ОАО «Газпромбанк» и Стояновым А.А. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, по условиям которого Стоянову А.А. предоставлен целевой кредит на покупку <адрес обезличен>, в размере 850000 руб. под 15 % годовых на срок по 06.12.2019 включительно (п.п.1.1, 2.1-2.2, 2.3.1 Договора).

В свою очередь, Стоянов А.А. обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 15 % годовых путем перечисления денежных средств со счета вклада до востребования заемщика № <номер обезличен>, открытый в Газпромбанк (ОАО), или иного банковского счета заемщика аннуитентными платежами в размере 13814 руб., который перерасчету не подлежит (п.п.2.7, 3.1.2, 4.4 Договора).

При начислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается величина процентной ставки за пользование кредитом и фактическое количество календарных дней пользования кредитом. При расчете процентов учитывается остаток ссудной задолженности на начало календарного дня и действительное число календарных дней в году(365 или 366 соответственно). Временным периодом (интервалом), за которые начисляются проценты по кредиту, является месячный период, считая с 1 числа текущего месяца по последнее число текущего месяца включительно. Ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов, кроме первого и последнего, заемщик производит за текущий процентный период в последнее число каждого календарного месяца (п.п.2.3.1, 4.1, 4.2 кредитного договора).

Как следует из п. 3.2.1 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, досрочной уплаты начисленных процентов, и уплаты пени, в том числе, в случае невыполнения Заемщиком полностью или частично, хотя бы одного из пунктов кредитного договора; при просрочке заемщиком возврата предоставленных Банком денежных средств или процентов за пользование ими более чем на 30 (тридцать) календарных дней; нарушение сроков внесения ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов более трех раз в течение 1 года.

В соответствии с изменениями № 1 в Устав Газпромбанк (ОАО) от 23.12.2014, зарегистрированными в Управлении ФНС России по г. Москве, наименование банка изменено на Газпромбанк (АО).

Таким образом, суд приходит к выводу, что между Газпромбанк (Акционерное общество) и Стояновым А.А. 07.12.2009 был заключен договор кредитования, которому присвоен № <номер обезличен>

Факт получения заемщиком денежных средств по кредиту от 07.12.2009 № <номер обезличен>, то есть добросовестного исполнения банком своих обязательств по предоставлению кредита, подтверждается платежным поручением № <номер обезличен> от 15.12.2009 и мемориальным ордером №<номер обезличен> от 15.12.2009, выписками по лицевому счету №<номер обезличен>

Также из представленных суду выписок по лицевому счету заемщика следует, что Стояновым А.А. неоднократно нарушались сроки возврата и уплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, с 14.12.2010 заемщик начал допускать просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, с 30.11.2010 - основного долга, последний раз погашение основного долга и процентов производилось 22.03.2016.

Доказательствобратногосторонойответчикасудуне представлено.

Таким образом, у ответчика сформировалась задолженность, которая по состоянию на 04.05.2016 составила 502005,25 руб., из которых: 489192,50 руб.- по возврату основного долга по кредиту, 12812,75 руб.- по уплате процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых (за период с 15.12.2009 по 04.05.2016).

Представленные истцом расчеты задолженности ответчиком не оспорены, судом проверены и признаны правильными.

Учитывая, что кредитный договор от 07.12.2009 № <номер обезличен>, заключенный с ответчиком не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности перед истцом, а также оплаты задолженности в большем объеме, условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования о досрочном взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от 07.12.2009 по состоянию на день вынесения решения (с учетом заявленных требований) – 19.07.2016 в размере 489192,50 руб.- по возврату основного долга по кредиту, 28049, 90 руб.- по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 19.07.2016, подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, необходимо учитывать, что проценты на сумму займа, уплачиваемые заемщиком в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В связи с изложенным исходя из правовой природы анализируемых процентов, определенной в пункте 15 вышеназванного постановления Пленума, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по ставке 15 % годовых, начисляемых на остаток основного долга, по день полного погашения суммы основного долга, законны и обоснованы, и подлежат удовлетворению, начиная с 20.07.2016 (принимая во внимание удовлетворения требований судом о взыскании процентов за пользование кредитом по 19.07.2016).

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 кредитного договора (порядок пользования кредитом и его возврата), банк вправе потребовать уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и (или) уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания расчетов подлежащих уплате неустоек, произведенных истцом в соответствии с условиями договора от 07.12.2009, следует, что размер неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 04.05.2016 составляет 16624,53 руб., по состоянию на день вынесения решения размер пени составляет 92591,85 руб. (88596,59 руб. – пени на сумму основного долга за период с 01.12.2015 по 19.07.2016, 3995,26 руб. пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 19.07.2016).

Поскольку в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика нашел свое подтверждение, а основания взыскания неустойки установлены кредитным договором, суд считает требования о взыскании с ответчиков штрафов и пеней в установленном судом размере подлежат удволетворению.

Как разъяснено в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В связи с изложенным требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет уплаты пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой по день фактического исполнения, суд полагает подлежащим удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 20.07.2016 по день фактического исполнения (уплаты).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу разъяснений пункта 69 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, исходя из обстоятельств дела, существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, размера неустойки, начисленной исходя из 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также принимая во внимание штрафной характер неустойки, период просрочки по возврату задолженности, суд приходит к выводу, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства и снижению не подлежит.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Из п.2.4 Кредитного договора и п. 1.2.3 Договора купли-продажи с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (ОАО) от 07.12.2009 следует, что обеспечением исполнения Стояновым А.А. обязательств по кредитному договору от 07.12.2009 № <номер обезличен> является <адрес обезличен>, приобретаемой за счет кредита. Квартира считается находящейся в залоге в пользу Банка (ипотека в силу закона) с даты государственной регистрации права собственности заемщика на квартиру в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В п.2.5 кредитного договора стороны определили, что залоговая стоимость квартиры составляет 850000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В силу положений ст.ст. 348, 349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (ст. 340 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залог недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 2 Федерального закона ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 статьи 50 Федерального закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Положениями части 1 статьи 56 Федерального закона следует, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Основываясь на вышеуказанных нормах права, поскольку, как установлено выше, заемщик надлежащем образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения платежей в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, учитывая, что ни кредитный договор от 07.12.2009, ни договор купли- продажи с использованием кредитных средств «Газпромбанк» (АО) от 07.12.2009 не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, суд находит возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на предмет залога – 1-комнатную квартиру, общей площадью 33,10 кв.м., находящуюся на 4 этаже в жилом доме, расположенной по адресу: <адрес обезличен>

Стороной истца представлен отчет № 446/2016, выполненный Институтом оценки собственности и финансовой деятельности 05.07.2016, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, составляет 1380 000 руб.

При этом, учитывая, что стороной ответчика иной суммы стоимости заложенного имущества не представлено, принимая во внимание, что реализация имущества производится не в условиях открытого рынка, а в принудительном порядке, суд считает возможным установить начальную продажную стоимость в размере 80% от рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, которая составляет 1104000 руб., установив способом реализации заложенного имущества – публичные торги.

В силу требования ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на нотариальное заверение копий документов в размере 300 рублей, расходов по оценке рыночной стоимости заложенного имущества в размере 2500 руб., поскольку они были понесены истцом в связи с подачей настоящего иска, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 26386,30 руб., из которых: по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина составляет 6000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке о взыскании процентов по день фактического исполнения в размере 6 000 руб.; расходы по уплате госпошлины за требование о взыскании пени по день фактического исполнения в размере 6 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Стоянову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать со Стоянова А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) денежные средства в счет погашение кредита по состоянию на 19.07.2016 в размере 489192, 50 руб.;

Взыскать со Стоянова А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2016 по 19.07.2016 в размере 28049, 90 руб.

Взыскать со Стоянова А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) неустойку за период с 01.12.2015 по 19.07.2016 в размере 92591,85 руб. (88596,59 руб. – пени на сумму основного долга за период с 01.12.2015 по 19.07.2016, 3995, 26 руб. пени на сумму процентов за пользование кредитом за период с 01.12.2015 по 19.07.2016).

Взыскать со Стоянова А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) проценты за пользование кредитом с 20.07.2016 по день их фактического исполнения по ставке 15 % годовых;

Взыскать со Стоянова А.А. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) пени в размере 0,2 % от суммы задолженности по погашению основного долга и уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа, начисляемой с 20.07.2016 по день фактического исполнения (уплаты).

Обратить взыскание на квартиру <адрес обезличен> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи в размере 1104000 руб.

Взыскать со Стоянова Андрея Александровича в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы на уплату государственной пошлины по имущественному требованию в размере 8386, 30 руб.; расходы на уплату государственной пошлины по неимущественному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6000 руб.; расходы на уплату государственной пошлины по имущественному требованию, не подлежащему оценке о взыскании процентов по день фактического исполнения в размере 6 000 руб.; расходы по уплате госпошлины за требование о взыскании пени по день фактического исполнения в размере 6 000 руб., расходы за нотариальное удостоверение документов в размере 300 руб., расходы за оценку рыночной стоимости квартиры в размере 2500 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.О. Макаренко