Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2837/2020 от 13.11.2020

Судья Мелкозерова Ю.И.           Дело №33-2837/2020

(№2-187/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Старцевой С.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Цивилевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуруповой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» на решение Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» по доверенности Феоктистовой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шурупова Ю.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» (далее-ООО «ОСУ-2») об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 19 августа 2013 года между ней и акционерным обществом (далее-АО) «Жилстрой» заключен трудовой договор № 129.

16 марта 2016 года составлено дополнительное соглашение к трудовому договору № 129 от 19 августа 2013 года, по условиям которого она с 16 марта 2016 года переводится в производственно-технический отдел (далее - ПТО) на должность инженера. Должностные обязанности работника определяются должностной инструкцией инженера ПТО, дополнительно работник выполняет работу по составлению актов выпуска готовой продукции, калькуляций на изделия цехов: металлоизделий, трубозаготовки и деревообрабатывающей. Все условия трудового договора остаются прежними.

В период работы в АО «Жилстрой» с 1 июня 2019 года её стали привлекать к работе в ООО «ОСУ-2», давая различные задания о проведении работ. С целью узаконить свои трудовые обязанности 1 июля 2019 года она направляла заявление директору ООО «ОСУ-2» о том, чтобы ее приняли на должность инженера ПТО по совместительству. Руководство оставило заявление без удовлетворения.

2 сентября 2019 года она подавала руководству АО «Жилстрой» заявление об оплате работ, проведенных ею в ООО «ОСУ-2» с перечнем этих работ. Однако и данное заявление было проигнорировано, оплата труда не произведена.

5 сентября 2019 года она была уволена по собственному желанию.

Факт осуществления трудовой деятельности истцом в ООО «ОСУ-2» подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

5 сентября 2019 года она обратилась за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию труда в Орловской области, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Никакой компенсации за проведение работ в ООО «ОСУ-2» она не получила до настоящего времени. С учетом того, что она работала в ООО «ОСУ-2» без оформления каких-либо договоров, то оплата должна быть произведена как работа по совместительству в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Ее рабочий день по основному месту работы определялся 8-ми часовым, обязанности в ООО «ОСУ-2» совпадали с ее обязанностями в АО «Жилстрой» по всем параметрам, предусмотренным трудовым договором с АО «Жилстрой» и в соответствии с ее квалификацией, работа в ООО «ОСУ-2» производилась в период ее работы по основному месту работы, но с более напряженными условиями работы, т.е. работу как по основному месту работы, так и в ООО «ОСУ-2» она выполняла более интенсивно, с удвоенным напряжением, выполняя двойную работу, а получая за это лишь одну заработную плату.

По изложенным основаниям, уточнив исковые требования, истец окончательно просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «ОСУ-2» с 1 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <...>, судебные расходы в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>.

Решением Орловского районного суда Орловской области от 25 сентября 2020 года постановлено:

«Исковые требования Шуруповой Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Шуруповой Ю.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» с 1 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» в пользу Шуруповой Ю.В. задолженность по заработной плате в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орловское строительное управление-2» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...>».

В апелляционной жалобе ООО «ОСУ-2» просит решение суда отменить и принять новое, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что юридически значимым обстоятельством в данном случае является дата, в которую истец узнала о нарушении своего права, что влияет на исчисление срока исковой давности для обращения в суд за защитой своих прав по данной категории дел.

Поскольку истцу о нарушении его прав стало известно 1 июня 2019 года, считает, что им пропущен срок на подачу исковых требований об установлении факта трудовых отношений между ним и ответчиком, который истек 2 сентября 2019 года. Соответственно, суду надлежало отказать в удовлетворении исковых требований. Однако, суд необоснованно не дал в решении оценки заявлению ответчика об истечении срока обращения в суд.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Как следует из материалов дела, Шурупова Ю.В., обращаясь в суд с исковыми требованиями, указывала на то, что в период работы в АО «Жилстрой» с 1 июня 2019 года её стали привлекать к работе в ООО «ОСУ-2», давая различные задания о проведении некоторых работ.

Проверяя указанные доводы истца и возражения ответчика по данному вопросу, судом установлено, что с 19 августа 2013 года по 5 сентября 2019 года Шурупова Ю.В. работала в АО «Жилстрой».

С июня 2019 года по сентябрь 2019 года Шурупова Ю.В. по указанию руководства стала выполнять работу по объектам, строительство которых осуществляло ООО «ОСУ-2»: позиция №3 «Московский парк» и сети ливневой канализации «Московский парк», что подтверждено показаниями свидетеля ФИО6, которая подтвердила, что Шурупова Ю.В. выполняла для ООО «ОСУ-2» аналогичную работу, как и в АО «Жилстрой»

Факт работы истца в ООО «ОСУ-2» подтверждается также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела: на письме директора ПАО «Орелстрой», адресованного директору ООО «ОСУ-2», относительно перевозки ж/б труб на территорию МР «Московский парк», имеется резолюция «Шуруповой на контроль», представленные истцом скрин-шоты электронных страниц со сведениями об итогах проведенных работ, в которых указана организация ООО «ОСУ-2», в качестве ответственного лица - Шурупова Ю.В., электронные версии документов, касающихся строительства сетей ливневой канализации жилого комплекса «Московский парк», где в качестве заказчика указано ООО «ОСУ-2», в качестве инженера ПТО - Шурупова Ю.В.

Судом также установлено, что 1 июля 2019 года Шурупова Ю.В. обратилась с письменным заявлением в ООО «ОСУ-2» с просьбой принять на должность инженера ПТО по совместительству, которое не удовлетворено.

2 сентября 2019 года Шурупова Ю.В. обратилась с письменным заявлением в АО «Жилстрой» с просьбой оплатить работы, выполненные по распоряжению руководства АО «Жилстрой» в качестве инженера ПТО от ООО «ОСУ-2», что также оставлено без удовлетворения.

Разрешая спор по существу на основании исследованных и оцененных доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показаний свидетелей, и установив, что Шурупова Ю.В. была допущена к работе в ООО «ОСУ-2» с 1 июня 2019 года и с указанной даты между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения в отсутствие заключенного в письменном виде трудового договора, суд пришел к выводу о доказанности факта работы истца у ответчика на условиях совместительства в должности инженера производственно-технической службы в спорный период. Поэтому удовлетворил требования Шуруповой Ю.В. об установлении факта трудовых отношений с ООО «ОСУ-2»с 1 июня 2019 г. по 5 сентября 2019 г. со взысканием с ответчика в пользу истца задолженности по заработной платы в размере <...>, компенсации морального вреда - <...>, компенсации за задержку выплаты заработной платы - <...> и расходов на оплату услуг представителя - <...>.

При этом судом учтено и не оспаривалось представителем ответчика как по доводам апелляционной жалобы, так и в суде апелляционной инстанции, что такая должность имелась в штатном расписании ООО «ОСУ-2», что Шурупова Ю.В. выполняла у ответчика работу, тождественную её должностным обязанностям в АО «Жилстрой», в связи с чем повышалась напряженность ее труда, работавшей как в интересах своего работодателя по основному месту работы, так и в интересах ответчика. В тоже время ответчиком не производилась оплата труда Шуруповой Ю.В. в интересах ответчика, поскольку какая-либо доплата за напряженность труда возможна в ситуации, когда работа выполняется для одного работодателя, а не для нескольких работодателей. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда в указанной части.

Не могут повлечь отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о пропуске Шуруповой Ю.В. срока обращения в суд с настоящим иском по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела, Шурупова Ю.В. уволена из АО «Жилстрой» приказом от 5 сентября 2019 г. С момента прекращения трудовых отношений с АО «Жилстрой» были прекращены и трудовые отношения между истцом и ответчиком. При этом 2 сентября 2019 г. истец обращалась к руководителю АО «Жилстрой», который одновременно являлся и руководителем ООО «ОСУ-2» с заявлением об оплате выполненных работ в качестве инженера ПТО от лица ООО «ОСУ-2» за период с 1 июня 2019 г., поскольку заявление на совмещение было отклонено. Окончательный расчет при увольнении истца из АО «Жилстрой» произведен 9 сентября 2019 г., в то же время оплата за выполненную истцом работу в ООО «ОСУ-2» не была произведена. Таким образом, именно с указанной даты истцу стало известно о нарушении ее трудовых прав, в том числе на получение заработной платы и других выплат при увольнении за работу в ООО «ОСУ-2».

В суд с настоящим иском Шурупова Ю.В. обратилась 9 декабря 2019 г., заявляя одновременно требования как об установлении факта трудовых отношений с ООО «ОСУ-2» в период с 1 июня 2019 года по 5 сентября 2019 года, так и требования о взыскании невыплаченной ей за работу в ООО «ОСУ-2» заработной платы, компенсации за задержку в выплате таковой и компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что обращение Шуруповой Ю.В. с настоящим иском в суд 9 декабря 2019 г. произведено с соблюдением установленных ч.ч. 1, 2 ст. 392 сроков, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно только 9 сентября 2019 г. при получении окончательного расчета при увольнении, районный суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен.

Ввиду изложенного не могут повлечь отмену решения суда, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и не подтвержденные материалах дела доводы апелляционной жалобы о пропуске Шурурповой Ю.В. срока обращения в суд с заявленными требованиями, в том числе об установлении факта трудовых отношений, рассмотренных судом.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия ст. 330 ГПК РФ основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-2» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░