Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1370/2011 ~ М-1278/2011 от 15.07.2011

Дело № 2-1370/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2011 года г.Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Тиверикиной Н.В.,

с участием

представителя истца Романовой Е.А.,

представителя ответчика Лыткиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» к Сорокину Сергею Владимировичу о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

установил:

МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке регресса, указав, что ответчик работал у истца водителем автомашины ГАЗ-3310 государственный регистрационный знак Р 464 АУ/36. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих служебных обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого причинил автомобилю МАЗДА-3 государственный регистрационный знак Т 373 ОО/36, принадлежащему ФИО5 механические повреждения. Вина ответчика ФИО1 подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Определением Борисоглебского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» и ФИО5 было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» в пользу ФИО5 взыскано 342923 руб. 42 коп. Указанная сумма полностью перечислена потерпевшему, что подтверждается платежными поручениями №, 23850, 23851, 23852 от ДД.ММ.ГГГГ Истец, возместивший вред, причиненный по вине ответчика - своего работника при исполнении им своих служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к ответчику в размере выплаченного возмещения, поэтому просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 342923 руб. 42 коп. и в счет возврата госпошлины в размере 6629 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая но основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержала и просила удовлетворить в полном объеме.

ФИО1 в суд не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании против удовлетворения иска возражала. Пояснила, что истец не вправе требовать возмещения ущерба в полном объеме, поскольку неправомерно заключил с ФИО1 договор о полной материальной ответственности. Также просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер материальной ответственности исходя из имущественного и семейного положения ответчика до размера среднемесячного заработка ФИО1

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением Борисоглебского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО5 к МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием было утверждено мировое соглашение, по условиям которого с МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» в пользу ФИО5 взыскано 325142 руб. в счет возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в сумме 6451 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3300 руб., а всего 342923 руб. 42 коп. (л.д.9-10). В судебном заседании установлено и подтверждено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ и другими материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 15 минут на 356 км + 120 м. автодороги Курск-Саратов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6, управлявшего автомобилем «Мазда-3» и ФИО1, управлявшего автомашиной «ГАЗ-3110». Также судом установлено, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении служебных обязанностей. ФИО1 признан виновным в произошедшем ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на 356 км. + 120 м. автодороги Курск-Саратов, управляя автомобилем, прежде чем начать обгон, не убедился, что следующее позади по той же полосе транспортное средство Мазда-3 начало обгон, в результате чего произошло столкновение. На ФИО1 на основании ч.1 ст.12.15 КоАП РФ наложено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. ФИО1 обжаловал данное постановление. Решением судьи Аннинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление инспектора полка ДПС-2 взвода № ГИБДД ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят в МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» водителем первого класса (л.д.15). ДД.ММ.ГГГГ между МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» и ФИО1 заключены трудовой договор № и договор о полной материальной ответственности..

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен из МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (л.д.17)

Согласно платежных поручений №№ 23849, 23850, 23851, 23852 от ДД.ММ.ГГГГ МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» перечислило ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 342923 руб. 42 коп. (л.д.11-14).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 15 мин. на 356 км. + 120 м. автодороги Курск-Саратов, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», учитывая, что совершение ФИО1 административного проступка установлено постановлением об административном правонарушении и решением суда, требования истца о взыскании с ФИО1 материального ущерба, возникшего в результате ДТП, являются обоснованными.

Размер ущерба причиненного МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» составляет 342923 руб. 42 коп. и состоит из размера денежных средств, выплаченных в счет возмещения вреда ФИО5 в сумме 325142 руб. в счет возмещения материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, расходы по оплате госпошлины в сумме 6451 руб. 42 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 3300 руб.

В соответствии со ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при утверждении мирового соглашения размер ущерба был снижен относительно предъявленной суммы иска и определенной заключением эксперта, а также учитывая материальное и семейное положение ФИО1, наличие у него несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого он имеет алиментные обязательства, а также те обстоятельства, что его ребенок по состоянию здоровья нуждается в ежегодном лечении и профилактике в <адрес> больнице, в связи с чем ФИО1 имеет денежные обязательства по возврату заемных средств, взятых на указанные нужды, суд полагает необходимым, с учетом положений ст.250 ТК РФ, снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, до 228615 руб. 61 коп.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению является требование МУЗ «Борисоглебская ЦРБ» о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ за подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6629 руб. 23 коп. (л.д.4)

Принимая во внимание размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу МУЗ «Борисоглебская ЦРБ», суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 2/3 частей, т.е. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 228615 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4419 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 48 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 233035 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 09 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░