Решение по делу № 2-19/2018 (2-3891/2017;) ~ М-3080/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-19/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 января 2018 г. г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Ушаковой О.В.,

при секретаре Шавенковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Пилюгина Д. И. к Сукочеву В. Н. о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями.

В обоснование иска указал, что является собственником ? доли в праве на земельный участок с к.н. <адрес> по адресу: <адрес>. На данном земельном участке расположен гараж и жилое строение без права регистрации.

Два смежных земельных участка с к.н. № принадлежат ответчику и образованы путём раздела единого земельного участка с к.н. №.

На двух указанных земельных участках ответчик, без получения документов, разрешающих строительство, возвёл жилые дома,

Настаивал, что названные постройки являются самовольными, поскольку земельный участок, на котором они расположены, входил в состав общего имущества с/т Победа.

Ссылаясь на то, что незаконно возведённые ответчиком дома нарушают его (Пилюгина Д.И.) права, связанные с использованием земель общего пользования, просил снести самовольные постройки:

-жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>;

-жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу<адрес>.

Истец Пилюгин Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Присутствующая в судебном заседании представитель истца Твердохлеб С.О., действующая на основании доверенности, иск поддержала по доводам, подробно изложенным в исковом заявлении, на его удовлетворении настаивала.

Ответчик Сукочев В.Н. о слушании дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель Николайчук В.В., действующий по доверенности, с иском не согласился, полагал, что правовых оснований к его удовлетворению не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путём возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, но только в случае, когда отсутствуют обстоятельства, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из положений приведенных выше правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что сохранение самовольно возведённого объекта недвижимости и возможность признания на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство, при этом сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не только с соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, но и с одновременным установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Президиум Верховного Суда РФ в «Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. 19.03.2014) указал, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

При этом к существенным нарушениям строительных норм и правил подлежат отнесению такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Также Верховным Судом РФ было указано на необходимость обеспечивать при рассмотрении дел по искам о сносе самовольных построек соблюдение конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом (истцами) способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, публичных интересов.

Из материалов дела следует, что Пилюгин Д.И. является собственником ? доли в праве на земельный участок с к.н. № для ведения садоводства по адресу: <адрес>, а также в указанной доле расположенных на указанном земельном участке жилого строения без права регистрации проживания общей площадью № кв.м. и нежилого здания (гаража) площадью № кв.м.

Из дела видно, что собственником двух смежных земельных участка с к.н. № и с к.н. №, расположенных по адресу: <адрес>, и находящихся на указанных земельных участка двух жилых строений (к.н. № является ответчик Сукочев В.Н.

Из дела видно, что первоначально Сукочевым В.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был приобретён земельный участок площадью 1010 кв.м. с к.н. №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, который впоследствии был разделен на два с к.н. к.н. № и с к.н. №.

Разрешая настоящий спор о понуждении снести самовольные постройки, суд, руководствуясь положениями норм ст. 222 ГК РФ, исходит из того, что ответчик имеет зарегистрированное в установленном законом порядке право собственности на земельный участки и расположенные на них жилые дома которое никем не оспорено.

Целевое назначение садовых земельных участков в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусматривает строительство на участках жилых строений, сооружений.

Доказательств того, что при строительстве объектов ответчиком допущено существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил, суду стороной истца не представлено.

Как и не представлено доказательств нарушения возведёнными строениями прав и законных интересов истца.

В судебном заседании довод истца о том, что спорные земельные участки принадлежащие ответчику, входили в состав общего имущества с/т Победа, не подтвержден. Такие доказательства материалы дела не содержат.

    Также истцом не представлено доказательств того, что строительством двух жилых домов ответчик препятствует истцу в пользовании как землями общего пользования с/т Победа, так и иным имуществом, принадлежащим истцу на праве собственности.

С учётом изложенных обстоятельств, оснований для сноса спорных строений, принадлежащих на праве собственности ответчику, и применения положений ст. 222 ГК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пилюгина Д. И. к Сукочеву В. Н. о сносе самовольных построек, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через суд Ленинградского района г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено - 22 января 2018 г.

Судья                              Ушакова О.В.