Решение по делу № 33-10679/2019 от 26.03.2019

Судья Каверина О.В.                            гр.дело 33-10679/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Королевой Л.Е.,

при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 апреля 2019 года

гражданское дело по иску Юрченко С. С. к ООО «Трейдком» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе (истца) Юрченко С. С.

на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом дополнительного решения от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения представителя Юрченко С.С. по доверенности Аниканова С.Е., представителя ООО «Трейдком» по доверенности Амосовой О.Ю.

УСТАНОВИЛА:

Юрченко С.С. обратилась в суд с иском к ООО «Трейдком» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 30.01.2014 г. между сторонами заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.01.2016 г. передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 597а в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

18.02.2016г истец получила от ЗАО «Трейдком» уведомление о готовности объекта, акт приема-передачи подписан сторонами 31.03.2016 г., записаться на прием квартиры раньше указанного срока не представлялось возможным, поскольку существовал график, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте ответчика.

Неустойка за период с 31.01.2016г. по 31.03.2016г. составила 145 795 руб. 13 коп.

Кроме того, при осмотре квартиры выяснилось, что ее площадь составляет вместо 35.38 кв.м. предусмотренных договором, 25.38 кв.м. в связи с чем 27.04.2016г между сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах по договору, по условиям которого застройщик обязался возвратить Юрченко С.С. излишне уплаченные денежные средства 431 121 руб. 60 коп в срок не позднее 31.05.2016г.

Однако, денежные средства возвращены исттцу только 10.06.2016г. Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014г. (момента перечисления ответчику денежных средств в счет стоимости квартиры) по 09.06.2016г составят 85 912 руб. 61 коп.

Просит взыскать с ответчика неустойку за период с 31.01.2016г. по 31.03.2016г. 145 795 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2014г по 09.06.2016г - 85 912 руб. 61 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные расходы, убытки, причиненные необходимостью аренды квартиры в размере 60 000 руб.

Представитель ООО «Трейдком» иск признал частично, указав, что период неустойки подлежит исчислению по 26.02.2016г. Просит снизить неустойку, применив положения ст.333 ГК РФ.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО «Трейдком» в пользу Юрченко С.С. 45 000 руб. неустойку, 5 000 руб. - компенсацию морального вреда, 25 000 руб. - штраф, 744 руб. 45 коп. -проценты, 10 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 12 руб. -почтовые расходы, а всего 85 756 руб. 45 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Дополнительным решением Красногорского городского суда Московской области от 08 февраля 2018 года указано, что неустойка с ООО «Трейдком» в пользу Юрченко С.С. взыскана за период с 31.01.2016 г. по 31.03.2016 г.

Не согласившись с указанным решением, Юрченко С.С. в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.01.2014г. между сторонами заключен договор <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался не позднее 30.01.2016г. передать истцу объект долевого строительства. – квартиру под условным номером 597а в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <данные изъяты>.

18.02.2016г. истец получила от ЗАО «Трейдком» уведомление о готовности объекта, акт приема-передачи подписан сторонами 31.03.2016г.

Из объяснений сторон следует, что уведомление о готовности объекта получено истцом 18.02.2016г.. 26.02.2016г произведен осмотр квартиры, однако, квартира не принята истицей из-за наличия строительных недостатков.

При осмотре квартиры выяснилось, что ее площадь составляет вместо 35.38 кв.м., предусмотренных договором, 25.38 кв.м., в связи с чем 27.04.2016 г. между сторонами заключено соглашение о взаиморасчетах по договору, по условиям которого застройщик обязался возвратить Юрченко С.С. излишне уплаченные денежные средства в размере 431 121 руб. 60 коп. в срок не позднее 31.05.2016г.

Однако, денежные средства возвращены истице платежным поручением только 08.06.2016г.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства в установленный договором срок не исполнил, квартиру истцу в установленный договором срок передана не была. В связи с изложенным суд пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ, принял во внимание разъяснения о возможности снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, данные Конституционным Судом РФ в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, учел период просрочки передачи объекта, степень вины ответчика, соответствующее заявление и правомерно снизил размер неустойки до 45 000 руб., подлежащую взысканию в пользу истца.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд пришел к правильному выводу с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, о компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 5000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а именно в размере 25 000 руб.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу Юрченко С.С. с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 1 июня 2016 года по 08 июня 2016 года в размере 744, 45 руб..

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, справедливости, категории сложности рассматриваемого спора, судом определен размер расходов на участие в деле представителя подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 10 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика убытков связанных с арендой квартиры, суд нашел их необоснованными, поскольку как верно указано в решении, не усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и вынужденным характером аренды жилого помещения.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ взысканы почтовые расходы в размере 12 руб..

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда Московской области от 12 декабря 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Юрченко С. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи