Решение по делу № 2-4062/2013 ~ М-4020/2013 от 09.09.2013

Дело № 2-4062 (13)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2013 года г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием истца Шпагина В.Ю.,

представителя ответчика Горнаковой В.В. – Божко И.Л., действующего на основании доверенности от 27 ноября 2013 года, выданной сроком по 26 ноября 2016 года (л.д.97),

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску Шпагина ВЮ к Горнаковой ВВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Шпагин В.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Горнаковой В.В. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, взыскании в его пользу с ответчика ущерба в размере 68 850 руб., расходы по оплате оценки 6500 руб., расходов по отправке телеграммы в сумме 268 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2468,54 руб.. Требования мотивированы тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: …. 24 июня 2013 года произошло затопление его квартиры по вине ответчика, являющегося собственником квартиры, расположенной по адресу: г…, выше этажом. Причиной затопления явился порыв крана подачи холодной воды на стиральную машину. Согласно заключению от 09 августа 2013 года № …, составленному ООО «<данные изъяты>», размер ущерба от затопления, причиненного жилому помещению истца, составил 68850 руб., стоимость услуг по оценке составила 6500 рублей. Требования истца о добровольном возмещении расходов на восстановительный ремонт или причиненный затоплением ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с данным исковым заявлением (л.д.3).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ООО УК «Жилкоммунхоз», ООО УК «Сибирь», Горнаков А.А., Администрация г.Ачинска (л.д.1, л.д.50, л.д. 86).

Истец Шпагин В.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полно объеме, дополнительно пояснил, что в результате затопления произошедшего по вине ответчика Горнаковой В.В. 24 июня 2013 года, были залиты полы стены спальни, кухни, туалета и ванной комнаты, что привело к порче шкафа, который после высыхания растрескался, ДСП на полу деформировалось. Управляющей компанией был произведен осмотр квартиры после затопления, составлен акт. Впоследствии была произведена оценка суммы ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. В отчете указано о замене ДСП полностью, поскольку его невозможно заменить в части, учитывая размеры листа ДСП требуется полная замена всего покрытия. Шкаф оценен в размере 50% от его первоначальной стоимости, считает, что сумма ущерба в отчете об оценки, соответствует реальному ущербу. Произошедшее затопление является не первым со стороны ответчика Горнаковой В.В., в связи с чем работники управляющей компании регулярно осматривали коммуникации в ее квартире. Стиральная машина у ответчицы в квартире подключена после запорного отключающего устройства. Кроме того, ответчицей произведена перепланировка, снесена стена между кухней и комнатой, что объясняет масштабы затопления – вода из кухни беспрепятственно течет в комнату. В результате затопления пострадала также и расположенная под его квартирой квартира.

Ответчик Горнакова В.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы, а также путем вручения судебной повестки через представителя Божко И.Л. (л.д.105, л.д.112), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования Шпагина В.Ю. не признала, подтвердила то обстоятельство, что затопление произошло в ее присутствии в результате срыва крана стиральной машинки. Также пояснила, что ее сын Горнаков А.А. с ней в это время не проживал, живет в <адрес>. Кто подсоединял ей стиральную машину она не помнит за давностью прошедшего времени. Не возражала возместить причиненный затоплением ущерб, однако сумму ущерба, заявленную истцом, считает завышенной, поскольку ремонт в квартире истца был произведен, как она полагает, около 6 лет назад. Считает, что в результате произошедшего затопления не могли быть причинены указанные в отчете об оценке повреждения.

Представитель ответчика Горнаковой В.В. – Божко И.Л. в судебном заседании вину ответчика Горнаковой В.В. в причинении ущерба не оспаривал, с заявленными исковыми требованиями не согласился в части объема работ, необходимых для устранения дефектов. Не согласился с тем, что в заключении специалиста отражено увеличение стыков между листами обоев, отставание покрытия на поверхности стен жилой комнаты. При этом в актах обследования, проведенного работниками управляющей компании, отсутствуют сведения о повреждении обоев на стенах спальни. Указанные акты истцом не оспорены. Полагает, что наличие в двух местах расхождения стыков обоев, не является следствием затопления, поскольку ремонт в квартире истца был произведен около 5-6 лет назад, также это могло произойти в результате некачественной наклейки обоев. Кроме того, в локальной смете не отражена площадь расстыковки. Также не согласился с тем, что в Заключении в п. 5 Таблицы Описания элементов, пострадавших от затопления, не указана площадь ДСП, деформированного в результате затопления. При этом в акте обследования, составленного по истечении 15 дней после затопления, указано, что наблюдается деформация, ДСП размером 10х4 см. и 5х6 см. При этом указано, что деформация верхнего слоя, про нижний слой в актах ничего не сказано. В заключении специалиста речь идет о деформации по всей комнате. В связи с этим в локальной смете расчет ведется по двум слоям на площадь всей комнаты. С предъявленными требованиями о возмещении ущерба по повреждению шкафа-купе и по коробу в ванной комнате не возражал, однако полагает, что в затоплении квартиры истца виновата также и управляющая компания, которая не следила за состоянием коммуникаций в квартире ответчицы.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилкоммунхоз», будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела (л.д.104), в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что ООО УК «Жилкоммунхоз» не является управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> С 01 ноября 2012 года управляющей компанией является ООО УК «Сибирь». Между ООО УК «Сибирь» и ООО УК «Жилкоммунхоз» заключен договор на проведение работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов жилого фонда ООО УК «Сибирь», в том числе вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д.48).

Представитель третьего лица ООО УК «Сибирь», будучи надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела (л.д.102), в судебное заседание не явился, согласно отзыву на исковое заявление просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на усмотрение суда, указав, что с 01 ноября 2012 года управляющей компанией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: … является ООО УК «Сибирь». Между ООО УК «Сибирь» и ООО УК «Жилкоммунхоз» заключен договор на проведение работ по обслуживанию многоквартирных жилых домов жилого фонда ООО УК «Сибирь», в том числе вышеуказанного многоквартирного жилого дома (л.д.58).

Третье лицо Горнаков А.А., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.103), в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо представитель Администрации г.Ачинска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.102), в судебное заседание не явился, представил ходатайство, согласно которому просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации г.Ачинска, исходя из представленных доказательств (л.д.95).

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.ч.3,4 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящимКодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено по делу, согласно свидетельства о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, Шпагину В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принадлежит квартира, находящаяся по адрес. Данное право зарегистрировано на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

На основании типового договора найма жилого помещения № от 20 августа 2001 года, Горнакова А.А. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: …, и согласно выписке из домовой книги ответчик Горнакова В.В. и ее сын Горнаков А.А. в указанном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства (л.д.81).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом с 01 ноября 2012 года ООО УК «Сибирь» осуществляет управление многоквартирным домом, находящимся по адресу: …

24 июня 2013 года произошло затопление квартиры истца.

Данное обстоятельство подтверждается актом от 24 июня 2013 года, выполненным ООО УК «Жилкоммунхоз», по факту затопления квартиры по адресу: … согласно которому заявка в Аварийно-ремонтную служба от жильцов поступила в 11 час. 45 мин. о том, что произошел порыв ХВС на кухне. По прибытии на место выявлено: течь на кухне, на полу кухни вода, на полу ванной комнаты вода. Причиной затопления квартиры № явилось то, что вырвало кран ХВС на стиральную машину (л.д.6).

В связи с произошедшим затоплением сотрудниками ООО УК «Сибирь» было проведено обследование по адресу: …. По результатам обследования составлен акт, согласно которому после затопления вышерасположенной квартиры №, по причине того, что лопнул корпус крана на стиральную машину. В результате обследования установлено на кухне капельная течь с потолка, наблюдается вода в лепестках люстры; спальне наблюдается капельная течь с потолка по шифоньеру, ковровое покрытие мокрое; в санузле сырые потеки по коробу, в котором находятся стояки ГВС, ХВС и канализация, выполненный из гипсокартона, обложенного керамической плиткой (л.д. 5).

Впоследствии 08 июля 2013 года было произведено обследование квартиры (адрес), по результатам которого составлен акт. В результате осмотра установлено, что в спальне пол - ДСП покрыт половым покрытием с ворсом, под покрытием на ощупь наблюдается деформация ДСП размером 10 х 4 см. и 5 х 6 см. В санузле обшивка стояков горячего и холодного водоснабжения и канализации выполнены из гипсокартона и керамической плитки. Наблюдается деформация гипсокартона на участке 30 см. (л.д.7).

С целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ, причиненных внутренней отделке жилого помещения по адресу: … истец Шпагин В.Ю. обратился в ООО «<данные изъяты>».

Экспертом был произведен осмотр квартиры № по адресу: …, по результатам которого составлен локальный сметный расчет. Так в ходе осмотра было обнаружено в санузле потемнение межплиточных швов напольной керамической плитки; потемнение межплиточных швов керамической плитки, зыбкость примыкания на стене возле технологического короба; увеличение стыков между пластиковыми панелями, темные следы в стыках обшивки направляющих из металопрофиля пластиковыми панелями; деформация короба, скрывающего стояки коммуникационных сетей, неплотное примыкание керамической плитки, потемнение межплиточных швов. В жилой комнате обнаружено на поверхности пола фрагментарное вздутие и деформация ДСП; на поверхности стен фрагментарное увеличение стыков между листами, отставание покрытия; разбухание древесных материалов в результате подмокания левой боковой стенки и перекладин, отслоение облицовочной пленки нижней торцевой части шкафа-купе, разбухание древесных материалов, что привело к деформации раздвижной дверцы шкафа-купе (л.д. 17-18). Согласно локальному сметному расчету стоимость строительных работ составила 55150,84 руб. (л.д.12-45).

Кроме того, в результате затопления произошло повреждение шкафа-купе, подмокание вызвало резкое ухудшение основных потребительских свойств мебели, таких как прочностные, экологические и эстетические. Дальнейшая эксплуатация поврежденного шкафа-купе по назначению не безопасна. Шкаф-купе может быть восстановлен, однако демонтаж поврежденных элементов вызовет нарушение целостности конструкций мебели, собранной в условиях производства. Работы по восстановлению поврежденных элементов являются экономически нецелесообразными, при этом затраты времени и расходы по ремонту и восстановлению поврежденных элементов шкафа-купе являются несоразмерными и могут составить больше стоимости нового шкафа-купе. Среднерыночная стоимость аналогичного шкафа-купе в 2013 году составляет 24610 руб., с учетом применения физического износа методом нормативного срока службы, рыночная стоимость составляет 13 700 руб. (л.д.7).

Таким образом, общая сумма ущерба составила 68 850 руб.

Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации в их совокупности, суд считает, что затопление квартиры истицы Шпагина В.Ю., произошло по вине ответчика, которая должна была поддерживать принадлежащее ей оборудование в виде стиральной машины и подключений к ней в надлежащем состоянии. Факт и причины затопления, произошедшего в результате срыва крана стиральной машины, ответчиком не оспаривались.

Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания не выполняла своих функций по осмотру и содержанию коммуникаций в квартире ответчика суд не принимает, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих данные доводы, стороной ответчика не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, монтаж и эксплуатация стиральной машины производились именно ответчиком, а не наймодателем и не управляющей компанией.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Горнаковой В.В. в пользу истца Шпагина В.Ю., суд полагает, что основания для взыскания стоимости ремонтных работ по восстановлению внешнего вида стен в жилой комнате отсутствуют, поскольку согласно заключенного между истцом и ООО «…» договора, предметом договора являлось определение рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ, а не установление объема и причин повреждений, при этом в актах обследования, составленных по результатам осмотров работниками управляющей компании 24 июня 2013 года и 08 июля 2013 года не отражено каких-либо сведений о повреждениях стен жилой комнаты либо покрытий на них (л.д.5, л.д.7). В связи с чем, в ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между произошедшим 24 июня 2013 года затоплением и фрагментарным увеличением стыком между листами и отставанием покрытия на стенах в жилой комнате.

Согласно локального сметного расчета стоимость ремонтных работ составляет 55150,84 руб., из которых смена обоев улучшенных составляет 590 руб., окраска поливинилацетатными составами составляет 731 руб.

При этом судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для возмещения ущерба, связанного с заменой покрытия ДСП по всей площади комнаты, поскольку актами обследования зафиксирована частичная деформация покрытия ДСП на полу в спальне, экспертом определены объем и размер ущерба, какого-либо иного заключения о стоимости возмещения ущерба ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика Горнаковой В.В. в пользу истца сумму возмещения ущерба, причиненного в результате затопления, за вычетом стоимости работ по ремонту стен в жилой комнате, в сумме 53 829,84 руб. (55150,84 руб. общая стоимость работ и материалов – 590 руб. – 731 руб. (смена обоев и окраска стен).

Таким образом, сумма ущерба, причиненного в результате затопления, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 67529,84 руб. (стоимость ремонта 53 829,84 руб. + стоимость шкафа-купе 13700 руб.).

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру № от 27 июля 2013 года (л.д.11), истцом были оплачены услуги ООО «<данные изъяты>» по оценке имущества и составлению отчета № от 18 июля 2013 года в сумме 6500 рублей.

Кроме того, 18 июля 2013 года, в адрес ответчика Горнаковой В.В. была направлена телеграмма с просьбой о прибытии для составления акта осмотра жилого помещения пострадавшего в результате затопления (л.д.8). Истцом была оплачена стоимость телеграммы в сумме 268 рублей, что подтверждается квитанциями от 18 июля 2013 года (л.д.9).

Указанные суммы являются расходами истца, понесенными для восстановления нарушенного права, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ также подлежат взысканию с ответчика Горнаковой В.В. в пользу Шпагина В.Ю. в полном объеме в сумме 6768 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2468,54 руб. (л.д.2), которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из взысканной суммы 74297,84 руб. в размере 2428 руб. 94коп.

Таким образом, в пользу Шпагина В.Ю. подлежит взысканию с Горнаковой В.В. – 76726,78 (сумма ущерба 67529,84 руб. + убытки 6768 руб. + расходы по оплате государственной пошлины 2428,94 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шпагина ВЮ к Горнаковой ВВ о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с Горнаковой ВВ в пользу Шпагина ВЮ 76726 (семьдесят шесть тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 78 копеек, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: А.К. Шиверская