Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1091/2022 ~ М-149/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-1091/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2022 года                              город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Зарецкой Т.В.,

при секретаре Середа Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ, ФИО2, просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 55 200 рублей, судебные расходы 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля Toyota DUET, гос.номер М560ОМ22 под управлением ФИО8 и автомобиля №, под управлением ответчика ФИО2, который нарушил п. 13.8 ПДД. Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и расходов на эвакуацию транспортного средства с места ДТП. Ответчиком АО «СОГАЗ» принято решение о выплате 50% размера ущерба, в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП. На счет истца поступили денежные средства, перечисленные АО «СОГАЗ» в сумме 55 200 рублей, включая страховое возмещение 54 100 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства 1100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «СОГАЗ» претензию с требованием о доплате второй половины страхового возмещения в сумме 55 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало в удовлетворении данного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила жалобу Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты истца поступило решение Уполномоченного по правам потребителей об отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. Полагая, что виновником ДТП является ФИО7, а бездействием ответчика АО «СОГАЗ» по невыплате страхового возмещения в полном объеме нарушаются права ФИО1, как потерпевшего в ДТП, истец обратилась в суд с исковыми требованиями к ответчикам.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности, полагала, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, при этом о восстановлении срока не просила, уважительных причин пропуска срока не привела.

Ответчик ФИО7 не возражал против оставления иска без рассмотрения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: <адрес> поляна, 26 с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля №, под управлением ФИО8, и автомобиля №, под управлением ответчика ФИО2, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8 и ФИО2 вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» выплатила истцу 50% от размера ущерба в связи с невозможностью установления степени вины участников ДТП, включая страховое возмещение 54 100 рублей и расходы на эвакуацию транспортного средства 1 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате второй половины страхового возмещения 55 200 рублей, в ответ на которую АО «СОГАЗ» ответила отказом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» второй половины страхового возмещения.

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 отказала ФИО1 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ установлен порядок обжалования решения финансового уполномоченного.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от 04.06.2018 N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением данного Федерального закона, утвержденных Президиумом ВС РФ 18.03.2020, следует, что к данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения. Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Как следует из оттиска почтового штампа на конверте, в Железнодорожный районный суд г. Барнаула ФИО1 обратилась с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного тридцатидневного срока, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока ФИО1 не обращалась.

Суд также учитывает, что с аналогичными требованиями к ответчику АО «СОГАЗ» истец обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением установленного срока, однако данное исковое заявление, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения, а впоследствии определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю, поскольку недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения не были устранены. Однако конверт с определением суда и исковым материалом возвращен в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока хранения. После чего истец лишь ДД.ММ.ГГГГ направил в суд заявление о повторном направлении ей данных документов.

Об уважительных причинах столь длительного отсутствия интереса к судьбе поданного искового заявления ФИО1 суду не сообщила, пропущенный процессуальный срок восстановить не просила.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» подлежат оставлению без рассмотрения, в связи с пропуском процессуального срока на обращение с данным иском.

Что касается исковых требований к ответчику ФИО2, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 22 ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

При этом, Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

Вместе с тем, суду не представлено доказательств того, что ФИО1 обращалась к причинителю вреда ФИО2 или страховой организации САО «ВСК», в которой застрахована его ответственность, с требованием о выплате второй половины страхового возмещения. Что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Согласно разъяснениям п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, требования истца к ФИО2 также подлежат оставлению судом без рассмотрения.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 222, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья          Т.В. Зарецкая