Решение по делу № 2-19/2018 (2-890/2017;) ~ М-968/2017 от 30.10.2017

11

Дело № 2-19/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березовский 09 апреля 2018 года

Березовский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Воробьевой И.Ю.,

при секретаре Трусовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» в интересах Игнатьева Владимира Геннадьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» (далее по тексту - КРОО ОЗПП «Регион Защита») в защиту прав и законных интересов Игнатьева Владимира Геннадьевича обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), просит взыскать с ответчика в пользу Игнатьева В.Г. страховую выплату в размере 213801,50 рублей, неустойку за период с 21.09.2017 по 26.10.2017 в размере 61 920 рублей (172 000 руб. / 100 * 36 дней = 61 920 руб.), 1% от 172 000 рублей с 27.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 рублей, а также моральный вред в размере 20000 рублей.

Требования обоснованы следующим. 30.08.2017 в 02 ч. 55 мин. произошло ДТП, вследствие которого поврежден автомобиль потребителя. С целью реализации своего права на страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 31.08.2017 потребитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о страховой выплате в порядке ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". 17.09.2017 потребителю поступило письмо, в котором ему отказано в выплате страхового возмещения. В данном письме ПАО СК «Росгосстрах» указывает следующее: «Согласно заключению эксперта от 07.09.2017 все т/с Volkswagen Passat (г/н №) не относятся к событию от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах».

Однако с данным отказом ПАО СК «Росгосстрах» в страховой выплате согласиться нельзя в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 12.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п. 3 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 1 433-П), для проведения экспертизы страховщик, потерпевший, получивший направление на экспертизу у страховщика или заказывающий проведение экспертизы самостоятельно в случае, когда страховщик не организовал экспертизу транспортного средства потерпевшего в установленный срок, либо заказавший повторную экспертизу, привлекает эксперта-техника (экспертную организацию) на основании соответствующего договора.

В соответствии с п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П), первичная экспертиза проводится экспертом-техником (экспертной организацией) по заявлению страховщика (потерпевшего).

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» организовал только осмотр ТС потребителя, направление на экспертизу потребителю не выдавалось.

Потребитель не был уведомлен, что проводится независимая техническая экспертиза ТС, что состоялся осмотр ТС, при использовании которого его имуществу был причинен вред и что проводится независимая техническая экспертиза данного ТС.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах» потребителю не передал копию данного заключения, не известна организация, которая проводила экспертизу, эксперт проводивший экспертизу, вопросы которые были поставлены перед экспертом, по каким причинам эксперт пришел к указанным выводам, какая методика применялась экспертом и иные сведения, предусмотренные в правилах, утвержденных Банком России.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта, потребителем была организована независимая техническая экспертиза ТС.

Согласно Экспертному заключению независимой технической экспертизы ТС № (Приложение б), стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 207 801,50 рублей.

За вышеуказанное заключение независимой экспертизы (оценки) потребителем оплачено 6 000 рублей (Приложение 7).

Во исполнение ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 21.09.2017 г. ответчику была передана претензия, в которой потребитель просит в добровольном порядке в предусмотренные законом сроки выплатить страховое возмещение.

В добровольном порядке страховщик страховую выплату не выплатил.

Так как, на 20.09.2017, т.е. на 20 день со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, страховое возмещение не выплачено, то на 26.10.2017 страховщик обязан выплатить потребителю неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 76 968,54 рублей, из расчета: 213 801,50 руб. / 100 * 36 дней = 76 968,54 руб. за период с 21.09.2017 по 26.10.2017.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются законными, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потребитель освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001 № 252-0).

Учитывая вышеизложенное, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании истец Игнатьев В.Г., его представитель Мирзаханян Т.Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из письменных возражений ПАО «Росгосстрах» на иск следует, что после проведения судебной экспертизы истец уменьшил размер заявленных требований, в связи с чем ответчик считает необоснованным возложение на ответчика судебных расходов в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенных требований.

Кроме того, согласно п.п. 100, 101 Постановлении Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ 33 и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Принимая во внимание объем заявленных требований, а также размер недополученного страхового возмещения, считают, что указанные расходы являются явно завышенными и, в случае удовлетворения заявленных требований» подлежат снижению с применением принципа разумности.

Истцом необоснованно заявлены требования о взыскании неустойки и штрафа.

Установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, могут быть начислены Страховщику только после вступления решения суда в законную силу.

Учитывая положения ст.ст. 8, 11 и 330 Гражданского кодекса РФ, а так же абз. 1 пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их системной взаимосвязи, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка и финансовая санкция, предусмотренные положениями абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, могут быть начислены только с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он обязан производить страховые выплаты по событиям, которые на стадии досудебного урегулирования были признаны Страховщиком не страховыми, либо размер ущерба по которым был определен не в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.

При этом следует учитывать, что восстановление прав стороны Истца осуществляется посредством присуждения судом в пользу последних основной суммы страхового возмещения, после установления судом всех юридически значимых обстоятельств по конкретному страховому случаю.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке, установленные абз. 2 и 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО неустойка и финансовая санкция могут быть начислены субъекту страхового дела только с момента неисполнения последним вступившего в законную силу решения суда о назначении страховою возмещения.

В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки и штрафа ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку штрафные санкции не столько восстановят нарушенное право, сколько допустят неосновательное обогащение со стороны истца.

Заслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, и считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее по тексту - Федеральный закон № 40-ФЗ), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 7 вышеуказанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: …б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п. 1).

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом ( п.10).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:… б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая ( п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (п.19).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7февраля1992года N2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено следующее. 30.08.2017 в 02 ч. 55 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО4, управляя автомобилем УАЗ 46469Б, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу, автомобилю Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак № под управлением Игнатьева В.Г., двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак №, принадлежит Игнатьеву В.Г. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Постановлением ИДПС ОГАИ ОМВД России по г.Березовскому Ахмедова В.Г. № 1881004210000764607 от 30.08.2017 ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КРФобАП. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается материалами дела об административном правонарушении: справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО8 и Соболева.

В результате ДТП автомобилю Игнатьева В.Г. были причинены механические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

Гражданская ответственность ФИО4 на день ДТП была застрахована в ООО МСК «Страж» им.С.Живаго, гражданская ответственность Игнатьева В.Г. – в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем, истец имеет право на получение страхового возмещения.

31.08.2017 истцом было подано заявление в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

Согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от 13.09.2017 Игнатьеву В.Г. отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ все т/с Volkswagen Passat (г/н №) не относятся к событию от 30.08.2017, т.к. не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному исследованию АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по заказу ПАО СК «Росгосстрах», повреждения на автомобиле Volkswagen Passat, г.р.з. № были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем УАЗ 469Б г.р.з. №

Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертно-технических исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, г/н № на момент его повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 281169 рублей, с учетом износа – 207 800 рублей.

За составление данного заключения Игнатьев В.Г. уплатил 6000 руб., что подтверждается квитанцией.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьев В.Г. обратился с претензией в ПАО СК «Росгосстрах», просил произвести выплату страхового возмещения в размере 213801,50 рублей, с учетом расходов независимой экспертизы в размере 6000 рублей, а также неустойку в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

27.09.2017 ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении претензии отказано.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № «Г» от ДД.ММ.ГГГГ на исследуемом автомобиле Volkswagen Passat с пластинами государственного регистрационного знака № нельзя исключить получение повреждений передней правой двери, верхних повреждений на задней правой двери и срабатывание боковых подушек безопасности вследствие дорожно-транспортного происшествия с автомобилем УАЗ 469 под управлением ФИО4, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, указанных истцом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Passat, 2007 года выпуска, с пластинами государственного регистрационного знака № с учетом износа на 30.08.2017 на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет: без учета эксплуатационного износа 240273,40 рублей; с учетом эксплуатационного износа 172000 рублей.

Суд считает достоверными выводы о размере ущерба, содержащиеся в заключении эксперта ООО «Центр Независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» № «Г» от 05.03.2018, поскольку данное заключение содержит полную информацию об объекте оценки, проведено квалифицированным специалистом, составлено в соответствии с требованиями закона, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется. Сторонами объективность расчетов эксперта не оспорена.

Таким образом, ответчик на основании ст.14.1 Федерального закона от 25.04.21002 №40-ФЗ обязан выплатить истцу страховое возмещение, поскольку доказано, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП 30.08.2017 по вине ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 172000 рублей, в остальной части иска о взыскании суммы страховой выплаты истцу должно быть отказано за необоснованностью.

Кроме того, истцом е заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку страховой выплаты за период с 21.09.2017 по 26.10.2017 в размере 61920 рублей (172000 рублей)/100 х 36 дней = 61920 рублей, а также 1% от 172000 рублей производится с 27.10.2017 до момента фактического исполнения обязательства, но не более 400000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.

Согласно пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 31.08.2017, следовательно, страховщик был обязан произвести страховую выплату в полном объеме не позднее 20 дней со дня обращения истца с заявлением, то есть не позднее 20.09.2017.

Вместе с тем, в страховой выплате истцу было необоснованно отказано.

Таким образом, суд считает, что ООО СК «Росгосстрах» обязано нести перед истцом ответственность в виде неустойки.

При таких обстоятельствах, неустойка подлежит исчислению со дня, следующего за днем, когда страховая выплата должна быть произведена истцу (20.09.2017), т.е. с 21.09.2017 и до дня рассмотрения дела судом, как заявлено истцом, т.е. по 09.04.2018, в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения (172 000 руб.) за каждый день просрочки (237 дней), исходя из следующего расчета: 172 000 руб. х 1% * 237 дней = 407 640 рублей.

Вместе с тем, суд считает возможным на основании заявления ответчика и ст.333 ГК РФ снизить подлежащую взысканию неустойку до 172000 рублей, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, исходя их размера невыплаченной страховой выплаты и периода просрочки, в остальной части иска о взыскании неустойки истцу должно быть отказано.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик, нарушив сроки выплаты страхового возмещения, допустил нарушение прав истца как потребителя и причинил ему нравственные страдания.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что со стороны страховщика имело место нарушение прав потребителя, выразившееся в невыплате страхового возмещения в установленный законом срок, в том числе после направления страховщику претензии, при этом, суд принимает во внимание, что наличие нравственных страданий у потребителя ввиду нарушения его прав презюмируется, суд считает обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Вместе с тем, заявленную истцом сумму в размере 20000 рублей суд считает явно завышенной.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части иска о компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку заявленный истцом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий.

На основании ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, которые истец понес в связи с оплатой услуг ООО «Центр экспертно-технических исследований» по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой стоимости независимой технической экспертизы в размере 6 000 рублей, подтвержденные договором № на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства и квитанцией.

Суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату экспертизы в размере 6000 руб.

Кроме того, суд считает необходимым на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, половина от которого подлежит перечислению в КРОО ОЗПП Регион защита», являющейся некоммерческой организацией, выступающей в защиту прав потребителей.

Оснований для уменьшения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Размер штрафа составит: 172000 рублей * 50% = 86000 рублей, из которых 43000 рублей подлежат взысканию в пользу Игнатьева В.Г., а оставшиеся 43000 рублей – в пользу КРОО ОЗПП «Регион защита».

Кроме того, согласно сообщению ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 14 000 рублей. Расходы на производство экспертизы были возложены на ответчика, однако, в судебном заседании установлено, что экспертиза не оплачена.

Учитывая требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд считает, что в пользу ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 14 000 рублей.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Игнатьева В.А. подлежит взысканию: страховая выплата в размере 172000 рублей, неустойка за несвоевременное осуществление страховой выплаты в размере 172 000 рублей, компенсация морального вреда – 10000 рублей, убытки – 6 000 рублей, штраф – 43000 рублей, всего 403 000 рублей, в остальной части иска Игнатьеву В.Г. необходимо отказать.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользуКРОО ОЗПП «Регион защита» подлежит взысканию штраф за отказ добровольно исполнить требование потребителя в размере 43000 рублей.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр независимых Экспертных Исследований «РосАвтоЭкс» подлежат взысканию расходы по производству судебной автотехнической экспертизы согласно определению Березовского городского суда Кемеровской области от 06.12.2017 в размере 14000 рублей.

Учитывая, что при подаче иска Игнатьев В.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Игнатьева Владимира Геннадьевича страховую выплату в размере 172000 рублей, неустойку в размере 172000 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, убытки в размере 6000 рублей, штраф в размере 43000 рублей, всего 403 000 (четыреста три тысячи) рублей.

В остальной части иска Игнатьеву В.Г. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав потребителей «Регион защита» штраф в размере 43000 (сорок три тысячи) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ООО «Центр экспертно-технических исследований» расходы по производству судебной автотехнической экспертизы в размере 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 апреля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: И.Ю. Воробьева