Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9451/2011 ~ М-9881/2011 от 29.11.2011

2-9451/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                г. Благовещенск

         Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи       Бугаева А.В.,

при секретаре                                  Лищук Д.А.,

с участием представителя истца Дымченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коломыцына Евгения Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании части суммы страхового возмещения, судебных расходов,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Коломыцын Е.В. обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что *** на автодорожном мосте через ***, г.Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером ***, под управлением Войко Николая Викторовича, автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** под управлением Коломыцына Евгения Валерьевича. Виновником ДТП был признан Войко Н.В.

В результате ДТП, автомобилю *** принадлежащему истцу на праве собственности, причинены технические повреждения.

В связи с тем, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в страховой компании ответчика (полис ***), истец *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив весь необходимый перечень документов необходимых для производства страховой выплаты.

*** ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** рублей *** копейки, которая была перечислена на лицевой счёт истца в банке.

Получив страховое возмещение, истец обратилась в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно, для восстановления ТС до состояния предшествующему ДТП (наступления страхового случая).

Для определения стоимости реального ущерба причинённого автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ЭЦ. О времени и месте проведения осмотра транспортного средства Ответчик был извещён.

Согласно Отчёту *** от ***, размер причинённого ущерба составил *** рублей *** копейки.

Считает, поскольку, страховая компания ответчика произвела страховую выплату истцу не в полном объеме. Сумма расхождения составляет *** рублей *** копейки.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 931, 935, 1064 ГК РФ, а также требований Правил и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ***, истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей *** копеек, расходы за изготовления отчета по оценке ущерба ***, за услуги представителя *** рублей, за услуги нотариуса *** рублей, по оплате *** рубль *** копеек.

Представитель истца Коломыцына Е.В.- Дымченко А.В. в судебном заседании наставал на удовлетворении уточненных исковых требованиях, поддержал доводы искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Вотинцева А.Е., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объёме, в обоснование возражений пояснила, что в отчете истца имеются только три справки, ВС» занимается только поставкой запчастей, на японские автомобили запчастей нет, суммы по запасным частям завышены, по справке МФ на автомобиль истца запчастей нет с весны *** года, работают только под заказ, МА вовсе не нашли, считает, что расчет истца и расходы на представителя завышены.

Третье лицо Войко Н.В. в судебное заседание не явились, о времени, месте рассмотрения дела извещены надлежаще, об уважительности неявки суду не сообщили, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы лиц, участвующих в процессе, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 1 Федерального закона РФ *** от *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 3 указанного ФЗ установлено что Основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом;

          Согласно ст.ст. 6,7 вышеуказанного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от *** *** при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от *** *** (далее Правил), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от *** *** признан соответствующим закону абзац второй подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от *** ***, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Как следует из материалов дела, *** на автодорожном мосте через ***, г.Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** под управлением Войко Н.В., автомобиля ***, с государственным регистрационным номером *** под управлением Коломыцына Е.В.

Рассматривая вопрос о лице виновном в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему,

В силу с п. 1.5. Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, содержащейся в материалах административного дела, справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что Войко Н.В. управляя автомобилем марки *** с государственным регистрационным номером *** в районе железнодорожного моста г.Благовещенска, около 11 часов 25 минут, не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящий автомобиль *** с государственным регистрационным номером ***.

Из объяснений Войко Н.В. от *** следует, что он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по автодорожному мосту в сторону города, поскольку, у него под ноги упал телефон, пока он его поднимал, дистанция до движущегося впереди автомобиля уменьшилась, в связи с чем, он совершил наезд на автомобиль ***, с государственным регистрационным номером ***

Из объяснений Коломыцына Е.В. от *** следует, что он двигался на автомобиле *** с государственным регистрационным номером *** по автодорожному мосту в сторону города, в колонне автомобилей, остановился и почувствовал удар.

Согласно определению от *** в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Войко Н.В. отказано, поскольку, несмотря на то, что в их действиях выразившихся в управлении автомобилем не выбрав безопасной скорости движения, допустил наезд на стоящее транспортное средство, усматриваются признаки совершения нарушений п. 10.1 Правил дородного движения, однако, за данные нарушения, не предусмотрена административная ответственность, поскольку, отсутствует состав административного деяния.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, схему ДТП, справку о ДТП, суд приходит к выводу, что Войко Н.В. нарушено положение правил п.10.1 Правил дорожного движения РФ, что явилось его причиной.

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля *** с государственным регистрационным номером *** является Коломыцын Евгений Валерьевич.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность Войко Н.В., управляющего автомобилем *** с государственным регистрационным номером ***, при управлении которым истцу был причинен ущерб, застрахована в ООО «Росгосстрах».

Как установлено в судебном заседании истец известил ООО «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все установленные законом документы, в порядке возмещения ущерба ООО «Росгосстрах», согласно акту *** от ***, выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** рублей *** копейки.

При этом, отчет на основании которого была произведена страховая выплата истцу, суду не представлен.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от *** следует, что у автомобиля истца повреждены: задняя дверь, заднее стекло, задний спойлер со стоп-сигналом, задний бампер, крыша, задняя оптика, задние стойки, имеются внутренние повреждения.

Согласно отчету *** ЭЦ выполненному по заказу истца, по состоянию на ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей *** копейки, при этом в акте осмотра указаны поврежденные элементы: крыша, спойлер, дверь задка, обшивка двери задка, стекло двери задка, накладка двери задка, фонарь левый, фонарь правый, бампер задний, панель задка, обшивка крыши.

В отчете отражено, что средняя стоимость ремонта и материалов определена в результате сравнительного анализа цен в нескольких магазинах и автомастерских региона. Анализ указанного отчета и фотоматериалов осмотра дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП

Возражая против отчёта, представленного истцом, ответчик не представил суду доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, и не представил допустимых доказательств в обоснование своих доводов.

Суд считает необоснованными доводы ответчика о том, что отчет об оценке ЭЦ не отвечает требованиям законодательства о проведении независимой технической экспертизы при ОСАГО, поскольку оценка причиненного в ДТП ущерба в данном случае предусмотрена ст. 12 Федерального закона от *** *** «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а представленный истцом отчет не противоречит требованиям законодательства об оценочной деятельности.

При этом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что отчет составлен только по трем справкам магазинов, из которых магазин «Восток-Сервис» занимается только поставкой запчастей, поскольку указанные доводы не свидетельствуют об отсутствии сведений в магазинах о ценах на указанные запчасти. Учитывая изложенное, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» в его пользу страхового возмещения, размере *** рублей *** копейки (***-***).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно договору на оценку от *** и квитанции к приходному ордеру *** за определение стоимости ущерба автомобиля истцом оплачено *** рублей.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку для подтверждения необоснованности размера произведенной выплаты, истец вынужден был обратиться в оценочное учреждение.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, которые подтверждаются имеющимися в деле квитанциями на указанные суммы.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в сумме *** рублей, по оформлению доверенности в размере *** рублей, по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ***, заключенному между Коломыцыным Е.В. и АК, в лице *** Дымченко А.В., последний принял на себя обязательство оказать правовые услуги, представлять интересы истца в суде общей юрисдикции.

В силу п.9 договора стоимость услуг составляет *** рублей. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** истец произвел оплату по договору в сумме *** рублей.

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в части, в сумме *** рублей.

                                          Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

     РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Благовещенского филиала в пользу Коломыцына Евгения Валерьевича сумму части страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, расходы на представителя в размере *** рублей, затраты на проведение отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере *** рублей, расходы на доверенность в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек.

Итого взыскать: *** (***) рублей *** копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, Коломыцыну Евгению Валерьевичу - отказать.

            Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 10 дней.                                              

                    Судья                                                                                                      А.В. Бугаев