Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2019 от 05.03.2019

                                        Дело № 2-2836/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:     председательствующего судьи Колтаковой С.А.,

при секретаре Ефановой Н.Н.,

с участием представителей ответчика Макеевой О.Г. Макеева П.А. и

Макеева А.В., действующих на основании доверенности,

представителя третьего лица Никульшина В.И. по доверенности Бирюкова

Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова Даниила Владимировича к Макеевой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2017 года постановлено: исковые требования Попова Даниила Владимировича к Макеевой Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по договору займа от 18.06.2015 года, судебных расходов, удовлетворить; взыскать с Макеевой Олеси Геннадьевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, в пользу Попова Даниила Владимировича, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, задолженность по договору займа от 18.06.2015 года в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего взыскать 5 004 200 рублей; взыскать с Макеевой Олеси Геннадьевны, (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, госпошлину в размере 29 000 рублей в доход местного бюджета (л.д.38-41 Т.1).

Никульшин В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по новым обстоятельствам, указывая, что решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2018 года договор займа от 18.06.2015 года, заключенный между Поповым Д.В. и Макеевой О.Г., на основании которого Коминтерновским районным судом г. Воронежа 15.03.2017 года вынесено решение, признан недействительным в силу ничтожности.

Определением от 01.10.2018 года решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.10.2017 года отменено в связи с наличием новых обстоятельств (л.д.22-24 Т.2).

Определением суда от 19.03.2019г., оформленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Никульшин В.И.

В судебное заседание истец Попов Д.В., ответчик Макеева О.Г. не явились, извещались в установленном законом порядке.

Представители ответчика Макеевой О.Г. по доверенности от 14.07.2017г. (ФИО1) и (ФИО2) (л.д.16 Т.2), доводы иска Попова Д.В. поддержали, полагают решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 15.03.2017г. законным, в связи с чем, полагают, что требования Попова Д.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Третье лицо Никульшин В.И. в суд не явился, его представитель по доверенности Бирюков Н.А. (л.д.6 Т.2), против удовлетворения требований возражал, поскольку договор займа от 18.06.2015г., заключенный между Макеевой О.Г. и Поповым Д.В. признан недействительным в силу ничтожности.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В обоснование своих доводов истец представил договор займа №б/н в соответствии с которым, Попов Д.В. передал в собственность Макеевой О.Г. денежные средства в размере 5 000 000 руб. на срок до 17.06.2016г. с обязательством уплаты процентов за пользование займом из расчета 10% годовых. Договором определено, что в случае нарушения сроков уплаты процентов по договору, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,5% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки. В целях частичного обеспечения возврата заемных средств заемщик (Макеева О.Г.) передал Попову Д.В. в залог автомобиль Форд Фокус 2, 2008г.выпуска, стоимость которого определена сторонами в размере 500 000 руб. (л.д.21 Т.1).

Как следует из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку Макеевой О.Г. денежное обязательство не исполняется, Попов Д.В. просит взыскать с ответчика 5 000 000 руб. по договору займа и 4 200 руб. госпошлину.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом РФ, либо является недействительной независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, согласно ст. 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ под мнимой сделкой понимается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующей ей правовые последствия. Такая сделка ничтожна.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

    Решением Советского районного суда г. Воронежа от 15.08.2018г., имеющим преюдициальное значение, исковые требования Никульшина В.И. удовлетворены, договор займа №б/н от 18.06.2015г., заключенный между Макеевой О.Г. и Поповым Д.В. признан недействительным в силу его ничтожности. Решение суда вступило в законную силу 30.10.2018г. (л.д.248-258 Т.1).

При обращении в суд с указанным выше иском, Никульшин В.И. мотивировал свои требования тем, что договор займа является мнимой сделкой. Макеева О.Г. в период с 09.11.2016г. и по настоящее время, злоупотребляя своим правом, пытается освободить принадлежащий ей автомобиль от ареста и уклониться от уплаты задолженности, используя в качестве истцов родственников и иных лиц. При заключении договора займа стороны действовали недобросовестно с противоправной целью, у Попова Д.В. не было денежных средств, подлежащих передаче Макеевой О.Г., стороны договора займа установили в отношении ранее арестованного имущества – автомобиля Форд Фокус 2, 2008г.выпуска, госномер Р778АМ58 статус заложенного, чтобы в последующем не допустить его реализацию на комиссионных началах.

Указанные доводы нашли свое подтверждение при рассмотрении дела, так судом в решении от 15.08.2018г. указано, что договор займа, заключенный между Поповым Д.В. и Макеевой О.Г. был составлен формально, при отсутствии реального характера обязательств (получение денежных средств в долг и обязанность их возвратить). Материалы дела №2-1853/2017 содержат противоречивые данные о цели заключения договора займа. При предъявлении иска Попов Д.В. указывал, что 18.06.2015г. к нему обратились (ФИО1) и его супруга Макеева О.Г. с просьбой одолжить им денег для развития бизнеса. Между тем, признавая исковые требования о взыскании долга, Макеева О.Г. указала, что данную сумму планировала израсходовать на покупку квартиры. При этом, получив от Попова Д.В. 5 000 000 руб., 18.06.2015г. Макеева О.Г. задолженность перед ОАО Сбербанк России в размере 531 494,63 руб., взысканную заочным решением Советского районного суда <адрес> от 13.10.2015г., не погасила, доказательств приобретения недвижимого имущества на заемные денежные средства не представила, не представила и доказательств о наличии возникших непредвиденных обстоятельств, при которых данная сумма была востребована.

Суду не представлено доказательств наличия у Попова Д.В. денежных средств, сопоставимых с размером заемных средств в сумме 5 000 000 руб. на момент оформления договора займа, кроме того, материалы дела содержат расписку от 19.05.2015г. о передаче (ФИО3)оглы Попову Д.В. 2 000 000 руб. на срок до 19.05.2017г. на личные нужды, что свидетельствует о нестабильном материальном положении истца (л.д.30 Т.1).

Отдельное внимание суд уделил заключению экспертов ФБУ «ВРЦСЭ» Минюста России №5874/2-2 от 18.07.2018г. об определении давности выполнения и нанесения печатного и рукописного текстов в договоре займа б/н, заключенного сторонами и датированного 18.06.2015г. Экспертом было установлено, что в договоре имеется совокупность признаков, характерных для агрессивного термического воздействия на исследуемый документ (цвет и оттенок бумаги, цвет и характер люминесценции, микроструктура штрихов исследуемых печатных реквизитов, деструктивное изменение красителя). Данный тип воздействия не свойственен обычному режиму хранения и движения (копированию, сканированию) документов. Обычными условиями хранения документов эксперт считает хранение документов при комнатной температуре (до 30-45 градусов), в условиях незначительной освещенности, при отсутствии воздействия химических реагентов (в том числе воды, жиров и т.д.), механического и другого воздействия.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно статье 10 этого же Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, фактических обстоятельств дела, того, что договор займа № б/н, заключенный 18.06.2015г. между Макеевой О.Г. и Поповым Д.В. признан недействительным в силу ничтожности, следовательно, он не порождает никаких юридических последствий, то в удовлетворении требований Попова Д.В. следует отказать.

    Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5 000 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 4 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░                                                     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 25.03.2019░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>