Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8635/2011 ~ М-8511/2011 от 01.12.2011

Дело № 2-8635/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 декабря 2011 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Андреевой С.Н.

с участием представителя заявителя адвоката Варфоломеева И.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера №-В от ДД.ММ.ГГГГ; заинтересованного лица Фокина С.В. и его представителя Дивизионного О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя УФССП России по Республике Карелия Никулина С.А., действующего на основании доверенности №Д от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Цмугунова И.В. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

Цмугунов И.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по тем основаниям, что судебным приставом-исполнителем было отказано в удовлетворении заявления от 25.10.2011 г. об отложении исполнительных действий. Заявитель считает постановление незаконным, поскольку оно противоречит положениям ст.38 Федерального закона «Об исполнительном производстве», т.к. в связи с заключением 20.10.2011 г. договора с ОАО «Проектный институт «Карелагропромпроект» на выполнение проектных работ, судебный пристав-исполнитель вправе был отложить исполнительные действия по собственной инициативе на срок не более 10 дней. Однако данных действий судебный пристав-исполнитель не совершил.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Фокин С.В., судебный пристав-исполнитель Мошникова Е.Н.

Заявитель Цмугунов И.В. в суд не явился, заявитель о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя Варфоломеев И.А. в судебном заседании заявление поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Взыскатель Фокин С.В. и его представитель Дивизионный О.В. в судебном заседании возражал против заявления, указывая на то, что оснований для отложения исполнительных действий не имелось.

Представитель УФССП России по Республике Карелия Никулин С.А. в судебном заседании возражали против заявления, указывая на то, что у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для отложения исполнительных действий не имелось.

Судебный пристав-исполнитель Мошникова Е.Н. в суд не явилась, о дне рассмотрения дела извещена, возражений не представила.

Выслушав объяснения, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Предусмотренное ст. 46 и 133 Конституции Российской Федерации право на доступ к правосудию не предполагает возможность обращения в суд любого лица по любому поводу.

В соответствии со ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из представленных документов следует, что в службе судебных приставов на исполнении находится исполнительный документ, выданный в отношении должника Цмугунова И.В., на основании решения Петрозаводского городского суда РК от 15.12.2010 г., содержащий требование в отношении должника о совершении им действий по устранению препятствий в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома <адрес> путем сноса возведенной пристройки к жилому дому, и приведения жилого дома в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

Частью 1 статья 38 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее Закона) установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Согласно ч.2 ст.38 Закона определено, что судебный пристав-исполнитель обязан отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения на основании судебного акта.

Из анализа вышеуказанной правовой нормы следует, что судебному приставу-исполнителю предоставлено право, но не обязанность по отложению исполнительных действий, при отсутствии судебного акта об отложении исполнительных действий.

Суд считает, что в данном случае действия судебного пристава-исполнителя об отказе в отложении исполнительных действий соответствовали закону, и не нарушают прав заявителя, поскольку отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. Кроме этого суд считает, что заявителем не представлено бесспорных и объективных доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, препятствующих исполнению требования, содержащегося в исполнительном документе.

С учетом изложенного правовых оснований для удовлетворения заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194,197,198,258,441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Цмугунову И.В. отказать в удовлетворении заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней.

Судья Е.Б.Емельянова