Решение по делу № 1-333/2016 от 31.10.2016

Дело № 1-333/2016

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2016 года                                            г. Петровск- Забайкальский

                                         Забайкальского края

Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи             Герасимовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Петровск-Забайкальского межрайонного прокурора     Морозовой И.Ю.

подсудимой Кузнецовой Т. И., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, с образованием 8 классов, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающей, не военнообязанной, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, судимой:

23 октября 2015 года Петровск-Забайкальским городским судом Забайкальского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, на основании ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 2 года,

02 августа 2016 года постановлением Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края испытательный срок продлен на 2 месяца, возложена дополнительная обязанность: проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции два раза в месяц в течение двух месяцев,

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде,

защитника – адвоката Петровск-Забайкальского филиала палаты адвокатов Забайкальского края                    Соболевой И.Б.,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой Кашириной А. В., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженки <адрес>, русской, гражданки РФ, со средним образованием, состоящей в гражданском браке, работающей в ООО «Абсолют» видео-оператором, не военнообязанной, проживающей по месту регистрации по адресу: <адрес>, ранее не судимой, на основании решения суда от 05 сентября 2016 года ограниченной в родительских правах в отношении двоих малолетних детей;

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживалась,

мера пресечения – подписка о невыезде,

защитника – адвоката Петровск-Забайкальского филиала палаты адвокатов Забайкальского края                    Василевской О.В.,

представившей удостоверение № ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре                         Юнжаковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении Кашириной А. В., Кузнецовой Т. И. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Т.И. и Каширина А.В. совершили кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2016 года около 14 часов Каширина А.В. и Кузнецова Т.И., находясь на веранде <адрес>, увидев стоящие возле входных дверей металлическую тележку и флягу, принадлежащие П, предварительно договорившись, то есть вступив в предварительный сговор, решили совершить кражу металлической тележки и фляги с целью продажи похищенного. Реализуя свой преступный умысел, согласно ранее распределенным ролям, Кузнецова Т.И. находясь в <адрес>, отвлекала Д, которая является родственницей П, а в это время Каширина А.В., воспользовавшись тем, что ее действия никому не известны, тайно похитила металлическую тележку стоимостью 1000 руб. и металлическую флягу стоимостью 3000 руб., принадлежащие П После чего, с похищенным Каширина А.В. и Кузнецова Т.И. скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Кашириной А.В. и Кузнецовой Т.И. потерпевшей П был причинен материальный ущерб на общую сумму 4 000 руб.

Подсудимая Кузнецова Т.И. вину признала полностью, суду пояснила, что она действительно совершила инкриминируемое ей преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме. С объемом похищенного и размером ущерба согласна, в содеянном раскаивается.

Подсудимая Каширина А.В. вину признала полностью, суду пояснила, что она действительно совершила инкриминируемое ей преступление во время и при обстоятельствах, которые верно изложены в обвинительном заключении. Обвинение ей понятно и она согласна с фактическими обстоятельствами уголовного дела, установленными в ходе следствия, с квалификацией деяния во всех составляющих частях обвинения, понимает существо обвинения, согласна с ним в полном объеме. С объемом похищенного и размером ущерба согласна, в содеянном раскаивается.

Заявив в судебном заседании о согласии с предъявленным обвинением, подсудимые Кузнецова Т.И. и Каширина А.В., каждая в отдельности, поддержали заявленное ими после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Также, каждая, дополнила, что осознают характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства, понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения по делу, и с какими именно материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка.

Судом установлено, что ходатайство заявлено Кузнецовой Т.И. и Кашириной А.В. добровольно; после проведения консультации с защитниками, в период, установленный статьей 315 УПК РФ.

Также установлено судом, что Кузнецова Т.И. и Каширина А.В. вину признали полностью, понимают существо обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства.

Защитником поддержано данное ходатайство, от государственного обвинителя возражений по данному ходатайству не поступило.

    От потерпевшей поступило заявление о согласии на рассмотрение дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

    Санкция статьи обвинения не превышает 10 лет лишения свободы и относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд приходит к выводу, что обвинение по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с которым согласились подсудимые Кузнецова Т.И. и Каширина А.В., каждая в отдельности, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая материалы дела, суд действия подсудимых квалифицирует:

Кузнецовой Т.И. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;

Кашириной А.В. - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что при совершении инкриминируемого преступления подсудимые Кузнецова Т.И. и Каширина А.В. осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий и желали их наступления, то есть действовали с прямым умыслом, в корыстных целях.

Квалифицирующий признак – группой лиц по предварительному сговору – суд считает установленным исходя из обстоятельств совершения преступления, согласно которого сговор на хищение между соучастниками состоялся до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют согласованность их действий, распределение ролей и их участие в совершении хищения по совместному умыслу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве следствия суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимых, данных о их состоянии здоровья, принимая во внимание, что их действия носили последовательный, целенаправленный характер, учитывая их адекватное поведение на следствии и в суде, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимых Кузнецовой Т.И. и Кашириной А.В., в связи с чем, суд признает их вменяемыми.

В силу ч. 1 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении вида и размера наказания Кузнецовой Т.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, обстоятельства, при которых было совершено преступление, роль при совершении преступления, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, судима, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же мнение стороны защиты и обвинения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, активно способствовала расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, похищенное возвратила, что свидетельствует о раскаянии и является основанием для применении при назначения наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не усматривает, поскольку обстоятельства, смягчающие наказание Кузнецовой Т.И., нельзя признать исключительными.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, учитывая общественную опасность содеянного, то, что, Кузнецова Т.И., будучи судима за умышленное преступление против собственности, вновь совершила аналогичное преступление, судимость не погашена, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

По указанным выше обстоятельствам оснований для назначения более мягкого вида наказания суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а так же с учетом материального положения подсудимой, ее личности, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, вину признала, в содеянном раскаялась, стабильно в период следствия давала признательные показания, активно способствовала расследованию инкриминируемого преступления, похищенное возвратила, что свидетельствует о раскаянии, суд приходит к выводу, с учетом мнения государственного обвинителя, что исправление подсудимой Кузнецовой Т.И. возможно без реального отбывания наказания, ей следует назначить наказание с применением правил ст.73 УК РФ.

Также по указанным выше основаниям суд считает целесообразным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

На основании вышеизложенного, с учетом мнения государственного обвинителя, суд считает возможным, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, условное осуждение по приговору Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года, сохранить, назначив исполнение указанного приговора самостоятельно.

При этом, исходя из данных о личности Кузнецовой Т.И., ее материального положения, причин и условий, способствующих совершению преступлений против собственности, суд полагает целесообразным помимо обязанностей, установленных ст. 73 УК РФ - в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в данном государственном органе, возложить дополнительную обязанность - принять меры к трудоустройству, как способствующей повышению эффективности исправления условно-осужденной Кузнецовой Т.И.

Исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не смотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимой Кашириной А.В., суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2 УК РФ, поскольку в данном конкретном случае это не будет отвечать требованиям справедливости и целям правосудия, а потому Каширина А.В. подлежит наказанию за содеянное.

При назначении вида и размера наказания Кашириной А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, степень тяжести содеянного, личность подсудимой, которая характеризуется отрицательно, ранее не судима, работает, ее роль при совершении преступления, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а так же мнение стороны защиты и обвинения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, впервые совершила преступление средней тяжести, активно способствовала расследованию преступления, стабильно давая в период следствия признательные показания, указав на место и способ совершения преступления, похищенное возвратила, что свидетельствует о раскаянии, и является основанием для применения при назначении наказания норм ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Однако оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку совокупность смягчающих обстоятельств нельзя признать исключительными.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством наличие на иждивении у подсудимой Кашириной А.В. двух малолетних детей, поскольку решением суда от 05 сентября 2016 года Каширина А.В. ограничена в родительских правах в отношении детей.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Кашириной, ее материальное положение, принимая во внимание общественную опасность содеянного, конкретные обстоятельства дела, с учетом мнения стороны обвинения и защиты, суд полагает наиболее справедливым и способствующим исправлению подсудимой назначение наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи обвинения, поскольку иной вид наказания, в данном случае, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При указанных обстоятельствах суд считает нецелесообразным назначения более мягкого наказания.

Суд не может согласиться с мнением государственного обвинителя о возможности назначения наказания подсудимой в виде обязательных работ ввиду наличия ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ.

Кроме того, более мягкое наказание, нежели в виде лишения свободы, с учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств совершения преступления, личности подсудимой, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимой.

Учитывая, что судебное разбирательство проведено в особом порядке, соответственно, наказание подсудимым суд назначает по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Учитывая, что вещественные доказательства: металлическая тележка и фляга, возвращены в период следствия владельцу, соответственно оснований для решения судьбы указанных вещественных доказательств не имеется.

    Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке, соответственно оснований для взыскания с подсудимых процессуальных издержек, затраченных на оплату труда адвокатов в размере 14025 руб. 00 коп. (за участие адвоката Соболевой И.Б. в суде в размере 2475 руб., на следствии - в размере 4125 руб., за участие адвоката Василевской О.В. в суде в размере 2475 руб., на следствии – 4950 руб.) не имеется, процессуальные издержки надлежит отнести за счет Федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 296-300, 304, 307, 308,309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать Кузнецову Т. И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кузнецовой Т.И. считать условным с испытательным сроком 4 года.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в данном государственном органе, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения Кузнецовой Т. И. оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Приговор Петровск-Забайкальского городского суда Забайкальского края от 23 октября 2015 года в отношении Кузнецовой Т.И. исполнять самостоятельно.

Признать Каширину А. В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Кашириной А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок подлежит исчислению с момента вступления настоящего приговора в законную силу с учетом времени, прошедшим со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную в период установленного судом испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, проходить регистрацию один раз в месяц в данном государственном органе.

Меру пресечения Кашириной оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменив её по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, затраченные на оплату труда адвокатов в размере 14025 руб. 00 коп., отнести за счет Федерального бюджета.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Петровск-Забайкальский городской суд Забайкальского края в течение 10 суток со дня провозглашения приговора.

    В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осуждённые в течение десяти дней со дня получения их копий вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

    По вступлении приговора в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке.

    Приговор обжалованию не подлежит по основанию, предусмотренному ст.389.16 УПК РФ, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья

Петровск-Забайкальского городского суда

Забайкальского края                                 Н.А. Герасимова

КОПИЯ ВЕРНА