Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1252/2020 от 15.09.2020

№ 22к-1252/2020 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 октября 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Титовой Н.А.

при ведении протокола секретарем Чигазовой Ю.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционному представлению прокурора отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Орловской области Кленышева В.В., апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу Шашкина И.Ю. на постановление Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2020 г., которым прокурору отказано в удовлетворении ходатайства о разрешении отмены постановления следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Куракова А.В. от 23 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела №.

Заслушав выступления прокурора Кленышева В.В., представителя Управления Росрезерва по ЦФО Усковой А.С., мнение адвоката Малыгина Н.П. в интересах ФИО15 об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

первый заместитель прокурора Орловской области Хамошин А.Н. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления старшего следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Куракова А.В. от 23 апреля 2019 г. о прекращении уголовного дела №.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционном представлении прокурор отдела прокуратуры Орловской области Кленышев В.В. просит постановление суда отменить, разрешить отмену вышеуказанного постановления следователя. В обоснование приводит доводы о том, что уголовное преследование в отношении ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО1 Н.Н., ФИО15 не осуществлялось, однако следователем принято решение о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях указанных лиц состава инкриминируемого преступления, т.е. по реабилитирующим основаниям. Следственные действия, направленные на выяснение схемы распределения ГСМ, не проведены; не дана оценка действиям следователя по несоблюдению требований статей 21, 38, 73 УПК РФ.

В апелляционной жалобе и.о. руководителя Управления Росрезерва по Центральному федеральному округу Шашкин И.Ю. также ставит вопрос об отмене постановления суда, приводит доводы о коррупционной схеме оприходования ГСМ, не соглашается с выводом суда об истечении сроков давности уголовного преследования, поскольку считает, что пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ охватывается перечень оснований прекращения уголовного преследования в отношении конкретных лиц, полагает, что прекращение уголовного дела по данному основанию без признания обвиняемыми вины или признания их вины судом является грубым нарушением УПК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобу и представление заинтересованное лицо ФИО17 просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, возражениях, суд второй инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения. В случае если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный данной частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ, в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Как следует из представленного материала 08.03.2011 старшим следователем криминалистом следственного отделения УФСБ России по Орловской области ФИО11 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа <...>» по факту хищения нефтепродуктов, заимствованных администрацией Орловской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации.

11.03.2011 первым заместителем прокурора Орловской области Опальковым В.П. уголовное дело № передано для расследования в СУ при УМВД по Орловской области по подследственности.

21.12.2012 следователем СЧ СУ УМВД России по Орловской области Смоляковой И.Н. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по п. 3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности.

18.02.2013 первым заместителем прокурора Орловской области Опальковым В.П. постановление следователя от 21.12.2012 о прекращении уголовного дела отменено как незаконное и необоснованное.

В последующем по данному уголовному делу неоднократно (13 раз): 06.03.2013; 05.06.2013; 28.08.2013; 15.05.2015; 15.04.2016; 26.05.2016; 10.08.2016; 09.02.2017; 07.04.2017; 15.06.2017; 07.09.2017 следователями были приняты решения о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения лиц к уголовной ответственности, которые были отменены заместителями прокурора Орловской области либо руководителем следственного органа 20.03.2013; 21.06.2013; 05.07.2013; 12.08.2013; 05.12.2013; 03.08.2015; 18.04.2016; 16.06.2016; 10.08.2016; 09.03.2017; 02.05.2017; 05.07.2017; 16.11.2017 соответственно.

23.04.2019 старшим следователем по ОВД СЧ СУ УМВД России по Орловской области Кураковым А.В. вынесено постановление о прекращении уголовного дела № по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении ФИО16, ФИО17, ФИО1 А.С., ФИО1 Н.Н., ФИО15 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления, которое и просит отменить прокурор, в обоснование ссылаясь на то, что необходимые следственные действия, направленные на выяснение схемы распределения ГСМ, не проведены, сотрудники муниципалитетов и представителя сельхозпроизводителей не допрошены.

Суд первой инстанции, тщательно изучив доводы ходатайства прокурора в порядке ст. 125, 125.1, 214.1 УПК РФ, исследовав представленные материалы, пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства прокурора, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал в постановлении, ссылаясь на то, что сроки давности уголовного преследования по факту возможного хищения нефтепродуктов, заимствованных администрацией Орловской области на основании распоряжения Правительства Российской Федерации, имевшего место в 1999 году, в настоящее время истекли. В то же время, в рассматриваемом постановлении не содержится сведений о том, что действия ФИО16, ФИО17, ФИО1 А.С., ФИО1 Н.Н., ФИО15 содержат признаки более тяжкого состава преступления и подлежат переквалификации.

Указанные выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами, основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционных жалобы и представления сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении материала, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, в том числе, факт предполагаемого, по мнению прокурора, права на реабилитацию у ФИО17, ФИО16, ФИО9, ФИО1 Н.Н. и ФИО15 Данные доводы не влияют на обоснованность и законность судебного решения, как и не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 12 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий