Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-486/2020 ~ М-104/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-486/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2020 года      г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

Председательствующего судьи Цитович Н.В.,

при секретаре Хвалеевой Е.В.,

с участием представителя истца Аркушиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вегержинского Дмитрия Михайловича к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, судебных расходов по договору ОСАГО (в рамках закона РФ «О защите прав потребителей»),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 11 июля 2018 года в 12 часов 20 минут на ул. Пр. Победы д.33 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 390945», г/н №, под управлением Калинина А.И., и автомобиля «Хендай HD500», г/н №, под управлением истца, при котором Калинин А.И. нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, т.е. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Хендай HD500», г/н №, находившимся под его управлением, в результате чего были причинены механические повреждения его транспортному средству. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ». Заявление истца о страховой выплате с приложенными документами получено ответчиком 20 ноября 2018 года. 27 декабря 2018 году ответчиком истцу была произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 33 700 рублей. 25 января 2019 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 64 900 рублей, однако выплата истцу страховщиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4724/19 с АО «СОГАЗ» в пользу Вегержинского Д.М. были взысканы следующие денежные суммы: страховой возмещение в размере 45 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 950 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 000 рублей. Обязательства по выплате страхового возмещения в размере, установленном судом, исполнены ответчиком только 27 августа 2019 года.

24 сентября 2019 года ответчиком от истца было получено заявление о выплате неустойки. До настоящего времени неустойка ответчиком истцу не выплачена. 02 декабря 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного № У-19-75363 с просьбой рассмотреть его обращение и обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения, а также понесенных расходов. 23 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено, так как истцом не были представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

С учетом изложенного, истец считает, что в данном случае имеет место просрочка исполнения страховщиком своего обязательства по выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем истец вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты, размер которой составляет 115 093 рубля. Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Истец Вегержинский Д.М. в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил, в ранее представленном отзыве на исковое заявление против удовлетворения иска возражал, в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, также ходатайствовал о снижении размера судебных расходов и настаивал на применении положений п. 102 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в контексте злоупотребления истцом процессуальными правами, полагая, что истцом намеренно разделены исковые требования о взыскании страхового возмещения и неустойки с целью получения дополнительных доходов в виде оплаты юридических услуг.

Третье лицо Служба финансового уполномоченного, извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца Аркушина Н.С. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 115 093 рубля и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей. Полагала, что возражения ответчика на иск противоречат письму, которое получил истец, согласно которому АО «СОГАЗ» на заявление Вегержинского Д.М. приняло решение о выплате неустойке, однако до настоящего момента оплата неустойки ответчиком не произведена. Относительно произведенного истцом расчета исковых требований пояснила, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 20 ноября 2018 года, фактическая сумма ущерба составила 79 600 рублей, неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 33 700 рублей произведена 27 декабря 2018 года, следовательно, количество дней просрочки на дату добровольного возмещения с 11 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года составило 16 дней. На основании решения суда исполнительный лист был сдан страховщику 27 августа 2019 года, следовательно, период просрочки составил 223 дня (с 27 декабря 2018 года по 27 августа 2019 год), размер неустойки за указанный период составил 102 357 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Одним из основных принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, закрепленных в ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Предусмотренные п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Из разъяснений, изложенных в п. 98 приведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ также следует, что соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 11 июля 2018 года в 12 часов 20 минут на ул. Пр. Победы д.33 в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «УАЗ 390945», г/н №, под управлением Калинина А.И., и автомобиля «Хендай HD500», г/н №, под управлением истца, при котором ФИО5 нарушил требования п.8.1 ПДД РФ, т.е. при перестроении не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца «Хендай HD500», г/н №, находившимся под его управлением, в результате чего были причинены механические повреждения его транспортному средству.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Заявление истца о страховой выплате с приложенными документами получено ответчиком 20 ноября 2018 года (л.д.40-41).

27 декабря 2018 году ответчиком истцу была произведена неоспариваемая часть страховой выплаты в размере 33 700 рублей.

25 января 2019 года страховщиком была получена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 64 900 рублей (л.д.42-43), однако выплата истцу страховщиком не была произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 Камчатского края от 10 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-4724/19 с АО «СОГАЗ» в пользу Вегержинского Д.М. были взысканы следующие денежные суммы: страховой возмещение в размере 45 900 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 13 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 22 950 рублей, а также судебные расходы в сумме 7 000 рублей (л.д.37).

27 августа 2019 года исполнительный лист передан истцом ответчику на исполнение (л.д.38-39).

24 сентября 2019 года ответчиком от истца было получено заявление о выплате неустойки (л.д.44). При этом, материалы дела содержат ответ на указанное заявление от 10 февраля 2020 года о том, что АО «СОГАЗ» организована выплата истцу неустойки (л.д.94), однако, до настоящего времени неустойка ответчиком истцу не выплачена.

02 декабря 2019 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного № У-19-75363 с просьбой рассмотреть его обращение и обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения, а также понесенных расходов. 23 декабря 2019 года решением финансового уполномоченного рассмотрение обращения было прекращено, так как истцом не были представлены доказательства использования транспортного средства в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (л.д.29-36).

Исходя из изложенного, суд соглашается с доводами истца о наличии со стороны страховщика просрочки исполнения обязательств по выплате страхового возмещения за периоды:

- с 11 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года;

- с 27 декабря 2018 года по 27 августа 2019 года.

Размер неустойки за период с 11 декабря 2018 года по 26 декабря 2018 года (16 дней) составляет 12 736 рублей, исходя из следующего расчета: 79 600 (сумма невыплаченной страховой премии) * 1 % / 100 % * 16 (количество дней просрочки) = 12 736 рублей.

Размер неустойки за период с 27 декабря 2018 года по 27 августа 2019 года (223 дня) составляет 102 357 рублей, исходя из следующего расчета: 45 900 (сумма невыплаченной страховой премии) * 1 % / 100 % * 22 (количество дней просрочки) = 102 357 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 85, 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, принимая во внимание длительность периода просрочки выполнения обязательства по выплате страхового возмещения, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в заявленном истцом размере – 115 093 рубля.

При этом ходатайство ответчика о снижении размера заявленной истцом неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства ответчиком, вопреки положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании и результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

20 сентября 2019 года между ИП Фоминым И.А. и Вегержинским Д.М. заключён договор об оказании юридических услуг (л.д.46).

Подп.2.2. п.2 договора от 20 сентября 2020 года предусмотрено право исполнителя привлечь для данного поручения других лиц, в том числе Аркушину Н.С.

Стоимость услуг по договору от 20 сентября 2019 года составила 15 000 рублей. Указанные денежные средства уплачены истцом в полном объеме (л.д.45).

Судом установлено, что в рамках договора от 20 сентября 2019 года представителем проделана работа по составлению претензии в страховую компанию с требованием о взыскании неустойки, консультированию, составлению искового заявления и предъявление его в суд, представлению интересов истца в судебном заседании.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, оказанных истцу, с учётом обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы па оплату юридических услуг в заявленном истцом размере - 15 000 рублей.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Заявляя о недобросовестности истца, выразившейся в искусственном разделении требований по одному договору страхования посредством предъявления двух исковых заявлений, доказательств, свидетельствующих о недобросовестных действиях истца, ответчик, вопреки положениям ст.ст.56, 57 ГПК РФ, не представил.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при принятии судом искового заявления истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Елизовского муниципального района в размере 3 501 рубль 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск Вегержинского Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вегержинского Дмитрия Михайловича неустойку в размере 115 093 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета Елизовского муниципального района государственную пошлину в размере 3 501 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме – 08 июля 2020 года.

Судья Н.В. Цитович