Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-673/2018 ~ М-694/2018 от 01.10.2018

Дело №2-673/2018

Решение

Именем Российской Федерации

«31» октября 2018 года               посёлок Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при помощнике судьи Матвеевой Т.В.,

с участием прокурора Демянского района Рубцова А.И.,

истца Ефимова А.Н.,

представителей ответчика Звездиной С.В., Залесского Н.М. и Ашарчук Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Александра Николаевича к Государственному областному казенному учреждению «Демянское лесничество» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

Установил:

Ефимов А.Н. обратился в суд с иском к ответчику Государственному областному казенному учреждению «Демянское лесничество» (далее Учреждение) с требованием о признании незаконным приказа об увольнении от 24 сентября 2018 года, восстановлении на работе в должности участкового лесничества, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 25 сентября 2018 года по день восстановления в должности и компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей. В обоснование иска указал, что с 10 ноября 2015 года работал в Учреждении в должности участкового лесничества. 24 сентября 2018 года приказом Учреждения он был уволен по п.5 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Приказ об увольнении основан на акте служебной проверки от 07 сентября 2018 года. Поскольку считает, что фактов ненадлежащего исполнения должностных обязанностей не установлено, приказ от 24 сентября 2018 года является незаконным, который подлежит отмене, а истец восстановлению в предыдущей должности с выплатой ему заработной платы за время вынужденного прогула. Также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, поскольку из-за незаконного увольнения были причинены ему нравственные страдания.

Истец Ефимов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, представил расчет заработной платы за время вынужденного прогула, просил взыскать с ответчика 22051 рубль 98 копеек. В качестве дополнительных доказательств обоснования причиненных нравственных страданий представил справки о том, что его родители являются пенсионерами. Также указал, что категорически не согласен с приказами о наложении дисциплинарных взысканий от 13 октября 2017 года и от 08 ноября 2017 года, поскольку в приказах не указано, какие должностные обязанности он не выполнил.

Представители ответчика исковые требования не признали, по доводам, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве на иск. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, не оспаривали. Дополнительно пояснили, что работодателем была соблюдена процедура увольнения Ефимова А.Н., поскольку он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Представленные стороной ответчика доказательства, свидетельствуют именно о нарушении истцом своих должностных обязанностей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Ефимова А.Н. удовлетворить в части, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Ефимов А.Н. с 10 ноября 2015 года работал в Учреждении в должности участкового лесничества.

24 сентября 2018 года приказом № 06-к-99 он был уволен по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказов от 13 октября 2017 года № 06-к-84 и от 8 ноября 2017 года № 06-к-90 за ненадлежащее исполнение обязанностей Ефимову А.Н. были объявлены выговоры

Основанием для выговора от 08 ноября 2017 года послужили служебная записка заместителя директора ГОКУ «Демянское лесничество» Залесского Н.М. от 19 октября 2017 года, из которой следует, что согласно представленных документов от участкового лесничего Ефимова А.Н. установлено несоответствие перечета лесосоеки (из документов следует, что произведен ленточный перечет, а в акте на соответствие таксационных характеристик указано, что произведен сплошной перечет, при проверке на местности признаков ленточного или сплошного перечета не обнаружено). Также основанием для выговора послужило, что в выделе отмечены хвойные деревья для отпуска неизвестному гражданину, хотя заявка на принятие документов еще не подписана.

Исходя из служебной записки заместителя директора ГОКУ «Демянское лесничество» Залесского Н.М. от 27 сентября 2017 года, которая послужила основанием для выговора Ефимову А.Н. 13 октября 2017 года следует, что Демянское участковое лесничество сдало акты проверки результатов лесных участков позже установленного срока Комитетом. Кроме того, не проводится работа по целевому использованию древесины гражданам, согласно графика сентября месяца (нет актов проверки).

Приказы от 13 октября и 08 ноября 2017 года Ефимовым А.Н. не обжаловались, однако в судебном заседании истец пояснил, что он с ними категорически не согласен.

Основанием для увольнения Ефимова А.Н. 24 сентября 2018 года послужило наличие двух выговоров, а также выявленное актом служебной проверки от 07 сентября 2018 года.

Из акта служебной проверки по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей участковым лесничим Ефимовым А.Н. от 07 сентября 2018 года следует, что Ефимов А.Н. в акте осмотра места рубки в квартале № 13 выделе 8 делянки № 1 площадью 12 га отразил только одно нарушение (оставление недоруба в объеме 55 куб. м. осины). Однако при инструментальной съемке лесосеки выявлено: привязка, линия 0-1 на 5 м длиннее, указанной в экспликации к делянке; деляночный столб не соответствует установленным нормативам; вследствие неправильной привязки вдоль линии 2-3-4-5-6 произведена незаконная рубка; вдоль линии 6-7-1 имеется разрозненный недоруб; на погрузочной площадке оставлена древесина различной длины в кучах, точный объем которой определить невозможно; на лесосеке оставлено в виде расстроенного недоруба 641 куб.м. древесины, оставлено у пня 64 куб.м., лесосека не очищена от порубочных остатков. В акте осмотра лесосеки от 23 мая 2018 года не зафиксирована рубка за границами лесосеки, что свидетельствует о том, что измерение длин линий лесничим Ефимовым А.Н. не производилось. Выводы: участковый лесничий Ефимов А.Н. отнесся ненадлежащим образом к исполнению своих должностных обязанностей по проведению осмотра места рубки.

В судебном заседании представители ответчика пояснили, что у работодателя имелись все основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). При этом сторона ответчиков также пояснили, что на момент привлечения Ефимова А.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей он имел действующие дисциплинарные взыскания в виде двух выговоров. Как полагали представители ответчика в судебном заседании, обстоятельства нарушения Ефимовым А.Н. должностных обязанностей, определенных должностной инструкцией по занимаемой им должности участкового лесничего, подтверждены представленными ответчиком доказательствами, пункты должностной инструкции, которые он нарушил, подробно изложены ими в отзыве на иск и дополнительном отзыве на иск. Полагали, что порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения ими полностью соблюдены.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2).

При разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание, и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Исходя из этого, работодатель обязан доказать правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми он обосновал приказ об увольнении, а суду следует проверить их правомерность.

В рассматриваемом споре Ефимовым А.Н. обжалуются и два ранее наложенных дисциплинарных взыскания в виде выговоров.

Как усматривается из имеющегося в материалах дела приказа от 24 сентября 2018 года № 06-к-99 об увольнении Ефимова А.Н. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием увольнения явились ненадлежащее исполнение Ефимовым А.Н., выявленное актом служебной проверки от 07 сентября 2018 года, а также приказ № 06-к-90 от 08 ноября 2017 года и приказ № 06-к-84 от 13 октября 2017 года.

Между тем приказ об увольнении Ефимова А.Н. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не содержит сведений относительно проступков, которые послужили поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности.

Судом исходя из представленных стороной ответчика доказательств, не установлено, какие именно нарушения должностных обязанностей, послужили основанием к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Оценивая приказы от 13 октября и 08 ноября 2017 года, суд приходит к выводу, что в указанных приказах не указано, какие возложенные на истца законодательством, трудовым договором либо должностной инструкцией, ведомственными нормативными актами трудовые обязанности им не исполнены.

Анализируя докладные записки, а также акт от 07 сентября 2018 года, послужившие основанием для привлечения Ефимова А.Н. дважды к дисциплинарной ответственности, и впоследствии к увольнению, суд также отмечает, что они не содержат указания на совершение истцом конкретного дисциплинарного проступка, на конкретные пункты должностной инструкции, устава, положения и других правовых актов, содержащих положения о его должностных обязанностях, которые он нарушил, ненадлежащим образом исполнял, а также - оценка тяжести совершенного работником проступка с учетом данных им объяснений, обстоятельств, при которых он был совершен, его предшествующего поведения и отношения к труду.

Указанное свидетельствует о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы стороны ответчика о том, что пункты, которые нарушил Ефимов А.Н. подробно изложены в отзыве на иск, также являются несостоятельными по следующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.д.). Неисполнение или не надлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

Однако в судебном заседании факт ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей ответчиком не доказан.

Таким образом, дав, оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к истцу как дисциплинарных взысканий в виде выговоров, так и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в действиях Ефимова А.Н. не усматривается признака неоднократности неисполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, приказ № 06-к-99 от 24 сентября 2018 года о прекращении трудового договора с работником по п. 5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей не соответствует формулировке по ст. 81 ТК РФ согласно которой работник может быть уволен по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В самом приказе отсутствует ссылка на неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Ссылка стороны ответчика на то, что они пользуются формами приказов, которые им рекомендовал использовать в работе исполнительный орган, необоснованна, поскольку все приказы в Учреждении должны приниматься в соответствии с нормами, изложенными Трудовым Кодексом Российской Федерации.

Ссылка стороны ответчика на акт проверки соблюдения трудового законодательства Государственной инспекции труда, в результате которой нарушений порядка увольнения Ефимова А.Н. не выявлено, не имеет правового значения, поскольку иск о восстановлении на работе, относящийся к индивидуальным трудовым спорам, согласно ст. 382, 391 ТК РФ рассматривается в том числе и судом. Заключение указанного надзорного органа по данному вопросу не имеет для суда преюдициального значения.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Определяя дату восстановления истца на работе, суд отмечает, что право работника, нарушенное незаконным увольнением, имевшим место 24 сентября 2018 года, должно быть восстановлено с момента его нарушения. Учитывая, что Ефимов А.Н. был незаконно уволен 24 сентября 2018 года, то с этого времени он и подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Период вынужденного прогула истца составил период с 25 сентября 2018 года по 31 октября 2018 года 27 рабочих дней.

Расчет компенсации за вынужденный прогул истцом был предоставлен. Сторона ответчика с ним согласилась.

Общие правила для расчета средней заработной платы установлены ст. 139 ТК РФ. Особенности порядка исчисления средней заработной платы регламентированы Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 (далее - Положение).

В соответствии с абз. 4 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию компенсация за период вынужденного прогула за 27 дней в размере 22 051 рубль 98 копеек.

Кроме того, суммы подлежащие взысканию за спорный период не могут быть уменьшены на суммы НДФЛ, поскольку указанное обстоятельство противоречит положениям ст. 139 ТК РФ и п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которым налоговые агенты (работодатель) обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию сумма из расчета заработка без удержания НДФЛ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, период вынужденного прогула, а также требования разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца 2 000 рублей.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 861 рубль 56 копеек (учитывая размер взысканной заработной платы за время вынужденного прогула) и каждое из неимущественных требований по 300 рублей (о признании приказов от 13 октября 2017 года, от 08 ноября 2017 года, от 24 сентября 2018 года незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда), а всего 2 361 рубль 56 копеек.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 06-░-84 ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 06-░-90 ░░ 08 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № 06-░-99 ░░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 24 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 22 051 ░░░░░ 98 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 24 051 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 361 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «31» ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ 16 ░░░░░.