Решение по делу № 2-137/2015 ~ М-134/2015 от 27.04.2015

Дело №2-137/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ          РОССИЙСКОЙ          ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Черемисиновский районный суд <адрес> в составе:

       Судьи                                 -                                              Кованцевой Л.Ю.,

       При секретаре                   -                                              Чернышовой А.М.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митусовой Лидии Васильевны к Кучеровской Любовь Викторовне, ФИО2, Кучеровской Наталье Николаевне и ФИО4 об устранении препятствий в пользовании гаражом и сараем,

У с т а н о в и л:

Митусова Л.В. обратилась в суд с иском к Кучеровской Л.В., ФИО2, Кучеровской Н.Н. и ФИО4, в котором с учетом уточнений просила об устранении нарушений права собственности, а именно, обязать ответчиков: убрать установленное ограждение от угла летнего навеса, принадлежащего Кучеровской Л.В., до стены принадлежащего ей сарая, расположенного по адресу: <адрес>; перенести на расстояние 1 метра построенный ответчиками металлический гараж, расположенный по адресу: <адрес>, и вплотную примыкающий к стене принадлежащего ей гаража, расположенного по адресу: <адрес>, от стены ее гаража; а также просила обязать ответчиков восстановить незаконно демонтированный ими забор, разделяющий границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявления Митусова Л.В. указывает, что она проживает в двухквартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 605,2 кв.м. по адресу: <адрес>. На основании постановления главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении строительства гаража» она совместно со своим мужем Митусовым А.В. построили на данном земельном участке кирпичный гараж. ДД.ММ.ГГГГ ее муж умер. После его смерти она пользуется и владеет всем недвижимым имуществом, в том числе и указанным выше гаражом.

По соседству с ней, по адресу: <адрес>, проживают ответчики.

Осенью 2012 года ответчики разобрали участок забора, разделяющий их земельные участки и незаконно, без соответствующего разрешения, построили гараж, который вплотную примыкает к стене ее гаража, что нарушает требования п.2.12 примечания СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым хозяйственные постройки должны размещаться от смежной границы земельного участка на расстоянии не менее 1 метра. Кроме того, ответчики установили ограждение от угла своего летнего навеса до ее сарая, чем нарушили ее права на владение принадлежащим ей имуществом, поскольку возникли препятствия в проходе к стене ее гаража и сарая со стороны земельного участка ответчиков, а также созданы препятствия по проведению их ремонта. Помимо этого, она не может установить в стене гаража окно и вытяжку, а также провести межевание земельного участка.

Ее неоднократные обращения к ответчикам о переносе их гаража, примыкающего вплотную к стене ее гаража, на расстояние одного метра от смежной границы, демонтаже ограждения и восстановлении забора, остались ответчиками без удовлетворения.

В судебном заседании истец Митусова Л.В., исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме и в дополнение к изложенному в исковом заявлении показала, что земельный участок, которым она пользуется и на котором располагаются ее квартира и хозяйственные постройки, ее собственностью не является. В связи с надлежащим оформлением прав на данный земельный участок необходимо проведение работ по межеванию. Однако, при проведении межевания оказалось, что установлению границы смежных участков (ее и ответчиков) препятствует построенный ответчиками гараж, вплотную пристроенный к ее гаражу и частично расположенный на ее земельном участке. В связи с чем просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кучеровская Л.В., ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены по месту регистрации, однако, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, Кучеровская Л.В., ФИО2 и ФИО4 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Судебные повестки, направленные по данному адресу, на ДД.ММ.ГГГГ были возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчики Кучеровская Л.В., ФИО2 и ФИО4 выразили свою волю на отказ от получения судебных извещений, что согласно ст.117 ГПК РФ, приравнивается к надлежащему извещению.

Статьей 167 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что ответчиками Кучеровской Л.В., ФИО2 и ФИО4 не было представлено сведений об уважительных причинах неявки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ года, а также с согласия истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие ответчиков Кучеровской Л.В., ФИО2 и ФИО4

В то же время, в судебных заседаниях ответчик Кучеровская Л.В. исковые требования истца не признала и показала, что забор, разделяющий ее земельный участок и участок Митусовой Л.В. и расположенный позади сарая и гаража истца, они не сносили, он из-за ветхости сам упал к ним на участок и поэтому они его убрали. Перегородку от угла своего летнего навеса до сарая истца они, действительно, возвели, так как после сноса Митусовой Л.В. части забора позади летнего навеса, принадлежащего ей, Кучеровской Л.В., и до угла сарая истца, образовался свободный проход к ней на участок и, чтобы Митусова Л.В. не имела возможности заходить на ее земельный участок, они и возвели эту перегородку. Кроме того, они со стороны своего земельного участка построили гараж, который задней стеной примыкает к задней стене гаража истца. Возведение гаража именно таким образом ее муж согласовал с сыном истицы – Александром. Считает, что истец сама нарушила градостроительные нормы, так как ее гараж построен на границе земельных участков, а потому является сам по себе границей земельного участка и они имели полное право построить свой гараж вплотную примыкающим к границе земельного участка, то есть к задней стене гаража истца. По этим основаниям считает иск необоснованным и незаконным, просила отказать в его удовлетворении.

Согласно определению Черемисиновского районного суда <адрес> от 21.07.2015г. к участию в деле в порядке ст.50 ГПК РФ для представления интересов ответчика Кучеровской Н.Н., место жительства которой в настоящее время не известно, привлечен адвокат Кутер В.Б., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, если на то имеются законные основания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрация поселка <адрес>, в лице представителя Лукьянченковой Е.И., действующей на основании доверенности, в судебном заседании показала, что в 2013 году в администрацию поселка Черемисиново от истца Митусовой Л.В., а также от ответчика Кучеровской Л.В., поступили заявления с просьбой установить границу между их земельными участками. В связи с чем была создана комиссия, в состав которой входили: главный архитектор <адрес> Здоровцов А.С., главный специалист-эксперт администрации <адрес> Сергеев Ю.В., специалист администрации поселка Черемисиново Булавинова Г.П. и она. При выходе на место в присутствии Митусовой Л.В. и Кучеровской Л.В. ими было установлено, что забора, разделяющего смежные земельные участки истца и ответчика, нет, а к гаражу истца пристроен гараж из металлического профлиста ответчиков. По результатам проверки был составлен акт со схемой восстановления межевой границы, в котором Митусовой Л.В., Кучеровской Л.В. было предложено установить ограждение от угла гаража Митусовой Л.В. до угла сарая Кучеровской Л.В., а также рекомендовано Кучеровской Л.В. убрать ограждение от угла ее летнего навеса до стены сарая Митусовой Л.В. и возвести стену в своем гараже со стороны межевой границы. Считает, что нарушение градостроительным норм и правил имеется, как со стороны истца, поскольку принадлежащие ей сарай и гараж построены в непосредственной близости к межевой границе земельных участков, так и со стороны ответчиков, пристроивших свой гараж к задней стене гаража истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к следующему:

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Митусова Л.В. является собственником 4/9 доли на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок, на котором располагается квартира, в собственности истца не находится. Из технического паспорта на данную квартиру, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что на территории домовладения Митусова А.В. (мужа Митусовой Л.В.) расположены: основное строение – литер А, времянка и сараи литеры Г, Г1, Г2, Г3. Кроме этого, постановлением Главы администрации поселка Черемисиново от ДД.ММ.ГГГГ за № «О разрешении строительства гаража» Митусову А.В. было дано разрешение на строительство гаража на своем приусадебном участке по <адрес> согласован план размещения данного гаража на земельном участке. Согласно Выписки из постановления главы МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации домов и названий улиц в <адрес>» <адрес> в <адрес> был перенумерован в <адрес>.

Как следует, из показаний истца Митусовой Л.В., и не оспаривается ответчиками, гараж мужем истца был построен в 2000 году.

Из договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан (договор приватизации) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются Смирнова (Кучеровская) Л.В., ФИО2, ФИО4 (девичья фамилия ФИО18) В.Н., Кучеровская Н.Н. Согласно Выписки из постановления главы МО «<адрес>» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об упорядочении нумерации домов и названий улиц в <адрес>» <адрес> в <адрес> был перенумерован в <адрес>. Земельный участок, на котором располагается жилой дом, в собственности ответчиков не находится.

Земельный участок, которым пользуется истец, имеет общую границу с земельным участком, которым пользуются ответчики, то есть данные земельные участки являются смежными.

В судебном заседании при выходе на место установлено, что по межевой границе земельного участка, которым пользуется Митусова Л.В., расположены сарай и гараж последней. В свою очередь ответчиками на смежном земельном участке построен из металлического профлиста гараж размером 4,30 м. х 5,70 м., который не является капитальной постройкой и вплотную пристроен к задней стене гаража Митусовой Л.В., то есть задней стеной служит стена гаража истца. Также в ходе осмотра было установлено, что между смежными земельными участками отсутствует ограждение, а от угла навеса ответчиков, расположенного на расстоянии 0,30 метра от границы смежного участка, до стены сарая Митусовой Л.В. имеется ограждение (перегородка), длина которого составляет 0,60 метра.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора.

Митусова Л.В., заявив требование о восстановлении незаконно демонтированного забора, разделяющего земельные участки ее и ответчиков, указала в обоснование, что во время строительства ее мужем гаража, то есть в 2000 году, по границе смежных земельных участков, ее и ответчиков, находился деревянный забор. Впоследствии данный забор ответчики демонтировали, а от угла своего летнего навеса до стены ее сарая построили ограждение в виде перегородки, которая создает ей препятствие по проведению при необходимости ремонта задних стен сарая и гаража.

Кучеровская Л.В. и ФИО2 в судебном заседании факт нахождения забора на границе земельных участков не оспаривали, но в то же время показали, что со временем данный деревянный забор из-за ветхости сам упал к ним на участок и они были вынуждены его убрать, а чтобы ограничить доступ соседей к ним на участок, они, действительно, возвели ограждение от угла своего навеса до сарая Митусовой Л.В.

Свидетель ФИО15 показала, что забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, когда строился гараж, был, но что произошло с ним впоследствии и в каком он находился состоянии она пояснить не смогла. В то же время, она подтвердила факт возведения ответчиками указанного выше ограждения.

Учитывая положение ст.56 ГПК РФ, возлагающей обязанность по доказыванию на истца, а также положения п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В данном случае истец, Митусова Л.В., заявив о нарушении своих прав действиями ответчиков, данные обстоятельства в полном объеме не доказала, не представила суду доказательств наступления неблагоприятных для нее последствий в результате отсутствия забора между смежными земельными участками и расположения имеющегося ограждения в том виде, в каком оно расположено, то есть от угла летнего навеса ответчиков до стены ее сарая.

При таких обстоятельствах исковые требования Митусовой Л.В. об обязании ответчиков восстановить демонтированный забор, разделяющий смежные земельные участки, и демонтировать установленное ими ограждение от угла летнего навеса ответчиков до стены ее сарая не подлежат удовлетворению.

Требуя обязать ответчиков перенести построенный ими гараж на расстояние одного метра от стены ее гаража, Митусова Л.В. указывает на нарушение при его возведении градостроительных норм и правил, а именно на несоблюдение необходимого отступа от границы земельного участка на 1 метр, а также на создание тем самым препятствий в пользовании своим гаражом. Кроме того, она указывает, что из-за возведенного ответчиками гаража на границе земельного участка она не может провести работы по его межеванию.

В судебном заседании установлено, что построенный ответчиками гараж объктом капитального строительства не является, так как представляет собой металлическую конструкцию, обшитую листами из металлопрофиля, одной из стен которого служит задняя стена гаража истца.

Суд признает обоснованным довод Митусовой Л.В. о том, что построенный гараж ответчиков создает ей препятствие в оформлении работ по межеванию земельного участка, поскольку частично располагается на земельном участке, которым пользуется истец, и считает, что исковые требования Митусовой Л.В. в данной части подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленные требования Митусовой Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчиков, Кучеровской Л.В., ФИО2, Кучеровской Н.Н. и ФИО4, подлежит взысканию в пользу истца, Митусовой Л.В. госпошлина в размере 300 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ, при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены. Митусовой Л.В. было заявлено три исковых требования неимущественного характера и при подаче иска уплате подлежала госпошлина в размере 900 рублей, исходя из требований ст.333.19 НК РФ, предусматривающей уплату государственной пошлины в размере 300 рублей за исковое требование неимущественного характера. Однако, истцом госпошлина была уплачена в размере 300 рублей. Поскольку исковые требования Митусовой Л.В. судом удовлетворяются частично, то с нее в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ 4,30 ░. ░ 5,70 ░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░2, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░4 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 (░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                        ░.░. ░░░░░░░░░