Решение по делу № 2-916/2020 от 07.08.2020

44RS0002-01-2019-001096-18

(№ 2- 916/2020)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при секретаре Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Метелкиной Т.В. к Галочкиной М.А. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Метелкиной Т.В. обратилась в суд с иском к Галочкиной М.А. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 16.05.2018 года между Метелкиной Т.В. и ИП Галочкиной М.А. был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ответчик за плату в размере 5 348 руб. 05 коп. обязалась оказать посреднические услуги по реализации турпродукта на сумму 161 400 руб. В п.1.2 договора исполнителем турпродукта на сумму 161 400 руб. указано ООО «Компания ТЕЗ ТУР», агентом – ООО «Полар ВИП тур». Впоследствии выяснилось, что вышеуказанные организации в договорных отношениях не состоят. Таким образом, истцу была предоставлена недостоверная информация. В связи с чем, Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-пост» в интересах Метелкиной Т.В. просило взыскать с ИП Галочкиной М.А. убытки в сумме 156 051 руб. 95 коп, моральный вред 10 000 руб. и штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Димитровского районного суда г. Костромы от 26.08.2019 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Галочкиной М.А. в пользу Метелкиной Т.В. уплаченную по договору от 16.03.2018 года денежную сумму в размере 156 051 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 40 262 руб. 99 коп., а всего – 201 314 руб. 94 коп., взыскать с Галочкиной М.А. в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-пост» штраф, предусмотренный ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в сумме 40 262 руб. 99 коп., взыскать с Галочкиной М.А. государственную пошлину в бюджет городского округа город Кострома в размере 4 621 руб. 04 коп.

Апелляционным определением Костромского областного суда от 05.02.2020 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26.08.2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 26.08.2019 года с учетом определений об исправлений описок от 04.12.2019 года и от 16.01.2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 05.02.2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Истец Метелкина Т.В., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-пост» Красношапка В.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился.

Ответчик Галочкина М.А., надлежаще извещенная о слушании дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила.

Третьи лица ООО «Компания ТЕЗ ТУР», ООО «Полар ВИП тур», надлежаще извещенные о слушании дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суд не уведомили.

Третье лицо Галочкин Д.В., надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с п. 1 ст. 35, п. 1 ст. 48 и п. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве. Данный вывод суда нашел свое подтверждение в постановлении Президиума Верховного Суда РФ от 08.12.2004 года.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции РФ составной частью правовой системы РФ, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на разбирательство дела в разумные сроки.

Неявка лица, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, а также исходя из принципа состязательности, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Федеральный закон от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в статье 9, регламентируя, общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта, гласит, что туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе полномочия турагента на совершение сделок с туристами и (или) иными заказчиками от имени туроператора; условие, предусматривающее возможность (невозможность) заключения турагентом субагентских договоров; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор обязан размещать информацию о турагентах, осуществляющих продвижение и реализацию туристского продукта, сформированного туроператором, на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Типовые формы договора о реализации туристского продукта, заключаемого между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, и договора о реализации туристского продукта, заключаемого между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком, утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Продвижение и реализация туристического продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристического продукта по поручению туроператора.

В ст. 10.1 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» установлено, что договор о реализации туристского продукта, заключаемый между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, наряду с существенными условиями, предусмотренными статьей 10 настоящего Федерального закона, должен также содержать следующие существенные условия:

информация о том, что турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность по договору о реализации туристского продукта в отношении обязанностей турагента;

обязательство турагента о передаче денежных средств, полученных от туриста и (или) иного заказчика, туроператору, если иной порядок оплаты туристского продукта не предусмотрен договором между турагентом и туроператором;

обязательство турагента по уведомлению туроператора, сформировавшего туристский продукт, о заключении договора о реализации туристского продукта.

Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Из анализа приведенных положений следует, что ответственность турагентов не исключается в случае нарушения их действиями прав туриста, которые непосредственно не связаны с продвижением туроператором туристического продукта.

Турагент, действующий от своего имени, несет ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристического продукта за предоставление туристу необходимой и достоверной информации, обеспечивающей правильный выбор туристических продуктов и бронирование туристического продукта.

Туроператор может нести ответственность перед потребителем за виновные действия (бездействие) турагента, но при условии наличия сложившихся правоотношений между турагентом и туроператором.

Согласно представленной в материалы дела доверенности № от 10.01.2018 года Индивидуальный предприниматель Галочкина М.А. доверенностью уполномочивает Галочкина Д.Ю. осуществлять от его имени поиск клиентов, заинтересованных в получении туристских услуг, проводить с ними переговоры в целях оказания данных услуг, а также заключать договоры, предметом которых является оказание услуг по п оиску для клиентов турагентов и туроператоров, реализующих турпродукт, туристские услуги; вести переговоры с турагентами и туроператорами в интересах клиентов; осуществлять бронирование; принимать оплату, получение и передачу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки) для осуществления туристической поездки, перечислением денежных средств клиента турагентству и туроператору в счет их услуг.

В силу п.п. 1 - 3 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в силу п. 3 ст. 154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (п. 1 ст. 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Судом установлено, что 16.03.2018 года ИП Галочкина М.А.(турагент), в лице Галочкина Д.Ю., действующего по доверенности, и Метелкина Т.В. (клиент) заключили договор об оказании посреднических услуг по реализации клиенту туристического продукта. В соответствии с п. 1.1 вышеуказанного договора ИП Галочкина М.А. обязалась от своего имени, но за счет клиента и по его поручению оказать посреднические услуги по реализации клиенту туристического продукта, а клиент обязуется оплатить турпродукт и оказанные услуги по его реализации.

Договором предусмотрено, что турагент совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора. Агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входят ООО «Полэкс Трэвэл», ООО «Полар ВИП Тур». Поставщиком турпродукта является туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Турпродукт включает в себя комплекс услуг: бронирование авиабилетов по маршруту Москва – Анталья-Москва, вылет из Москвы 29.07.2018 года, вылет из Антальи 12.08.2018 года; бронирование проживания в отеле в указанный период, питание в отеле (все включено); трансфер аэропорт-отель и отель-аэропорт; медицинское страхование (п. 1.2).

Стоимость турпродукта предусмотрена п. 4.1. договора и составляет 161 400 руб. За оказанные турагентом клиенту услуги по настоящему договору клиент выплачивает турагенту вознаграждение в виде разницы между полученными денежными средствами от клиента в оплату заказанных услуг и удерживается турагентом из всей суммы, полученной от клиента, кроме случаев, когда оставшаяся стоимость тура оплачивается клиентом напрямую агенту или туроператору. Вознаграждение турагента по настоящему договору составляет 5 348 руб. 05 коп. Оплата вознаграждения производится туристом в момент подписания настоящего договор (п. 4.2.).

Платеж в размере 161 400 руб. был переведен по поручения истца Метелкиной Т.В. (для приобретения турпродукта был оформлен кредит в ВТБ 24) ее бабушкой Киселевой Е.Л. представителю Галочкиной М.А. по доверенности Галочкину Д.Ю. Согласно выписке из лицевого счета владельца банковского счета, представленной в материалы дела, деньги в сумме 161 400 руб. поступили на лицевой счет 19.03.2018 года.

Так же в материалы дела представлена распечатка из личного кабинета Сбербанк Онлайн, согласно которой представителем Галочкиной М.А.

Свои обязательства по договору Метелкина Т.В. исполнила в полном объеме, однако туристическая поездка Метелкиной Т.В. и членов ее семьи не состоялась по не зависящим от потребителя причинам.

Согласно распечатке из личного кабинета Сбербанк Онлайн представителем Галочкиной М.А. по доверенности Галочкина Д.Ю. 21.08.2018 года осуществлен возврат комиссионного вознаграждения в сумме 5 348 руб. 05 коп.

20.02.2019 года Метелкина Т.В. направила претензию в адрес Галочкиной М.А., указав, что туристическая поездка Метелкиной Т.В. и ее семьи не состоялась по независящим от них причинам. Оплата тура была ими произведена в полном объеме в размере 161 400 руб. В качестве агента выступало ООО «Полар ВИП тур», туроператором ООО «Компания ТЕЗ ТУР». Впоследствии в адрес Метелкиной Т.В. был направлен договор об оказании услуг по реализации турпродукта от 16.03.2018 года, в котором отражены договоренности сторон. Однако Галочкин Д.Ю., действующий по доверенности от ИП Галочкиной М.А., в устных договоренностях указывал на недостоверные сведений в отношении туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», такая же недостоверная информация указана и в договоре от 16.03.2018 года, что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и ст. 12 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей». В связи с тем, что денежные средства в сумме 5 348 руб. 05 коп. были ранее возвращены, просила вернуть оставшиеся денежные средства в сумме 156 051 руб. 95 коп.

В ответе на претензию ИП Галочкина Т.Ю. указала, что данная сумма была оплачена агенту ООО «Полар ВИП тур» для дальнейшего перечисления ООО «Компания ТЕЗ ТУР», однако денежные средства данному туроператору не поступили, т.к. были похищены сотрудниками ООО «Полар ВИП тур».

Факт заключения договора стороны не оспаривают. Данное обстоятельство также подтверждается в претензии истца и в ответе ответчика на претензию.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

В соответствии с п. 1.2 договора турагент (ИП Галочкина М.А.) сообщила потребителю информацию о том, что она совершает юридические и фактические действия по реализации турпродукта на основании субагентского договора, а также о том, что агентом является группа компаний Polar Tour, в которую входят ООО «Полэкс Трэвэл», ООО «Полар ВИП Тур». Поставщиком турпродукта является туроператор ООО «Компания ТЕЗ ТУР».

Однако ООО «Компания ТЕЗ ТУР» отрицает наличие договорных агентских отношений между ним и ООО «Полар ВИП тур», получение заявки на бронирование тура для Метелкиной Т.В., получение денежных средств по этой заявке (л.д. 38-39).

Доказательств, опровергающих сведения туроператора ООО «Компания ТЕЗ ТУР», как и доказательств наличия согласия ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на привлечение субагентов обществом «Полар ВИП тур», ответчиком не представлены.

В соответствии с п. 2 ст. 1009 ГК РФ субагент не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени лица, являющегося принципалом по агентскому договору, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктом 1 статьи 187 настоящего Кодекса субагент может действовать на основе передоверия. Порядок и последствия такого передоверия определяются по правилам, предусмотренным статьей 976 настоящего Кодекса.

Таким образом, в агентском договоре должны были быть специально оговорены права агента на заключение субагентских договоров и выдана доверенность.

В силу в п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Между тем доказательств получения в надлежащей форме согласия ООО «Компания ТЕЗ ТУР» на привлечение к деятельности по реализации туристских продуктов этого туроператора в качестве субагента ИП Галочкиной М.А. материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доведенная ответчиком до сведения потребителя в договоре об оказании туристских услуг с Метелкиной Т.В. информация относительно туроператора по продаваемому туристическому продукту является недостоверной и с учетом положений ч. 2 ст. 12 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и абз. 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере уплаченной по договору суммы за вычетом вознаграждения субагента, которое было возвращено добровольно.

В силу ст.ст. 12, 151 ГК РФ, 15 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» № 10 от 20.12.1994 года, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Компенсация причиненного гражданину морального вреда производится в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Моральный вред заключается в психических страданиях и душевных переживаниях потерпевшего. Их выражением являются нервные (эмоциональные) потрясения, утрата душевного равновесия и т.п.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место нарушение ответчиком прав истца Метелкиной Т.В. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, у суда имеются основания для взыскания компенсации морального вреда. Истец в связи с нарушением его прав потребителя испытывал нравственные страдания и переживания. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает все вышеизложенное, личность истца, характер и объем причиненных ему нравственных страданий, принимается во внимание степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела. Таким образом, суд считает размер компенсации морального вреда, указанный истцом, завышенным, и на основании ст. 1101 ГК РФ с учетом принципов разумности и справедливости считает возможным определить его в размере 5 000 руб., взыскав данную сумму с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02. 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениям, указанным в п. 12 Обзора судебной практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017 года), если ли участник долевого строительства до обращения в суд предъявил к застройщику законное и обоснованное требование о выплате неустойки, которое не было удовлетворено в добровольном порядке, с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы указанной неустойки.

Суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 80 525 руб. 98 коп. (156 051 руб. 95 коп. + 5 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50%).

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в пользу истца Метелкиной Т.В. – 40 262 руб. 99 коп. и в доход общественной организации по МОО по ЗПП «БЛОК-ПОСТ» - 40 262 руб. 99 коп.

Поскольку истец в соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ по правилам расчета, предусмотренным подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для неимущественных требований, и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ для имущественных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Кострома в сумме 4 621 руб. 04 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 16.03.2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156 051 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 262 ░░░░░░ 99 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 201 314 (░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 262 ░░░░░░ 99 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 621 ░░░░░ 04 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░