Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-136/2014 от 11.09.2014

Дело № 12-136/2014

РЕШЕНИЕ

г. Бобров        

    Воронежская область                 29 сентября 2014 года

    Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Половец Е.Р.,

при секретаре Хоперской Ю.В.,

рассмотрев жалобу Мельниковой Л.П. на постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области ФИО10 <номер> от <дата> Мельникова Л.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В постановлении указано, что <дата> в 02 часа 13 минут на участке дороги Бобровского района Воронежской области на 600 км 200 м автодороги М4 «Дон» в г.Воронеж водитель транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, собственником которого является Мельникова Л.П., в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ двигался со скоростью 122 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги в 90 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч (л.д.4,12).

    Мельникова Л.П. обратилась с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что данное постановление она считает незаконным, поскольку в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилась в пользовании другого лица. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> используют на основании страхового полиса <номер> и генеральной доверенности ФИО11, ФИО12., ФИО13 Она же, хоть и является собственником данного автомобиля, не имеет водительского удостоверения и навыков вождения. Следовательно, привлечение её к административной ответственности является не законным. Полагает, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, т.к. из него не ясно, в каком направлении двигался автомобиль. Просит постановление <номер> от <дата> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить, возвратить дело об административном правонарушении должностному лицу, вынесшему постановление, для проведения дополнительной проверки и привлечения виновного лица к административной ответственности (л.д.2,3).

    Мельникова Л.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела (л.д.23-24), в судебное заседание не явилась, в своей жалобе просит рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.2,3).

    Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области, надлежаще извещенный о слушании дела, в судебное заседание своего представителя не направил, в своем отзыве считает доводы жалобы не обоснованными и просит оставить вынесенное постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения (л.д.15-17).

    Рассмотрев данную жалобу, суд считает ее не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

    Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Ст. 12.9 КоАП РФ ч. 2 установлено, что превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ принцип презумпции невиновности не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом положений п.1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 09.02.2012 1.3. Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно положениям ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении, подтверждается материалами дела, в том числе в части установления объекта и объективной стороны правонарушения.

Данный факт зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством <данные изъяты>, имеющим функцию фотовидеосъемки, прошедшим в установленном порядке сертификацию и поверку. Основания сомневаться в показаниях специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, отсутствуют, в том числе и относительно места совершения правонарушения – 600 км 200 м автодороги М4 «Дон» Бобровского района Воронежской области и направления движения автомобиля - в сторону г.Воронеж (л.д.4,11).

Доказательства, на которые ссылается Мельникова Л.П. в жалобе - страховой полис <номер>, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО14., ФИО15, ФИО16., и генеральная доверенность на ФИО17., ФИО18., ФИО19., ею суду не представлены ни вместе с жалобой, ни в судебное заседание.

Кроме того, сами по себе эти документы не могли бы свидетельствовать о том, что в момент правонарушения автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер> управляло иное лицо, а не собственник автомобиля Мельникова Л.П.

Довод заявителя о том, что она не имеет специального права управлять транспортным средством, ею не подтвержден, кроме того, отсутствие у лица водительского удостоверения не исключает возможность управления им транспортным средством в момент совершения обжалуемого административного правонарушения.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще. К водителю также приравнивается лицо, обучающее вождению.

Доказательства отсутствия навыков управления автомобилем, на которые ссылается в жалобе заявитель Мельникова Л.П., ею также не представлены.

Таким образом, доказательства своей невиновности в совершении обжалуемого административного правонарушения, Мельникова Л.П. не представила.

Мельниковой Л.П. за правонарушение, зафиксированное с применением работающего в автоматическом режиме специального технически средства, назначено наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушение порядка привлечения лица к административной ответственности не допущено.

Постановление отвечает положениям ст. 29.10 КоАП РФ.

Дело рассмотрено с соблюдением правил территориальной подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, которым Мельникова Л.П. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу Мельниковой Л.П. без удовлетворения.

Копию решения направить Мельниковой Л.П., в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд

Председательствующий судья                     Е.Р. Половец