Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-489/2017 от 24.07.2017

Дело № 11-489/17         Мировой судья Клиновой А.С.



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2017 года                              г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фурсов В.А.,

единолично рассмотрев апелляционную жалобу представителя истца Шевченко Ю. В. – Еремина В.В. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 мая 2017 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства гражданскому делу по иску Шевченко Ю. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Ю.В. обратилась к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 с настоящим иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в обоснование указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2016 года в г. Благовещенске по вине водителя Кульгав С.П., управлявший автомобилем «Isuzu Elf» государственный регистрационный номер ***, принадлежащему Морозову С.Ю. автомобилю «Suzuki Swift» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Морозов С.Ю. 15 ноября 2016 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику, у которого застраховал свою автогражданскую ответственность, – СПАО «РЕСО-Гарантия», который произвел ему выплату страхового возмещения в размере 14 604 рублей, однако, согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» стоимость восстановительных работ автомобиля «Suzuki Swift» государственный регистрационный номер *** составляет 30 000 рублей.

14 декабря 2016 года Морозов С.Ю. заключил с ИП Юсибовым С.В. оглы договор цессии, согласно которого Морозов С.Ю. передал ИП Юсибову С.В. оглы право обращения в страховую компанию и получения страхового возмещения в связи со страховым случаем, имевшим место 14 ноября 2016 года в 10:40 часов в районе дома № *** по ул. *** г. Благовещенска. Аналогичный договор цессии был заключен 17 января 2017 года между ИП Юсибовым С.В. оглы и Шевченко Ю.В.

Руководствуясь п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, главой 5 Правил ОСАГО истец Шевченко Ю.В. 21 февраля 2017 года, действуя на основании договора цессии от 18.01.2017 г., обратилась в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с письменной претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 15 396 рублей, приложив к претензии экспертное заключение № 003014, договор на проведение независимой экспертизы транспортного средства, квитанцию об оплате услуг эксперта. Претензия ответчиком не удовлетворена.

На основании изложенного, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою (истца) пользу страховое возмещение в размере 15 396 рублей, расходы на изготовление отчета об определении стоимости восстановительного ремонта в сумме 25 000 рублей, затраты на представительские расходы в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 616 рублей 00 копеек.

Дело было рассмотрено мировым судьей без вызова сторон в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 21.1 ГПК РФ.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований, предъявленных к СПАО «РЕСО-Гарантия», Шевченко Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Шевченко Ю.В. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что вывод мирового судьи о недоказанности истцом оплаты по договору цессии не основан на материалах дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 года в г. Благовещенске по вине Кульгав С.П., управлявший автомобилем «Isuzu Elf» государственный регистрационный номер ***, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю Морозова С.Ю. «Suzuki Swift» государственный регистрационный номер ***, были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в порядке прямого возмещения убытков выплатило ему (Морозову С.Ю.) страховое возмещение в размере 14 604 рублей.

14 декабря 2016 года между Морозовым С.Ю. и ИП Юсибовым С.В. оглы был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому Морозов С.Ю. передал ИП Юсибову С.В. оглы право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к СПАО «РЕСО-Гарантия».

17 января 2017 года между ИП Юсибовым С.В. оглы и Шевченко Ю.В. был заключен договор об уступке права требования (цессии), согласно которому ИП Юсибов С.В. оглы передал Шевченко Ю.В. право требования обязательств по выплате страхового возмещения, а также расходов, связанных с его определением, к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ссылаясь на экспертное заключение ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» № 003014, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Suzuki Swift» государственный регистрационный номер *** составляет 30 000 рублей, Шевченко Ю.В. обратилась к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба в размере 25 000 рублей.

Поскольку данная претензия не была удовлетворена страховщиком, Шевченко Ю.В. обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, расходов на производство экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, мировой судья, руководствуясь ст. ст. 15, 382, 384, 388, 423, 1064 ГК РФ, ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил, что истцом не представлено доказательств оплаты вознаграждения по договору цессии, пришел к выводу, что истцом не доказан переход к нему права выгодоприобретателя по договору цессии 14 декабря 2016 года, в связи с чем отказал Шевченко Ю.В. в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами мирового судьи и приходит к выводу об отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ, решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению, в числе прочих, дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст. 122 и ч. 3 ст. 125 ГПК РФ),

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ, по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. К таким обстоятельствам, в частности, относятся необходимость выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также когда необходимо произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания (п. 1 ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ).

На основании ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. В случае, если у суда имеются основания полагать, что признание совершено в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не принимает признание, о чем судом выносится определение. В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

В данном случае факт заключения 14 декабря 2016 года между Морозовым С.Ю. и ИП Юсибовым С.В. оглы договора об уступке права требования (цессии) и перехода к истцу права выгодоприобретателя СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривался.

Вместе с тем, поставив под сомнение факт перехода к истцу права выгодоприобретателя по договору страхования, мировой судья не вынес данные обстоятельства на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что мировым судьей не в полной мере выполнены требования ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ о создании условий для всестороннего и полного исследования доказательств, имеющие значение для дела фактические обстоятельства судом первой инстанции должным образом установлены и проверены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку для правильного и объективного разрешения настоящего спора мировому судье следовало выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства (доказательства оплаты вознаграждения по договору цессии), настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, обжалуемое решение мирового судьи подлежит отмене и направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 335.1 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 от 22 мая 2017 года отменить.

Направить настоящее гражданское дело по иску Шевченко Ю. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 2 для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную со дня его принятия.

Судья Благовещенского

городского суда                 В.А. Фурсов